La Truffa della Verifica dell’Età

Introduzione
Cos'è un antivirus e perché non funziona
Cosa succederà?
La truffa
Cosa fare allora?
Il sesso e la pornografia sono davvero dannosi?
-
Regno Unito
Stati Uniti
Francia
Unione Europea
Conclusione
TLDR
-
(Commenti dei lettori)

Introduzione

Sono successe molte cose nell'ultimo mese: la Commissione Europea (l'organo esecutivo dell'UE) ha attaccato pubblicamente i tre maggiori siti porno, noi compresi, sul nostro presunto obbligo di impedire l'accesso ai minori, ignorando completamente le piattaforme mainstream ben più grandi.

Anche l'implementazione dei contenuti audiovisivi era prevista per giugno 2025 in Francia, ma è stata successivamente interrotta, anche se solo temporaneamente. Tuttavia, dovrebbe entrare in vigore il mese prossimo nel Regno Unito, a luglio 2025.

E proprio ieri, 27 giugno, la Corte Suprema degli Stati Uniti (SCOTUS) ha emesso una decisione devastante che apre le porte a un'ampia regolamentazione statale dei contenuti per adulti, consentendo di fatto leggi sui contenuti audiovisivi con vincoli costituzionali minimi.

Cos'è un contenuto audiovisivo e perché non funziona

"Verifica dell'età" (AV) è l'obbligo per le piattaforme online di implementare metodi rigorosi per verificare l'età dei propri utenti, al fine di impedire ai minori di accedere a contenuti per adulti.

Per "rigorosi" intendiamo metodi come il caricamento di documenti d'identità, la stima dell'età tramite il volto, i controlli delle carte di credito o la verifica dell'operatore di telefonia mobile. I metodi consentiti variano a seconda del Paese.

A prima vista, può sembrare ragionevole, persino una buona idea.

Tuttavia, presenta innumerevoli problemi: Molti dei quali sono stati ripetutamente evidenziati da osservatori credibili.

Si noti che non ci sono mai state prove credibili che un antivirus a livello di sito funzioni (soprattutto quando utilizzato in modo selettivo, come è successo), mentre ci sono stati innumerevoli avvertimenti e dimostrazioni del contrario.

Ovunque sia stato implementato un antivirus, abbiamo assistito allo stesso schema: una manciata di grandi siti porno vengono presi di mira (di solito, noi e Pornhub) – a volte con qualche sito più piccolo – e questo è tutto.

L'unica e sola cosiddetta "argomentazione" a favore dell'antivirus è che è stato utilizzato per il gioco d'azzardo e altri servizi limitati, quindi potrebbe essere applicato al porno. Ma questo paragone è disonesto: su un sito di gioco d'azzardo o di e-commerce, gli utenti si aspettano già di fornire dati personali – informazioni sulla carta di credito, nome, numero di telefono, indirizzo. Stanno pagando per qualcosa.
Su un sito gratuito, gli utenti non si aspettano di fornire dati privati. Semplicemente rifiutano e passano ad altri siti. Perché non dovrebbero?

L'antivirus viene aggirato all'istante e senza sforzo: il porno rimane accessibile tramite motori di ricerca, social media, app di messaggistica, condivisione di file (diretta e peer-to-peer), VPN, proxy e un numero astronomico di siti per adulti (è prudente stimare che siano oltre un milione). Alcuni utenti potrebbero persino essere tentati di rivolgersi al dark web per sfuggire a questa ondata di ingerenza statale, anche se certamente non lo consigliamo.

Non solo il porno è ancora disponibile su tutti questi canali, ma le piattaforme mainstream più grandi e ovvie che ospitano o linkano contenuti pornografici sono sistematicamente esentate o risparmiate dall'applicazione delle normative.
Questo di per sé dovrebbe far dubitare chiunque delle vere motivazioni alla base di queste normative. Ci viene detto che si tratta di proteggere i bambini, ma i siti più noti e più utilizzati dai bambini, e che ospitano materiale pornografico, restano convenientemente intatti?

Cosa succederà?

Dovremo implementare antivirus ovunque sia legalmente obbligatorio. Non abbiamo scelta. Le azioni legali erano la nostra unica opzione, ma ora anche i tribunali sono stati travolti dall'isteria.

I siti per adulti più grandi e affermati, come il nostro, verranno immediatamente distrutti.

Sappiamo che solo circa il 10% della base utenti rimarrà dopo l'implementazione dell'antivirus, e questo è un errore. e il 10% che rimane (grazie, tra l'altro) è molto costoso da verificare.

Tanto che prevediamo di operare in perdita finanziaria.

[Aggiunto il 4 luglio] Ecco i numeri reali che sono i risultati dei test AV attualmente in esecuzione:
4 luglio: tasso di verifica: 10,5% (89,5% degli utenti scomparsi)
3 luglio: tasso di verifica: 9,7% (91,3% degli utenti scomparsi)
2 luglio: tasso di verifica ancora più basso a causa di problemi tecnici.
Tuttavia, tieni presente che il calo di utenti è (forse significativamente) superiore a quello mostrato, perché quelli che semplicemente non tornano (perché sanno che c'è un muro AV), non vengono conteggiati.

Questo distorcerà completamente la concorrenza, poiché i nostri visitatori passeranno a vari altri siti e servizi che non hanno fatto nulla per guadagnarseli. Preservare la concorrenza leale è uno degli obblighi della maggior parte degli stati, ma a loro semplicemente non importa nulla. Al momento, ci sono quasi 3.000 (non è un'esagerazione) cloni dei nostri siti, non di nostra proprietà, ma progettati per assomigliare alle nostre piattaforme, a volte con una veste grafica diversa, che rubano i nostri contenuti e presto saranno ampiamente ricompensati.

Le autorità di regolamentazione non hanno idea di dove andranno le persone, ma è probabile che gli utenti si disperdano su così tanti siti, app, proxy e canali da diventare irrintracciabili, garantendo il fallimento delle normative future. E a differenza di oggi, molte di queste nuove destinazioni saranno pericolose, non moderate e apertamente ostili all'applicazione delle normative.

Le persone passeranno in massa alle VPN (alcune delle quali sono permanentemente gratuite, ma con velocità inferiori). Si potrebbe pensare che assorbirebbe parte delle perdite, ma oggigiorno le VPN integrano funzionalità di blocco degli annunci, truffando di fatto i creatori di contenuti e noi. Concretamente, le VPN ci stanno spingendo ancora più in basso.

Le aziende per adulti sono già trattate come entità di seconda classe, a malapena tollerate, e ogni forma di trattamento ingiusto e discriminazione è da tempo diffusa – ad esempio nel settore bancario. L'esclusione digitale attraverso la regolamentazione era già una realtà per i siti per adulti – ma l'antivirus aggraverà questa disparità di trattamento, estromettendoli attraverso oneri reputazionali e di conformità.

Quindi diventerà impossibile per qualsiasi grande piattaforma per adulti gratuita esistere. Questo stesso modello di business è destinato all'estinzione.

Emergerà un nuovo panorama – privo di siti per adulti affermati, sicuri e di grandi dimensioni, dove i creatori di contenuti legittimi possano mostrare il loro lavoro ed essere ricompensati. Saranno penalizzati insieme a noi.

Tutti gli anni di "fiducia e sicurezza" Sforzi della più grande piattaforma per adulti: tutti vanificati.

Favorire i canali verificati: niente più
Pagamenti ai proprietari dei contenuti: spariti
Verificare tutti i contenuti caricati: niente
Cooperare con le autorità: inutile, senza più utenti

Prevediamo inoltre che se l'antivirus venisse imposto ai commercianti più piccoli, li distruggerebbe anche loro: non avrebbero nemmeno la possibilità di mostrare i loro contenuti prima che gli utenti se ne vadano, non disposti a superare l'ennesima verifica dell'età. E questi commercianti non avrebbero nemmeno la possibilità di presentare i loro contenuti sulle nostre piattaforme, come facevano prima, perché noi non ci saremo più.

Inoltre, è solo questione di tempo prima che i database degli utenti vengano hackerati e divulgati. Anche di recente, enormi piattaforme con le migliori capacità tecnologiche hanno visto trapelare enormi database di password.

Prevediamo inoltre che in futuro (anche se potrebbero volerci anni) – soprattutto quando i genitori si renderanno conto di essere stati TRUFFATI, che i loro figli non sono più sicuri online e che i ciarlatani hanno mentito loro per tutto il tempo – le normative anti-virus verranno esportate su dispositivi e app store, pur rimanendo un obbligo per le piattaforme, costringendo di fatto gli utenti a identificarsi ripetutamente.

Sembra che gli attivisti anti-pornografia facciano davvero piacere a costringere gli adulti a sopportare queste piccole umiliazioni ripetute, come dover fare una scansione del viso prima di visualizzare contenuti.

La truffa

Sia chiaro: l'applicazione delle normative antivirus dovrebbe essere un peso tale per le aziende pornografiche da distruggerle.

Per i siti commerciali, le normative antivirus potrebbero essere gestite con relativa facilità da banche e società di carte di credito, che sanno già chi ha più di 18 anni. Ma ovviamente no. Invece, le autorità di regolamentazione scaricano l'onere sui siti stessi, quelli con zero dati identificativi e che superano di gran lunga le banche, moltiplicando i rischi legati all'implementazione. La logica? Costringere coloro che sono meno in grado di verificare l'età a farlo comunque, per poi incolpare loro quando fallisce.

Quello che sta succedendo è ovvio: "proteggere i minori" è una falsa pretesa. I video AV vengono usati per attaccare la pornografia e chi la guarda. Non si è mai trattato di bambini. È sempre stato guidato da crociati anti-pornografia e ideologi ossessionati dal controllo.
Queste stesse persone fingono di avere una posizione morale superiore, mentre mentono spudoratamente sulle loro vere intenzioni.

Citare la "protezione dei minori" è una tattica efficace per mettere a tacere i critici. Se ci si oppone ai video AV, anche per valide ragioni tecniche, si viene immediatamente colpiti da ricatti emotivi e indignazione a buon mercato.

Un altro "argomento" che sentiamo spesso a difesa dei video AV è: "Almeno stiamo facendo qualcosa".
Sì, qualcosa di inefficace, distruttivo e stupido. Approvare leggi che non funzionano, far perdere tempo a tutti, rovinare le attività commerciali legittime e uccidere la concorrenza: Tutto questo affinché qualche politico, burocrate o attivista possa spacciarsi per una forza del bene.

Siamo l'agnello sacrificale di questa storia, il capro espiatorio di una pessima opera politica.

Noi, e i nostri creatori di contenuti, veniamo sacrificati per niente. La privacy degli utenti viene sacrificata per niente. Bambini e adulti saranno effettivamente meno al sicuro dopo la nostra scomparsa.

Gli annunci sui sistemi antivirus basati su sito danno ai genitori l'illusione che i loro figli siano protetti, quando in realtà non cambia nulla. Il porno continuerà a essere ovunque.

È una barzelletta assoluta, una soluzione placebo promossa da imbecilli a cui chiaramente non importa niente dei minori.

I controlli parentali a livello di dispositivo esistono da anni e possono effettivamente bloccare un milione di siti. Ma i politici non possono prendersene il merito. Quindi, invece di dare potere ai genitori, i legislatori gli danno un titolo e una falsa promessa.

Guardate questi stronzi andare in TV o sui social media e darsi pacche sulle spalle per "aver reso internet più sicuro" – mentre chiunque può ancora fare una semplice ricerca su Google e trovare all'istante miliardi di immagini pornografiche. Bugiardi sfacciati.

L'unico aspetto "positivo" dei servizi audiovisivi è che sono un chiaro segno di incompetenza politica. Se i vostri legislatori approvassero questo tipo di legge, potete star certi che sono corrotti, vi stanno mentendo, sono stupidi – o una combinazione di tutte e tre. Almeno li rende più facili da individuare.

Potrebbe avere senso – anche se non fossimo d'accordo (perché ci sono soluzioni migliori, vedi sotto) – imporre i servizi audiovisivi sulle principali piattaforme mainstream per prevenire l'esposizione accidentale alla pornografia. Ma gli ipocriti al comando stanno sistematicamente e deliberatamente risparmiando quelle piattaforme.

Cosa fare allora?

Concordiamo con Meta (Facebook, Instagram), Aylo (Pornhub) e molti altri sul fatto che l'unica soluzione efficace al problema dell'accesso dei minori alla pornografia sia un approccio sistematico, applicato a livello di dispositivo, o almeno a un livello superiore rispetto ai singoli siti, come gli app store.

Esistono molti modi per implementare un antivirus a livello di dispositivo, e non c'è dubbio che ognuno di essi sarebbe molto più efficace di un antivirus basato su un sito. Poiché applicano controlli a livello di sistema, i controlli a livello di dispositivo si estendono a tutte le app e i browser, non a un solo sito alla volta.

Tuttavia, non condividiamo la posizione di Aylo, né di altri, secondo cui Google e Apple debbano necessariamente implementare qualcosa di nuovo. I controlli parentali tradizionali esistono da secoli, funzionano e il loro utilizzo può essere facilmente ampliato, come spiegheremo più avanti.

Vale la pena notare che né Google né Apple sembrano interessate a implementare un antivirus direttamente sui propri sistemi operativi. Piuttosto, a quanto pare preferiscono delegare la responsabilità a ogni singolo servizio, app o sito web, separatamente e in modo ridondante. Ma la loro posizione potrebbe cambiare. Mentre scriviamo, le cose stanno succedendo. Ad esempio, Google ha appena annunciato (1° luglio 2025) una partnership con un fornitore di servizi AV.

In ogni caso, è sconcertante che le piattaforme vengano penalizzate, che gli adulti siano costretti a correre rischi per la privacy e che tutti debbano sopportare un'esperienza utente disastrosa, tutto perché dovremmo accettare che sia "troppo difficile" per i genitori dedicare due minuti a impostare il parental control.

E se alcuni genitori hanno difficoltà con la tecnologia, la risposta è istruzione e supporto: Non sorveglianza di massa e teatrino normativo.

In realtà, si tratta semplicemente dello Stato che esternalizza i suoi compiti di protezione dei minori ad aziende private, che ora dovrebbero sorvegliare i figli di tutti gli altri.

Spostare la responsabilità dai genitori è esattamente la direzione sbagliata. I critici affermano che non possiamo fare affidamento su tutti i genitori – e questo può essere vero – ma esiste un modo per garantire che tutti siano coinvolti.

La soluzione è semplice: obbligare tutti i genitori a installare un'app di controllo parentale e far sì che gli insegnanti ne verifichino la presenza a scuola una volta all'anno. L'app potrebbe visualizzare una piccola icona sulla schermata iniziale, rendendola immediatamente visibile senza dover sbloccare il dispositivo.

Riteniamo che questa sia la soluzione globale più sicura, efficace e sensata. Naturalmente, gli oppositori diranno che è "troppo difficile" – Come se non ci aspettassimo già che i genitori facciano molto di più, come controllare i compiti o anche solo cucinare per loro. Ma d'altronde, la ragione ha abbandonato da tempo questo dibattito. "Bambino" è ormai una parola magica che vaporizza la logica nel momento in cui viene pronunciata.

Sesso e pornografia sono davvero dannosi?

L'idea che i contenuti per adulti siano intrinsecamente dannosi per gli adolescenti è un errore. Nelle scienze sociali, è sempre possibile trovare uno studio che supporti quasi qualsiasi conclusione.

Infatti, Ofcom (l'ente regolatore britannico per i contenuti audiovisivi) riconosce che la ricerca sull'impatto della pornografia sui bambini è limitata e inconcludente, il che spinge a richiedere ulteriori studi.

È un dibattito molto simile al vecchio panico per la violenza nei videogiochi o nei film: dove oggi il consenso è che queste cose non siano intrinsecamente dannose.

Questo è un caso da manuale di panico morale. Lo abbiamo già visto prima – riguardo alla musica rock, ai fumetti, a Dungeons & Dragons, ai testi rap e ai videogiochi. Ogni volta, la paura è stata alimentata dall'idea che una nuova forma di media avrebbe corrotto "i giovani". E ogni volta, il panico è svanito quando è diventato ovvio che la società non era crollata. L'attuale spinta verso i media audiovisivi è solo l'ultima versione di quello stesso riflesso irrazionale.

Questo la dice lunga su una società che si muoverà più velocemente per limitare la visione di sesso – un impulso umano universale e naturale – che per vietare le rappresentazioni di tortura, omicidio, attentati o decapitazioni.

Religioni e ideologie hanno a lungo sfruttato l'universalità del desiderio sessuale per instillare sensi di colpa – Perché il senso di colpa è un potente strumento di controllo.

Alcuni sostengono che il porno "non sia sesso vero", ma il porno è semplicemente una rappresentazione delle fantasie che esistono nelle nostre società. E le fantasie spesso rivelano molto di più su chi siamo veramente, e cosa desideriamo, rispetto alle maschere educate che indossiamo nel cosiddetto "mondo reale".

Nelle sezioni seguenti, discuteremo di ciò che è accaduto in determinati paesi o regioni.

Regno Unito

In Occidente, è stato il Regno Unito il primo a tentare di implementare un antivirus, a partire dal 2015 circa.

Ma anche prima, il Regno Unito aveva imposto di default il blocco della pornografia a livello di ISP. Gli utenti devono accedere al proprio account ISP o al proprio provider di telefonia mobile per disattivarlo. Questi filtri si applicano a livello di famiglia o dispositivo, il che significa che la maggior parte delle connessioni Internet nel Regno Unito è già filtrata, a meno che qualcuno non disattivi deliberatamente il blocco.

Allora perché aggiungere un antivirus a livello di sito?

Il governo afferma che è necessario per individuare i casi limite, ma in realtà si tratta di spostare la responsabilità da genitori e ISP e scaricarla su siti web come il nostro. Questo, nonostante il fatto che un genitore dovesse già adottare misure consapevoli per consentire l'accesso a contenuti per adulti per la propria famiglia e fosse invitato a impostare il parental control su ogni dispositivo acquistato.

Ora, anche dopo questa decisione esplicita, gli utenti saranno costretti a ricorrere all'antivirus a livello di sito – potenzialmente decine di volte – solo per accedere ai contenuti che hanno già sbloccato a livello di ISP. Questo crea un doppio onere assurdo e invasivo, senza alcun guadagno misurabile in termini di protezione.

I critici hanno giustamente definito questo sistema ridondante, inefficace e una minaccia per la privacy. Ma il governo ha comunque continuato – non perché funzioni, ma perché sembra un'azione. È un teatro politico, progettato per fare notizia, non per ottenere risultati.

Cronologia della restrizione dell'accesso ai contenuti per adulti nel Regno Unito:

2013 (fine): inizia il filtraggio predefinito degli ISP per i principali provider.

2015: leggi sui contenuti audiovisivi introdotte tramite il Digital Economy Act.

2019: implementazione dei contenuti audiovisivi abbandonata a causa di preoccupazioni relative alla privacy, alla fattibilità dell'applicazione e alla sicurezza dei dati.

2020-2022: i sostenitori dei contenuti audiovisivi e l'Age Verification Providers Association fanno pressioni incessanti per la ripresa.

2022-2023: i contenuti audiovisivi riemergeranno con l'Online Safety Bill, ora parte di un quadro normativo più ampio.

2023: Online Safety Act Passa, integrando il sistema AV nella legge, nonostante fosse stato accantonato solo quattro anni prima per valide ragioni.

Luglio 2025: il sistema AV dovrebbe entrare in vigore.

Nonostante sia stato abolito nel Regno Unito per valide ragioni, il sistema AV è stato da allora copiato ciecamente dai legislatori di Francia, Stati Uniti, Germania, Italia e Spagna, come se il fallimento non fosse mai avvenuto, in una corsa al ribasso.

Un raro aspetto positivo è che il Regno Unito consente la verifica tramite SMS, uno dei metodi di verifica meno invasivi e quello preferito dai nostri utenti, secondo un sondaggio su larga scala condotto in Francia.

Resta da vedere se il Regno Unito applicherà il sistema AV in modo intelligente (per quanto consentito da una misura stupida) e universale, o se lo userà semplicemente per bloccare alcuni siti per adulti e dichiarare missione compiuta. Ma se il passato è indicativo, conosciamo già la risposta.

Stati Uniti

Almeno 20 stati americani hanno ormai approvato leggi sulla verifica dell'età.

Erano fondati i motivi per ritenere che queste leggi fossero incostituzionali secondo il diritto statunitense. Come ha osservato l'ACLU (American Civil Liberties Union): "La Corte Suprema ha ripetutamente esaminato casi su questo tema in passato – molti dei quali presentati dall'ACLU – e ha costantemente sostenuto che richiedere agli utenti di verificare la propria età per accedere a contenuti protetti è incostituzionale quando sono disponibili alternative meno restrittive, come i software di filtraggio.

Ad esempio: Reno contro ACLU (1997), Ashcroft contro ACLU (COPA I, 2002), Ashcroft contro Free Speech Coalition (2002), Ashcroft contro ACLU (COPA II, 2004) e Florence contro Shurtleff (2021).

Quindi la Free Speech Coalition (un gruppo del settore per adulti) ha contestato la legge del Texas, portando il caso fino alla Corte Suprema — Ancora una volta.

Purtroppo, il 27 giugno 2025, una Corte Suprema divisa – con una maggioranza guidata dal giudice Thomas – ha emesso una sentenza con 6 voti contro 3, contro il suo stesso precedente, sostenendo che "i tempi sono cambiati" e abbassando gli standard per la soppressione di determinati tipi di espressione.

Questa spaccatura con 6 voti contro 3, con i giudici conservatori che hanno superato quelli progressisti, è diventata comune nelle recenti sentenze.

In un energico dissenso, il giudice Kagan ha sostenuto che la legge texana sui diritti audiovisivi viola la privacy richiedendo la presentazione di documenti d'identità o dati personali a entità sconosciute, limita la libertà di parola – poiché gli adulti si autocensurano piuttosto che rischiare l'esposizione – e dovrebbe essere considerata incostituzionale sotto stretto controllo a causa della sua concezione ampia e invasiva.

In precedenza avevamo scritto che la Corte Suprema consentiva i diritti audiovisivi con vincoli minimi – Ma in realtà, sembra quasi che non ci siano vincoli. Giudicate voi stessi:

Privacy: gli Stati non sono tenuti a offrire opzioni che garantiscano la privacy. Gli obblighi di caricamento dei documenti d'identità sono consentiti senza limiti alla conservazione dei dati o al trattamento da parte di terzi.

Onere di parola: la Corte ha abbandonato il controllo rigoroso a favore di un controllo intermedio, il che significa che sono tollerati pesanti oneri sull'accesso da parte degli adulti.

Efficacia: gli Stati non sono tenuti a dimostrare l'efficacia dei sistemi audiovisivi, né a preferire alternative meno restrittive come il parental control.

In breve, la sentenza rimuove quasi tutte le barriere costituzionali federali alle leggi sui sistemi audiovisivi, a meno che non siano eccessivamente ampie o irrazionali, il che rappresenta un limite molto elevato.

Siamo particolarmente sconvolti dal fatto che la Corte Suprema ora consenta ai singoli Stati di approvare leggi che notoriamente non funzionano, anche quando esistono alternative migliori. Proteggendo efficacemente l'incompetenza a livello statale e/o i suoi secondi fini.

L'argomentazione "fallo per i bambini", emotiva ma vuota, è stata usata con successo per privarti dei tuoi diritti.

Ora, sia i minori che gli adulti saranno progressivamente meno sicuri, con meno libertà e più controllo statale.

A proposito, le sanzioni in Texas sono così severe – molte volte più elevate che in qualsiasi altro stato – che superano il limite e diventano punitive, agghiaccianti e costituzionalmente sproporzionate.

Sulla base della folle sanzione di 10.000 dollari al giorno in Texas, e supponendo che un milione di siti per adulti attualmente non disponga di sistemi audiovisivi, lo Stato del Texas potrebbe guadagnare circa 6.000.000.000.000 di dollari – ovvero 6 trilioni di dollari – Più di quanto l'intero settore abbia mai guadagnato, a livello mondiale, e in continua crescita. Come abbiamo detto prima: ogni ragionevolezza è finita da tempo.

Ora considerate questo: il Texas (e altri stati) agiscono duramente con le aziende che offrono contenuti per adulti in nome della tutela dei minori. Questo è certo.

Ma hanno anche votato per esentare i motori di ricerca e i social media, in modo che queste piattaforme possano continuare tranquillamente a distribuire tutto il porno che desiderano. E questi sono esattamente i siti che i minori usano fin dalla giovane età. Non è "meraviglioso"? Ipocrisia? Ciarlataneria? Giudicate voi.

Francia

La verifica dell'età in Francia è l'emblema di tutto ciò che non va nella verifica dell'età: la peggiore implementazione immaginabile.

Questa legge idiota è stata approvata dai cosiddetti partiti politici moderati (in primis il partito del Presidente Macron), mentre i cosiddetti partiti "estremisti", sia di sinistra che di destra, si sono opposti con argomentazioni ragionevoli.

Inizialmente siamo stati attaccati ancor prima che la legge entrasse in vigore, come mostrato nel nostro precedente post del blog (in francese). In seguito, siamo stati nuovamente attaccati per non aver implementato la verifica dell'età, nonostante le linee guida non fossero ancora state pubblicate. Isteria assoluta. NON VEDEVANO L'ORA di attaccarci. Per qualche ragione, tendono a essere persone del tuo stesso Paese a piantarti il ​​coltello nella schiena.

ARCOM – l'organismo responsabile della definizione degli obblighi e della supervisione delle piattaforme – esige che gli utenti siano verificati a ogni singola visita o sessione. Questo moltiplica i costi dei servizi AV (a loro non importa nulla) e crea inutili attriti che allontanano gli utenti. A loro non importa minimamente.

Un'altra caratteristica incredibilmente stupida del sistema AV francese è il divieto di utilizzare le carte di credito, sebbene le carte di credito siano uno degli strumenti migliori per i commercianti, consentendo loro sia di verificare l'età che di acquisire un cliente pagante allo stesso tempo.

Anche il loro cosiddetto standard di "doppio anonimato" è una bugia. Le piattaforme sono tenute a pagare i fornitori di servizi AV – Quindi, ovviamente, quei provider sanno per quale sito l'utente sta verificando.

Dall'approvazione della legge iniziale nel 2020, abbiamo sentito politici e sostenitori dei servizi audiovisivi ripetere ripetutamente che "non gli importa come viene fatto". Sono accecati da un solo obiettivo: vederci distrutti. Li immaginiamo con la bava alla bocca, in trepidante attesa della nostra fine attraverso la "regolamentazione".

Anche il governo francese non mostra alcuna preoccupazione per l'interruzione della concorrenza.

Ciò che è particolarmente inquietante è che i giornalisti francesi non chiedono mai in che modo i servizi audiovisivi proteggeranno effettivamente i minori, o se sia normale che un sito gratuito che li implementa perda all'istante quasi tutti i suoi utenti. Nessuno si chiede perché il governo protegga costantemente le più grandi piattaforme mainstream, che sono inondate di contenuti pornografici. Invece, ripetono argomentazioni semplicistiche come "è come mostrare la carta d'identità in discoteca", un paragone assolutamente assurdo se applicato a Internet.

Tutto ciò è rafforzato da anni di demonizzazione della pornografia da parte dei media, in particolare nei giornali di sinistra e nelle emittenti televisive e radiofoniche statali. Abbiamo documentato le numerose menzogne ​​contenute in una sola trasmissione televisiva francese in un precedente post del blog.

Solo nelle ultime settimane, siamo stati accusati in tre diversi articoli di giornale francesi di:

Essere cybersquatter (Libération),

Essere spie con legami con l'Ucraina (Intelligence Online),

Produrre contenuti "estremamente violenti" contenuto (Mediapart).

Tutte queste affermazioni sono invenzioni assolute, ma i giornalisti francesi sono così protetti che denunciarli è un esercizio inutile. In tribunale, non devono nemmeno dimostrare che ciò che hanno scritto sia vero, ma solo che hanno "lavorato in modo semi-serio" al loro cosiddetto giornalismo. È uno standard molto basso che i tribunali francesi hanno ripetutamente confermato, nell'interesse della tutela del vero giornalismo.

Anche noi siamo stati incessantemente perseguitati dallo Stato francese negli ultimi anni, chiaramente come vendetta per aver protestato contro le loro leggi idiote.

Sappiate questo: lo Stato francese è pieno di ideologi estremisti, tra cui istituzioni come l'Haute Autorité pour l'Égalité Tra le donne e gli uomini, che ha pubblicato un rapporto in cui si afferma che tutta la pornografia è un reato. Per qualche ragione, solo femministe radicali e misogene sembrano essere state nominate a capo di quell'agenzia.

França

O AV francês é o símbolo de tudo o que está errado com a verificação da idade — a pior implementação imaginável.

Esta lei idiota foi aprovada pelos chamados partidos políticos moderados (em primeiro lugar, o partido do Presidente Macron), enquanto os partidos ditos "extremos", tanto de esquerda como de direita, se lhe opuseram com argumentos razoáveis.

Fomos atacados inicialmente antes mesmo de a lei entrar em vigor, como demonstrado no nosso post anterior (em francês). Mais tarde, fomos novamente atacados por não implementarmos o AV — mesmo sem as diretrizes ainda terem sido elaboradas. Histeria absoluta. MAL PODERAM ESPERAR para nos perseguir. Por alguma razão, tendem a ser pessoas do seu próprio país que lhe espetam a faca nas costas.

A ARCOM — o organismo responsável pela definição das obrigações e da supervisão das plataformas — exige que os utilizadores sejam verificados em cada visita ou sessão. Isto multiplica os custos de AV (eles não se importam minimamente) e cria atritos desnecessários que afastam os utilizadores. Não se importam nem um pouco.

Outra característica incrivelmente idiota do sistema de AV da França é a proibição do uso de cartão de crédito — embora os cartões de crédito sejam uma das melhores ferramentas para os comerciantes, permitindo-lhes verificar a idade e adquirir um cliente pagante ao mesmo tempo.

O chamado padrão de "duplo anonimato" também é mentira. As plataformas são obrigadas a pagar aos fornecedores de AV — Portanto, é claro que estes fornecedores sabem para que site o utilizador está a verificar.

Desde que a lei inicial foi aprovada em 2020, ouvimos legisladores e defensores dos antivírus dizerem repetidamente que "não se importam com a forma como isso é feito". Estão cegos por um objetivo: ver-nos destruídos. Imaginamos que estão a espumar pela boca, antecipando ansiosamente a nossa ruína através da "regulamentação".

O governo francês também demonstra zero preocupação com a interrupção da concorrência.

O que é particularmente perturbador é que os jornalistas franceses nunca perguntam como é que os antivírus vão realmente proteger os menores — ou se é normal que qualquer site gratuito que os implemente perca instantaneamente quase todos os seus utilizadores. Ninguém questiona porque é que o governo protege consistentemente as maiores plataformas tradicionais, que estão inundadas de pornografia. Em vez disso, repetem argumentos simplistas como "é como mostrar a identidade numa discoteca" — uma comparação completamente absurda quando aplicada à internet.

Tudo isto é reforçado por anos de diabolização da pornografia pelos media — particularmente nos jornais de esquerda e na TV e na rádio financiados pelo Estado. Documentámos as muitas mentiras em apenas uma transmissão da TV francesa num post anterior.

Só nas últimas semanas, fomos acusados ​​em três artigos noticiosos franceses distintos de:

Sendo cybersquatters (Libération),

Sendo espiões com ligações à Ucrânia (Intelligence Online),

Produzindo conteúdo "extremamente violento" Conteúdo (Mediapart).

Todas estas alegações são pura invenção — mas os jornalistas franceses estão tão protegidos que processá-los é um exercício inútil. Em tribunal, nem sequer precisam de provar que o que escreveram é verdade — apenas que "trabalharam semi-seriamente" nas suas alegadas reportagens. É um padrão muito baixo que os tribunais franceses têm mantido repetidamente, em nome da proteção do jornalismo autêntico.

Também temos sido implacavelmente assediados pelo Estado francês nos últimos anos — claramente como vingança por protestarmos contra as suas leis idiotas.

Saibam isto: o Estado francês está infestado de ideólogos extremistas, incluindo instituições como a Haute Autorité pour l'Égalité entre les femmes et les hommes, que publicou um relatório sugerindo que toda a pornografia é criminosa. Por alguma razão, apenas as feministas radicais e misândrica parecem ser nomeadas para liderar esta agência.

L'idea che il porno debba essere limitato perché presumibilmente violento o dannoso si ripete in ogni paese, ma da nessuna parte questa narrativa è più insistito che in Francia, dove lo Stato ha una visione particolarmente regressiva del lavoro sessuale. Lo vogliono completamente marginalizzato, senza capire che sono le politiche opposte a ripulire sia le strade che i siti web.

Quando Pornhub ha abbandonato la Francia, l'ex "Ministro di Internet" (ora Ministro degli Esteri) Jean-Noël Barrot ha festeggiato pubblicamente, dicendo "Che liberazione!". Al governo francese non importa che i siti web più regolamentati vengano eliminati. Questo la dice lunga: il loro obiettivo non è la sicurezza, ma lo smantellamento dell'industria per adulti, che trattano come un crimine.

In breve, lo Stato francese si è dimostrato profondamente incompetente, e i media francesi non sono da meno. Stiamo parlando di centinaia di persone in Parlamento, sulla stampa e negli enti di regolamentazione che non hanno riconosciuto i difetti evidenti dei servizi audiovisivi, o hanno deliberatamente chiuso un occhio.

Unione Europea

Come forse avrete sentito, l'UE ha approvato leggi di vasta portata per supervisionare e controllare le aziende internet, note come Digital Services Act (DSA), che impone obblighi aggiuntivi alle cosiddette Very Large Online Platforms (VLOP).

Siamo stati designati come VLOP, sulla base di dati di traffico imprecisi (era impossibile calcolare dati affidabili a causa delle sessioni in incognito), ma abbiamo scelto di impegnarci in modo costruttivo, aspettandoci un trattamento equo e paritario, e ci siamo sbagliati.

Questo ci ha costretti a stanziare risorse significative per adattarci al DSA, Soprattutto per adempiere ai suoi obblighi di trasparenza, che abbiamo accettato in buona fede, riconoscendo la richiesta di maggiore apertura. Per quanto riguarda questioni come la moderazione dei contenuti e la sicurezza degli utenti, stavamo già superando le aspettative.

Poi, il 27 maggio 2025, la Commissione Europea ha avviato un'indagine pubblica preventiva e ad alta voce sulle piattaforme VLOP per adulti, inclusa la nostra, senza alcun preavviso o dialogo. Il problema in questione? Presunte mancanze nella tutela dei minori.

Invece di contattarci direttamente – come a quanto pare hanno fatto con le piattaforme non per adulti che affrontavano altre problematiche normative – hanno avvisato in anticipo i principali organi di stampa. Alcuni giornalisti erano meglio informati di noi, anche prima che ricevessimo una notifica formale.

Ciò è accaduto ancor prima della chiusura della consultazione dell'UE sulla politica in materia di audiovisivi (scadenza: 10 giugno 2025). In altre parole, siamo stati puniti per non aver risolto un problema su cui l'UE stava ancora cercando consulenza.

Non si trattava comunque di risolvere problemi. Era una campagna per colpire la reputazione, progettata per massimizzare l'esposizione mediatica piuttosto che per un coinvolgimento costruttivo. Un esempio lampante di doppi standard: uno per le piattaforme politicamente intoccabili e un altro per noi.

A giudicare da questo livello di ostilità, è chiaro che l'UE è desiderosa di danneggiare i pochi VLOP europei esistenti.

Ma di cosa si tratta veramente?

In base al DSA, i VLOP devono valutare e mitigare i cosiddetti "rischi sistemici", inclusi i rischi per i processi democratici, la salute pubblica, i minori e i diritti fondamentali. In teoria, questo sembra ragionevole. In pratica, è pericolosamente vago.

I critici hanno avvertito che le norme del DSA sul "rischio sistemico" costringono le piattaforme ad ammettere pericoli vaghi e indefiniti, senza alcuna chiarezza su come verranno valutate le rivelazioni. L'UE può quindi affermare: "Avete ammesso il rischio ma non l'avete risolto" e imporre multe salate.

Questa configurazione incoraggia eccessi normativi, pressioni politiche e punizioni selettive, il tutto senza adeguate garanzie.

Soprattutto negli Stati Uniti, gli esperti hanno descritto questo come una concessione all'UE di poteri quasi giudiziari sulle piattaforme globali, che possono essere abusate per promuovere programmi su argomenti delicati come la disinformazione, l'identità di genere o i contenuti per adulti.

È esattamente quello che sta succedendo. La Commissione sta distorcendo vaghe disposizioni sul rischio sistemico per punirci per non aver implementato qualcosa di rischioso come la verifica dell'età (AV) a livello di sito, nonostante la verifica dell'età (AV) non sia comprovata, non scalabile e profondamente problematica.

Ciò viola palesemente anche il principio di proporzionalità dell'UE: la verifica dell'età è inefficace, onerosa e invasiva. Tuttavia, prendendo di mira prima le piattaforme per adulti, la Commissione probabilmente si aspetta una minore resistenza da parte dei tribunali rispetto a quanto avverrebbe se una pressione simile venisse esercitata sui giganti del mainstream.

La Commissione ha anche affermato che "incoraggerà" le autorità nazionali a perseguire anche i siti per adulti più piccoli. Se ciò dovesse realmente accadere, dovremmo aspettarci un esodo di aziende europee, che si trasferiranno al di fuori dell'UE.

Nel frattempo, in una sconvolgente dimostrazione di applicazione selettiva e discriminazione, altri VLOP – molti dei quali ospitano enormi quantità di contenuti per adulti – rimangono intatti, sebbene siano sotto la supervisione della DSA da più tempo di noi.

Henna Virkkunen (Vicepresidente esecutivo della Commissione Europea) ha dichiarato: "Le nostre regole sono molto eque, perché sono le stesse per tutti". Ma le regole non hanno alcun valore se l'applicazione è politicizzata o selettiva.

Questo pregiudizio solleva seri interrogativi: si tratta di ideologia? Incompetenza? Influenza di lobbying? O di qualcosa di completamente diverso?

Ancora peggio: la Commissione sta spingendo per l'applicazione di obblighi AV prima ancora che il suo "Digital Identity Wallet" ufficiale – che include un meccanismo integrato di verifica dell'età – sia effettivamente operativo. Allora perché attaccare le piattaforme ora?

Forse si tratta di forzare l'adozione degli strumenti futuri dell'UE, creando crisi artificiali oggi.

L'ex Commissario europeo per la Digitale, Thierry Breton, ha pubblicamente rimproverato la Francia due volte per aver perseguito un sistema nazionale di AV, affermando che l'UE stava lavorando a un approccio unificato. Ma se così fosse, perché indebolire le piattaforme prima che quel sistema esista?

La Commissione europea sta mantenendo la sua reputazione di rigidità ideologica e mancanza di pragmatismo. È anche sempre più considerata come una che adotta misure totalitarie.

Nel novembre 2024, Věra Jourová (della Repubblica Ceca), allora Vicepresidente uscente dell'UE, ha messo in guardia la Commissione dal "fare troppi errori" e dal "fare da balia" ai cittadini. Avremmo voluto che fosse stata ascoltata.

Conclusione

L'attuale panico morale riguardo alla pornografia (e ai social media) sta mostrando i limiti dei sistemi politici e mediatici occidentali, quando persino una questione relativamente semplice come l'accesso dei minori a contenuti per adulti viene gestita così male.

Diciamo "il sistema" piuttosto che le singole persone, perché il risultato è stato pressoché identico in ogni Paese, a prescindere dall'orientamento politico.

E con "male" intendiamo senza alcun approccio razionale e pragmatico.

I dibattiti sono stati dominati da appelli emotivi e ragionamenti pateticamente imperfetti, presentati da attori sempre in preda al panico, mentre le numerose argomentazioni logiche contro i contenuti audiovisivi sono state semplicemente ignorate.
Non si trattava di fare politica: Era un'isteria alimentata dai media, dove paura, indignazione e clickbait sostituivano prove, competenza e logica elementare.

Gli attivisti anti-pornografia hanno svolto un ruolo centrale. Hanno cercato di annientare la pornografia per decenni, e ora ci sono riusciti in parte.
Le loro tattiche si basavano sul travisare l'efficacia dei video porno e sull'attaccare la moralità di chiunque osasse mettere in discussione la loro narrativa sulla "protezione dei bambini".
Hanno portato avanti il ​​loro programma senza la minima responsabilità per palesi falsità, come affermare che "i video porno funzionano".

La stampa, in lungo e in largo, non ha contestato nulla di tutto ciò. I giornalisti hanno lasciato che affermazioni grottesche passassero inosservate, abbandonando il controllo che affermano di rappresentare.
Ma ovviamente, Probabilmente erano troppo impegnati con le loro solite attività di propaganda politica.
Alcuni si sono persino spinti a demonizzare i siti porno, inventando storie e diffondendo vere e proprie menzogne.

Se avete letto tutto fino a questo punto, vi invitiamo a scegliere un articolo di notizie sull'audiovisivo e a constatare di persona quanto sia pateticamente pessima la copertura mediatica.

Osservando tutto questo, non vogliamo nemmeno immaginare come vengano gestiti problemi più complessi: abbiamo tutte le ragioni per credere che sia persino peggio.
L'ideologia ha completamente sostituito il buon senso.

Da tempo siamo convinti che il modo in cui una società tratta il porno sia un forte indicatore di quanto sia realmente libero. E su questo fronte, possiamo dire una cosa con certezza: la libertà sta regredendo ovunque in Occidente.

La censura è dilagante: Ma questo è un argomento per un'altra volta, se a quel punto ci sarà ancora qualcosa da dire.

TLDR

L'idiocrazia ha vinto. L'antivirus sta entrando in vigore in diversi paesi, molti dei quali più o meno contemporaneamente. Saremo costretti a verificare la tua età e sappiamo già che perderemo quasi tutti i nostri utenti.

Solo pochi siti come il nostro vengono presi di mira, quindi la pornografia rimarrà disponibile ovunque. I minorenni non saranno più al sicuro, molti più o meno nello stesso periodo. reindirizzati alle piattaforme dei social media o agli angoli più oscuri e non regolamentati di internet.

Questo è il risultato di un panico morale in corso, alimentato da ideologi disonesti, politici opportunisti e una classe mediatica che prospera sulla paura e l'indignazione.

Stiamo assistendo a una censura mascherata da "protezione", a un'incompetenza mascherata da virtù e a un crollo totale di un processo decisionale razionale. E tutti ne pagheranno il prezzo.