La Estafa de la Verificación de Edad

Introducción
¿Qué es un antivirus y por qué no funciona?
¿Qué pasará?
La estafa
¿Qué hacer entonces?
¿Son realmente dañinos el sexo y la pornografía?
-
Reino Unido
Estados Unidos
Francia
Unión Europea
Conclusión
TLDR
-
(Comentarios de los lectores)

Introducción

Han sucedido muchas cosas el último mes: la Comisión Europea (el poder ejecutivo de la UE) atacó públicamente a los tres sitios web de pornografía más grandes, incluidos nosotros, sobre nuestra supuesta obligación de impedir el acceso de menores, ignorando por completo plataformas mucho más grandes.

La implementación de AV también estaba programada para comenzar en Francia en junio de 2025, pero posteriormente se detuvo, aunque solo temporalmente. Sin embargo, está previsto que entre en vigor el próximo mes en el Reino Unido, en julio de 2025.

Y justo ayer, 27 de junio, la Corte Suprema de los Estados Unidos (SCOTUS) emitió una decisión devastadora que abre la puerta a una amplia regulación estatal del contenido para adultos, permitiendo efectivamente leyes de AV con mínimas restricciones constitucionales.

¿Qué es AV y por qué no funciona?

“Verificación de edad&rdquo (AV) es el requisito de que las plataformas en línea implementen métodos estrictos para verificar la edad de sus usuarios, con el fin de evitar que menores accedan a contenido para adultos.

Por "estricto", nos referimos a métodos como la carga de documentos de identidad, la estimación de la edad facial, la verificación de tarjetas de crédito o la verificación del operador móvil. Los métodos permitidos varían según el país.

A primera vista, puede parecer razonable, incluso una buena idea.

Sin embargo, presenta innumerables problemas. Muchos de los cuales han sido señalados repetidamente por observadores creíbles.

Cabe destacar que nunca ha habido evidencia creíble de que el antivirus a nivel de sitio funcione (especialmente cuando se aplica de forma selectiva, como se ha hecho), mientras que ha habido innumerables advertencias y demostraciones de que no funciona.

En todos los sitios donde se ha implementado antivirus, hemos observado el mismo patrón: se ataca a un puñado de grandes sitios pornográficos (generalmente, nosotros y Pornhub) —a veces con algunos sitios más pequeños— y eso es todo.

El único supuesto "argumento" a favor del antivirus es que se ha utilizado para juegos de azar y otros servicios restringidos, por lo que podría aplicarse a la pornografía. Pero esa comparación es engañosa: en un sitio de juegos de azar o de comercio, los usuarios ya esperan enviar datos personales: información de tarjeta de crédito, nombre, número de teléfono, dirección. Están pagando por algo.
En un sitio gratuito, los usuarios no esperan compartir datos privados. Simplemente se niegan y buscan en otros sitios. ¿Por qué no lo harían?

El antivirus se evade al instante y sin esfuerzo: la pornografía sigue siendo accesible a través de motores de búsqueda, redes sociales, aplicaciones de mensajería, intercambio de archivos (directo y peer-to-peer), VPN, servidores proxy y una cantidad astronómica de sitios para adultos; es prudente estimar que hay más de un millón. Algunos usuarios incluso podrían verse tentados a recurrir a la dark web para escapar de esta ola de extralimitación estatal, aunque ciertamente no lo recomendamos.

No solo la pornografía sigue disponible en todos estos canales, sino que las plataformas más grandes y populares que alojan o enlazan con pornografía están sistemáticamente exentas o exentas de la aplicación de la ley.
Esto por sí solo debería hacer que cualquiera se pregunte las verdaderas motivaciones detrás de estas regulaciones. Nos dicen que se trata de proteger a los niños, pero los sitios más conocidos y utilizados por ellos, y que albergan pornografía, ¿están convenientemente intactos?

¿Qué pasará?

Tendremos que implementar antivirus donde sea legalmente obligatorio. No tenemos otra opción. Los recursos legales eran nuestra única opción, pero ahora, incluso los tribunales se han visto arrastrados por la histeria.

Los sitios para adultos más grandes y consolidados, como el nuestro, serán destruidos de inmediato.

Sabemos que solo alrededor del 10 % de la base de usuarios permanecerá después de la implementación del antivirus. Y el 10% que se queda (gracias, por cierto) es muy costoso de verificar.

Tanto es así que prevemos operar con pérdidas financieras.

[Añadido el 4 de julio] Aquí hay cifras reales que son los resultados de las pruebas de antivirus actuales:
4 de julio: tasa de verificación: 10,5% (89,5% de usuarios desaparecidos)
3 de julio: tasa de verificación: 9,7% (91,3% de usuarios desaparecidos)
2 de julio: tasa de verificación aún menor debido a problemas técnicos.
Sin embargo, tenga en cuenta que la caída de usuarios es (quizás significativamente) mayor de lo que se muestra, porque los que simplemente no regresan (porque saben que hay un muro de antivirus) no se contabilizan.

Esto distorsionará completamente la competencia, ya que nuestros visitantes... Cambiar a otros sitios y servicios que no hicieron nada para merecerlos. Preservar la competencia justa es una de las obligaciones de la mayoría de los estados, pero simplemente les da igual. Actualmente, hay casi 3000 (y no exagero) clones de nuestros sitios —que no son de nuestra propiedad, pero están diseñados para parecerse a nuestras plataformas, a veces con una imagen diferente— que roban nuestro contenido y pronto serán recompensados ​​masivamente. Los reguladores no tienen ni idea de adónde irá la gente, pero lo más probable es que los usuarios se dispersen entre tantos sitios, aplicaciones, proxies y canales que se volverán imposibles de rastrear, lo que garantizará el fracaso de las regulaciones futuras. Y, a diferencia de hoy, muchos de esos nuevos destinos serán peligrosos, no moderados y abiertamente hostiles a la aplicación de la ley. La gente se migrará masivamente a las VPN (algunas son gratuitas permanentemente, pero con velocidades más lentas). Uno pensaría que absorbería algunas de las pérdidas, pero las VPN actuales integran funciones de bloqueo de anuncios, estafando a los creadores de contenido y a nosotros mismos. En concreto, las VPN nos están llevando aún más lejos.

Las empresas para adultos ya son tratadas como entidades de segunda clase, apenas toleradas, y todo tipo de trato injusto y discriminación ha prevalecido desde hace tiempo, por ejemplo, en la banca. La exclusión digital a través de la regulación ya era una realidad para los sitios para adultos, pero los antivirus profundizarán este trato desigual, expulsándolos mediante cargas reputacionales y de cumplimiento normativo.

Por lo tanto, será imposible que exista una gran plataforma gratuita para adultos. Este mismo modelo de negocio está abocado a la extinción.

Surgirá un nuevo panorama, sin sitios para adultos establecidos, seguros y de gran tamaño donde los creadores de contenido legítimos puedan mostrar su trabajo y ser recompensados ​​por ello. Serán penalizados junto con nosotros.

Todos los años de “confianza y seguridad” Esfuerzos de la mayor plataforma para adultos: ¡todos destruidos!

Se acabó favorecer a los canales verificados
Pagos a los propietarios de contenido: ¡desaparecieron!
Verificación de todo el contenido subido: ¡para nada!
Cooperación con las autoridades: ¡inútil sin usuarios!

También predecimos que si se impone el uso de antivirus a los pequeños comerciantes, también los destruirá: ni siquiera tendrán la oportunidad de mostrar su contenido antes de que los usuarios se retiren, reacios a pasar otra maldita verificación de edad. Y estos comerciantes tampoco tendrán la oportunidad de presentar su contenido en nuestras plataformas, como antes, porque desapareceremos.

Además, es solo cuestión de tiempo antes de que las bases de datos de usuarios sean hackeadas y filtradas. Incluso recientemente, grandes plataformas con las mejores capacidades tecnológicas sufrieron filtraciones masivas de bases de datos de contraseñas.

También prevemos que en algún momento en el futuro (aunque podría llevar años) —especialmente una vez que los padres se den cuenta de que han sido ESTAFADOS, de que sus hijos no están más seguros en línea y de que los charlatanes les han mentido todo el tiempo— las regulaciones de los antivirus se extenderán a dispositivos y tiendas de aplicaciones, sin dejar de ser una obligación para las plataformas, obligando a los usuarios a identificarse una y otra vez.

Parece que a los activistas antipornografía les complace realmente obligar a los adultos a soportar estas pequeñas humillaciones repetidas, como tener que hacerse un escaneo facial antes de ver el contenido.

La estafa

Seamos claros: la aplicación de antivirus está diseñada para ser una carga tan pesada para las empresas pornográficas que las destruye.

Para los sitios web comerciales, los bancos y las compañías de tarjetas de crédito podrían gestionar los antivirus con relativa facilidad; ya saben quién es mayor de 18 años. Pero, por supuesto, no. En cambio, los reguladores transfieren la carga a los propios sitios web, aquellos que no tienen datos de identidad y que superan ampliamente a los bancos, lo que multiplica los riesgos relacionados con la implementación. ¿La lógica? Obligar a los menos capaces de verificar la edad a hacerlo de todos modos, y luego culparlos cuando falla.

Lo que está sucediendo es obvio: "proteger a los niños" es una falsa excusa. El audiovisual se está utilizando para atacar la pornografía y a quienes la ven. Nunca se trató de niños. Siempre estuvo impulsado por activistas antipornografía e ideólogos obsesionados con el control.
Estas mismas personas fingen tener una posición moral superior, mientras mienten descaradamente sobre sus verdaderas intenciones.

Aducir la "protección infantil" es una táctica eficaz para silenciar a los críticos. Si te opones al audiovisual, incluso por razones técnicas y sólidas, te ven inmediatamente con chantaje emocional e indignación barata.

Otro "argumento" que escuchamos comúnmente para defender el audiovisual es: "Al menos estamos haciendo algo".
Sí, algo ineficaz, destructivo y estúpido. Aprobar leyes que no funcionan, hacer perder el tiempo a todos, arruinar negocios legítimos y acabar con la competencia, es... Todo para que algún político, burócrata o activista se haga pasar por una fuerza del bien.

Somos el chivo expiatorio de esta historia, el chivo expiatorio de una pésima maniobra política.

Nos sacrifican a nosotros y a nuestros creadores de contenido por nada. La privacidad del usuario se sacrifica por nada. Niños y adultos estarán menos seguros cuando nos vayamos.

Los anuncios sobre antivirus basados ​​en sitios web dan a los padres la ilusión de que sus hijos están protegidos, cuando en realidad nada cambia. La pornografía seguirá estando por todas partes.

Es una broma de remate, una solución placebo impulsada por imbéciles a quienes claramente les importan un comino los menores.

Los controles parentales a nivel de dispositivo existen desde hace años y pueden bloquear un millón de sitios. Pero los políticos no pueden atribuirse el mérito. Así que, en lugar de empoderar a los padres, los legisladores les dan un titular y una falsa promesa.

Miren a estos imbéciles salir a la televisión o a las redes sociales y felicitarse por "hacer internet más seguro", mientras que cualquiera puede hacer una búsqueda básica en Google y encontrar al instante miles de millones de imágenes pornográficas. ¡Mentirosos descarados!

Lo único "bueno" del AV es que es una clara señal de incompetencia política. Si sus legisladores aprobaron este tipo de ley, pueden estar seguros de que son corruptos, les mienten, son estúpidos, o una combinación de las tres. Al menos, es más fácil detectarlos.

Podría tener sentido, incluso si siguiéramos en desacuerdo (porque hay mejores soluciones, véase más adelante), imponer el AV en las principales plataformas para evitar la exposición accidental a la pornografía. Pero los hipócritas a cargo están perdonando sistemática y deliberadamente esas plataformas.

¿Qué hacer entonces?

Coincidimos con Meta (Facebook, Instagram), Aylo (Pornhub) y muchos otros en que la única solución eficaz al problema del acceso de menores a la pornografía es un enfoque sistemático, aplicado a nivel de dispositivo, o al menos a un nivel superior al de los sitios web individuales, como las tiendas de aplicaciones.

Existen muchas maneras de implementar antivirus a nivel de dispositivo, y sin duda cualquiera de ellas sería mucho más eficaz que el antivirus basado en el sitio web. Dado que se aplican a todo el sistema, los controles a nivel de dispositivo se extienden a todas las aplicaciones y navegadores, no solo a un sitio web a la vez.

Sin embargo, no compartimos la postura de Aylo, ni la de otros, de que Google y Apple necesariamente deban implementar algo nuevo. Los controles parentales tradicionales existen desde hace mucho tiempo, funcionan y su uso se puede ampliar fácilmente, como explicamos más adelante. Cabe destacar que ni Google ni Apple parecen interesados ​​en implementar antivirus directamente en sus sistemas operativos. En cambio, aparentemente prefieren delegar la responsabilidad a cada servicio, aplicación o sitio web, por separado y de forma redundante. Sin embargo, su postura podría cambiar. Mientras escribimos esto, estamos pasando cosas. Por ejemplo, Google acaba de anunciar (el 1 de julio de 2025) una colaboración con un proveedor de antivirus.

En cualquier caso, resulta asombroso que se castigue a las plataformas, se obligue a los adultos a asumir riesgos de privacidad y se espere que todos suframos una experiencia de usuario desastrosa; todo porque se supone que debemos aceptar que es "demasiado difícil" para los padres dedicar dos minutos a configurar los controles parentales.

Y si algunos padres tienen dificultades con la tecnología, la respuesta es la educación y el apoyo. No se trata de vigilancia masiva ni de un teatro regulatorio.

En realidad, esto es simplemente que el Estado externaliza sus funciones de protección infantil a empresas privadas, de las que ahora se espera que vigilen a los hijos de todos los demás.

Desviar la responsabilidad de los padres es exactamente la dirección equivocada. Los críticos dicen que no podemos confiar en todos los padres —y puede que sea cierto—, pero hay una manera de garantizar que todos participen.

Esa solución es simple: exigir a todos los padres que instalen una aplicación de control parental y que los profesores verifiquen su presencia en la escuela una vez al año. La aplicación podría mostrar un pequeño icono en la pantalla de inicio, haciéndola visible al instante sin necesidad de desbloquear el dispositivo.

Creemos que es la solución global más segura, eficaz y sensata. Por supuesto, quienes se oponen dirán que es "demasiado difícil". Como si no esperáramos ya que los padres hagan mucho más, como revisar las tareas o incluso cocinarles. Pero, claro, hace tiempo que este debate ha perdido toda lógica. "Niño" es ahora una palabra mágica que evapora la lógica en cuanto se pronuncia.

¿Son realmente dañinos el sexo y la pornografía?

La idea de que el contenido para adultos es intrínsecamente perjudicial para los adolescentes es una falacia. En ciencias sociales, siempre es posible encontrar un estudio que respalde casi cualquier conclusión.

De hecho, Ofcom (el organismo regulador británico de los audiovisuales) reconoce que la investigación sobre el impacto de la pornografía en los niños es limitada e inconclusa, lo que ha impulsado la demanda de más estudios.

Es un debate muy similar al antiguo pánico por la violencia en los videojuegos o las películas. Donde el consenso actual es que estas cosas no son intrínsecamente dañinas.

Este es un caso clásico de pánico moral. Ya lo hemos visto antes: con la música rock, los cómics, Calabozos y Dragones, las letras de rap y los videojuegos. En cada ocasión, se avivó el miedo en torno a la idea de que una nueva forma de medios corrompería a "la juventud". Y en cada ocasión, el pánico se desvaneció al hacerse evidente que la sociedad no se había derrumbado. El impulso audiovisual actual es solo la última versión de ese mismo reflejo irracional.

Dice mucho sobre una sociedad que actuará más rápido para restringir la visualización de sexo (un impulso humano universal y natural) que para prohibir las representaciones de tortura, asesinatos, atentados con bombas o decapitaciones.

Las religiones y las ideologías han explotado durante mucho tiempo la universalidad del deseo sexual para infundir culpa. Porque la culpa es una poderosa herramienta de control.

Algunos afirman que la pornografía “no es sexo real”, pero la pornografía es simplemente una representación de las fantasías que existen en nuestras sociedades. Y las fantasías a menudo revelan mucho más sobre quiénes somos realmente y lo que deseamos, que las máscaras educadas que usamos en el llamado “mundo real”.

En las siguientes secciones, analizaremos lo que sucedió en ciertos países o regiones.

Reino Unido

En Occidente, fue el Reino Unido el primero en intentar implementar antivirus, a partir de 2015 aproximadamente.

Pero incluso antes, el Reino Unido ya había impuesto el bloqueo de pornografía a nivel de proveedor de internet (ISP) por defecto. Los usuarios deben iniciar sesión en su cuenta de ISP o proveedor de telefonía móvil para desactivarlo. Estos filtros se aplican a nivel de hogar o dispositivo, lo que significa que la mayoría de las conexiones a internet en el Reino Unido ya están filtradas, a menos que alguien desactive el bloqueo deliberadamente.

Entonces, ¿por qué añadir antivirus a nivel de sitio web además de eso?

El gobierno afirma que es necesario para detectar casos excepcionales, pero en realidad, se trata de desviar la responsabilidad de los padres y los ISP y transferirla a sitios web como el nuestro. Esto, a pesar de que los padres ya tuvieron que tomar medidas conscientes para habilitar el acceso a contenido para adultos en su hogar y se les instó a configurar controles parentales en todos los dispositivos que compraron.

Ahora, incluso después de esa decisión explícita, los usuarios se verán obligados a pasar por antivirus a nivel de sitio web —posiblemente decenas de veces— solo para acceder al contenido que ya han desbloqueado a nivel de proveedor de servicios de internet. Esto crea una doble carga absurda e invasiva, sin ninguna mejora apreciable en la protección.

Los críticos han calificado este sistema, con razón, de redundante, ineficaz y una amenaza para la privacidad. Pero el gobierno siguió adelante de todos modos, no porque funcione, sino porque parece una acción. Es un teatro político, diseñado para generar titulares, no resultados.

Cronología de la restricción del acceso a contenido para adultos en el Reino Unido:

2013 (finales): Comienza el filtrado predeterminado de los ISP en los principales proveedores.

2015: Se introducen leyes de AV a través de la Ley de Economía Digital.

2019: Se descarta la implementación de AV debido a las preocupaciones sobre la privacidad, la viabilidad de su aplicación y la seguridad de los datos.

2020-2022: Los defensores de AV y la Asociación de Proveedores de Verificación de Edad presionan incansablemente para su reactivación.

2022-2023: El AV resurge bajo la Ley de Seguridad en Línea, ahora parte de un marco regulatorio más amplio.

2023: Se aprueba la Ley de Seguridad en Línea. Incorporación de los AV en la legislación, a pesar de haber sido archivados tan solo cuatro años antes por buenas razones.

Julio de 2025: Está previsto que los AV entren en vigor.

A pesar de haber sido descartados en el Reino Unido por buenas razones, los AV han sido copiados ciegamente por legisladores de Francia, EE. UU., Alemania, Italia y España, como si el fallo nunca hubiera ocurrido, en una carrera hacia el abismo.

Un aspecto positivo poco común es que el Reino Unido permite la verificación por SMS, uno de los métodos de verificación menos intrusivos y el preferido por nuestros usuarios, según una encuesta a gran escala en Francia.

Queda por ver si el Reino Unido aplicará los AV de forma inteligente (en la medida en que una medida absurda lo permita) y universal, o si simplemente los usará para aplastar a unos pocos sitios para adultos y dar por cumplida la misión. Pero si el pasado sirve de indicio, ya sabemos la respuesta.

Estados Unidos

Al menos 20 estados de EE. UU. han aprobado leyes de verificación de edad.

Había fuertes razones para creer que estas leyes eran inconstitucionales según la legislación estadounidense. Como señaló la ACLU (Unión Americana de Libertades Civiles): «La Corte Suprema ha escuchado repetidamente casos sobre este tema en el pasado —muchos presentados por la ACLU—». y sostuvo sistemáticamente que exigir a los usuarios que verifiquen su edad para acceder a contenido protegido es inconstitucional cuando existen alternativas menos restrictivas, como software de filtrado.

Por ejemplo: Reno v. ACLU (1997), Ashcroft v. ACLU (COPA I, 2002), Ashcroft v. Free Speech Coalition (2002), Ashcroft v. ACLU (COPA II, 2004) y Florence v. Shurtleff (2021).

Así pues, la Free Speech Coalition (un grupo de la industria para adultos) impugnó la ley de Texas y llevó el caso hasta la Corte Suprema. Una vez más.

Desafortunadamente, el 27 de junio de 2025, una Corte Suprema dividida —con una mayoría liderada por el juez Thomas— falló por 6 votos a 3 en contra de su propio precedente, alegando que "los tiempos han cambiado" y rebajando el estándar para suprimir ciertas expresiones.

Esta división por 6 votos a 3, con los jueces conservadores superando en votos a los liberales, se ha vuelto común en fallos recientes.

En una contundente disidencia, la jueza Kagan argumentó que la ley de AV de Texas invade la privacidad al exigir la presentación de identificación o datos personales a entidades desconocidas, inhibe la libertad de expresión legal —ya que los adultos se autocensuran en lugar de arriesgarse a ser expuestos— y debería ser declarada inconstitucional bajo un estricto escrutinio debido a su diseño amplio e intrusivo.

Anteriormente escribimos que la Corte Suprema permitía el AV con restricciones mínimas. Pero en realidad, es más bien como si no hubiera restricciones. Juzgue usted mismo:

Privacidad: Los estados no están obligados a ofrecer opciones que preserven la privacidad. Se permiten los mandatos de carga de documentos de identidad sin límites en la retención de datos ni en el manejo por parte de terceros.

Carga de la libertad de expresión: La Corte eliminó el escrutinio estricto a favor del escrutinio intermedio, lo que significa que se toleran fuertes cargas en el acceso de los adultos.

Eficacia: Los estados no están obligados a demostrar la eficacia de los AV ni a preferir alternativas menos restrictivas, como los controles parentales.

En resumen, el fallo elimina casi todas las barreras constitucionales federales a las leyes de AV, a menos que sean excesivamente amplias o irracionales, lo cual es un obstáculo muy difícil.

Nos sorprende especialmente que la Corte Suprema ahora permita a los estados individuales aprobar leyes que se sabe que no funcionan, incluso cuando existen mejores alternativas. Protegiendo eficazmente la incompetencia y/o las agendas ocultas a nivel estatal.

El argumento emotivo pero vacío de "hazlo por los niños" se utilizó con éxito para despojarte de tus derechos.

Ahora, tanto menores como adultos estarán mucho menos seguros, con menos libertad y más control estatal.

Por cierto, las sanciones en Texas son tan extremas (muchas veces más altas que en cualquier otro estado) que cruzan la línea y se convierten en una aplicación punitiva, escalofriante y constitucionalmente desproporcionada.

Con base en la desorbitada multa de $10,000 por día de Texas, y asumiendo que un millón de sitios para adultos actualmente carecen de antivirus, el estado de Texas podría ganar aproximadamente $6,000,000,000,000 (es decir, 6 billones de dólares). Más de lo que toda la industria ha ganado jamás, a nivel mundial, y contando. Como dijimos antes: la razón se ha desvanecido.

Ahora consideren esto: Texas (y otros estados) actúan con firmeza contra las empresas de pornografía en nombre de la protección de los menores. Eso es seguro.

Pero también votaron para eximir a los motores de búsqueda y las redes sociales, para que estas plataformas puedan seguir distribuyendo libremente tanta pornografía como quieran. Y esos son precisamente los sitios que los menores usan desde pequeños. ¿No es "maravilloso"? ¿Hipocresía? ¿Charlatanería? Juzguen ustedes.

Francia

El AV francés es el ejemplo perfecto de todo lo malo de la verificación de edad: la peor implementación imaginable.

Esta ley absurda fue aprobada por los llamados partidos políticos moderados (en primer lugar, el partido del presidente Macron), mientras que los llamados partidos "extremos", tanto de izquierda como de derecha, se opusieron con argumentos razonables.

Inicialmente, fuimos atacados incluso antes de que la ley entrara en vigor, como se muestra en nuestra entrada anterior del blog (en francés). Más tarde, volvimos a ser atacados por no implementar el AV, a pesar de que las directrices aún no se habían elaborado. ¡Histeria absoluta! No podían esperar a atacarnos. Por alguna razón, suelen ser personas de tu propio país quienes te clavan la navaja.

ARCOM, el organismo encargado de definir las obligaciones y la supervisión de las plataformas, exige que los usuarios sean verificados en cada visita o sesión. Esto multiplica los costes de los antivirus (les da igual) y crea una fricción innecesaria que aleja a los usuarios. Les da igual.

Otra característica increíblemente absurda del sistema antivirus francés es la prohibición del uso de tarjetas de crédito, a pesar de que estas son una de las mejores herramientas para los comercios, ya que les permiten verificar la edad y conseguir un cliente que paga al mismo tiempo.

Su supuesto estándar de "doble anonimato" también es una mentira. Las plataformas están obligadas a pagar a los proveedores de antivirus. Así que, por supuesto, esos proveedores saben para qué sitio se está verificando el usuario.

Desde la aprobación de la ley inicial en 2020, hemos escuchado a legisladores y defensores de los AV decir una y otra vez que "no les importa cómo se haga". Están cegados por un solo objetivo: vernos destruidos. Los imaginamos echando espuma por la boca, esperando con ansias nuestra desaparición mediante la "regulación".

El gobierno francés tampoco muestra ninguna preocupación por la disrupción de la competencia.

Lo que resulta particularmente inquietante es que los periodistas franceses nunca preguntan cómo protegerá realmente el AV a los menores, ni si es normal que cualquier sitio gratuito que lo implemente pierda instantáneamente a casi todos sus usuarios. Nadie cuestiona por qué el gobierno protege constantemente a las plataformas más grandes, que están inundadas de pornografía. En cambio, repiten argumentos simplistas como "es como enseñar el DNI en una discoteca", una comparación completamente absurda cuando se aplica a internet.

Todo esto se ve reforzado por años de demonización de la pornografía impulsada por los medios, especialmente en periódicos de izquierda y en la radio y la televisión financiadas por el Estado. Documentamos las numerosas mentiras contenidas en una sola emisión de la televisión francesa en una entrada anterior del blog.

Solo en las últimas semanas, nos han acusado en tres artículos de prensa franceses distintos de:

Ser ciberocupas (Libération),

Ser espías vinculados a Ucrania (Intelligence Online),

Producir contenido "extremadamente violento" Contenido (Mediapart).

Todas estas afirmaciones son pura invención, pero los periodistas franceses están tan protegidos que demandarlos es inútil. En los tribunales, ni siquiera tienen que demostrar que lo que escribieron es cierto, solo que "trabajaron con seriedad" en su supuesto periodismo. Es un estándar muy bajo que los tribunales franceses han mantenido repetidamente para proteger el periodismo auténtico.

También hemos sido acosados ​​sin descanso por el estado francés en los últimos años, claramente como venganza por protestar contra sus leyes absurdas.

Sepan esto: el estado francés está plagado de ideólogos extremistas, incluyendo instituciones como la Alta Autoridad para la Libertad de Expresión (Haute Autoritè pour l'Égalité). Entre les femmes et les hommes, que publicó un informe que sugería que toda la pornografía es criminal. Por alguna razón, solo feministas radicales y misándricas parecen ser designadas para dirigir esa agencia.

La idea de que la pornografía debería restringirse porque supuestamente es violenta o dañina se repite en todos los países, pero en ningún otro lugar se promueve con más fuerza esta narrativa que en Francia, donde el Estado tiene una visión particularmente regresiva del trabajo sexual. Quieren marginarlo por completo, sin comprender que son las políticas opuestas las que sanearían tanto las calles como los sitios web.

Cuando Pornhub salió de Francia, el exministro de Internet (ahora ministro de Asuntos Exteriores), Jean-Noël Barrot, lo celebró públicamente diciendo: "¡Menos mal!". Al gobierno francés no le importa que los sitios web más regulados estén siendo expulsados. Eso lo dice todo: su objetivo no es la seguridad, sino el desmantelamiento de la industria para adultos, a la que tratan como criminal.

En resumen, el Estado francés ha demostrado ser profundamente incompetente, y los medios franceses no son mejores. Hablamos de cientos de personas en el Parlamento, la prensa y los organismos reguladores que no han reconocido las flagrantes fallas del AV o que han hecho la vista gorda.

La Unión Europea

Como habrán oído, la UE ha aprobado leyes de gran alcance para supervisar y controlar a las empresas de internet, conocidas como la Ley de Servicios Digitales (DSA), que impone obligaciones adicionales a las llamadas Plataformas Online de Gran Tamaño (VLOP).

Nos designaron como VLOP, basándonos en datos de tráfico inexactos (no fue posible calcular cifras fiables debido a las sesiones de incógnito), pero decidimos participar de forma constructiva, esperando un trato justo e igualitario; nos equivocamos.

Esto nos obligó a asignar importantes recursos para adaptarnos a la DSA, especialmente para cumplir con sus obligaciones de transparencia, que aceptamos de buena fe, reconociendo la demanda de mayor apertura. En cuanto a asuntos como la moderación de contenido y la seguridad del usuario, ya estábamos superando las expectativas.

Luego, el 27 de mayo de 2025, la Comisión Europea lanzó una investigación pública, preventiva y contundente sobre las plataformas de contenido audiovisual para adultos, incluyéndonos a nosotros, sin previo aviso ni diálogo. ¿El problema? Presuntas fallas en la protección de menores.

En lugar de contactarnos directamente, como supuestamente hicieron con las plataformas no para adultos que enfrentaban otros problemas regulatorios, avisaron a los principales medios de comunicación con antelación. Algunos periodistas estaban mejor informados que nosotros, incluso antes de recibir la notificación formal.

Esto ocurrió incluso antes de que la consulta de la UE sobre la política de vehículos autónomos hubiera finalizado (fecha límite: 10 de junio de 2025). En otras palabras, se nos castigaba por no resolver un problema sobre el que la UE seguía buscando asesoramiento.

De todas formas, no se trataba de resolver problemas. Fue una campaña para dañar la reputación, diseñada para obtener la máxima exposición mediática en lugar de una interacción constructiva. Un ejemplo clásico de doble moral: uno para las plataformas políticamente intocables y otro para nosotros.

A juzgar por este nivel de hostilidad, es evidente que la UE está dispuesta a perjudicar a las pocas plataformas de participación ciudadana europeas que existen.

Pero, ¿de qué se trata realmente?

Según la Ley de Seguridad Digital (DSA), las plataformas de participación ciudadana europea deben evaluar y mitigar los llamados "riesgos sistémicos", incluidos los riesgos para los procesos democráticos, la salud pública, los menores y los derechos fundamentales. En teoría, esto parece razonable. En la práctica, es peligrosamente vaga.

Los críticos han advertido que las normas de "riesgo sistémico" de la DSA obligan a las plataformas a confesar peligros vagos e indefinidos, sin claridad sobre cómo se juzgarán las revelaciones. La UE puede entonces alegar: "Admitieron el riesgo, pero no lo solucionaron", e imponer multas exorbitantes.

Esta configuración propicia la extralimitación regulatoria, la presión política y el castigo selectivo, todo ello sin las garantías adecuadas.

Especialmente en EE. UU., los expertos han descrito esto como la concesión a la UE de poderes cuasijudiciales sobre las plataformas globales, que pueden ser utilizados indebidamente para impulsar agendas sobre temas sensibles como la desinformación, la identidad de género o el contenido para adultos.

Eso es exactamente lo que está sucediendo. La Comisión está tergiversando disposiciones vagas sobre riesgo sistémico para castigarnos por no implementar algo tan arriesgado como la verificación de edad (VA) a nivel de sitio web, a pesar de que la VA no está probada, no es escalable y es profundamente problemática.

Esto también viola flagrantemente el principio de proporcionalidad de la propia UE: la VA es ineficaz, onerosa e invasiva. Sin embargo, al centrarse primero en las plataformas para adultos, la Comisión probablemente espera menos resistencia judicial que si se aplicara una presión similar a los gigantes del sector.

La Comisión también afirmó que "animará" a las autoridades nacionales a perseguir también a los sitios para adultos más pequeños. De ocurrir esto, cabe esperar un éxodo de empresas europeas que se trasladen fuera de la UE.

Mientras tanto, en una impactante muestra de aplicación selectiva y discriminación, otros VLOP (sitio web virtual) —muchos de los cuales albergan grandes cantidades de contenido para adultos— permanecen intactos, a pesar de haber estado bajo la supervisión de la DSA durante más tiempo que nosotros.

Henna Virkkunen (vicepresidenta ejecutiva de la Comisión Europea) declaró: «Nuestras normas son muy justas, porque son las mismas para todos». Pero las normas no sirven de nada si su aplicación se politiza o se aplica de forma selectiva.

Este sesgo plantea serias preguntas: ¿Es ideología? ¿Incompetencia? ¿Influencia de los grupos de presión? ¿O algo completamente distinto?

Peor aún: la Comisión está impulsando mandatos de AV antes de que su propia «Monedero de Identidad Digital» oficial —que incluye un mecanismo integrado de verificación de edad— siquiera esté operativa. Entonces, ¿por qué atacar a las plataformas ahora?

Quizás se trate de forzar la adopción de las futuras herramientas de la UE, creando crisis artificiales hoy.

El excomisario de Asuntos Digitales de la UE, Thierry Breton, reprendió públicamente a Francia en dos ocasiones por impulsar un sistema nacional de vehículos autónomos, afirmando que la UE estaba trabajando en un enfoque unificado. Pero si ese es el caso, ¿por qué socavar las plataformas antes de que exista ese sistema?

La Comisión Europea mantiene su reputación de rigidez ideológica y falta de pragmatismo. También se la percibe cada vez más como adoptando medidas totalitarias.

En noviembre de 2024, Věra Jourová (de la República Checa), entonces vicepresidenta saliente de la UE, advirtió a la Comisión contra la «extralimitación» y la «paternalización» de los ciudadanos. Ojalá la hubieran escuchado.

Conclusión

El pánico moral actual sobre la pornografía (y las redes sociales) está mostrando los límites de los sistemas políticos y mediáticos de Occidente, cuando incluso un problema relativamente simple como el acceso de menores a contenido para adultos se gestiona de forma tan deficiente.

Decimos "el sistema" en lugar de personas individuales, porque el resultado fue casi idéntico en todos los países, independientemente de la inclinación política.

Y por "deficiente", nos referimos a la ausencia de un enfoque racional y pragmático.

Los debates estuvieron dominados por apelaciones emocionales y razonamientos patéticamente defectuosos, presentados por actores siempre en pánico, mientras que los numerosos argumentos lógicos contra el AV simplemente se ignoraron.
Esto no fue formulación de políticas, sino... Fue una histeria alimentada por los medios, donde el miedo, la indignación y el clickbait reemplazaron la evidencia, la experiencia y la lógica básica.

Los activistas antipornografía desempeñaron un papel central. Llevan décadas intentando acabar con la pornografía, y ahora lo han logrado parcialmente.
Sus tácticas se basaron en tergiversar la eficacia del audiovisual y atacar la moralidad de cualquiera que se atreviera a cuestionar su narrativa de "proteger a los niños".
Impulsaron su agenda sin la más mínima responsabilidad por falsedades flagrantes, como afirmar que "el audiovisual funciona".

La prensa, en todas partes, no cuestionó nada. Los periodistas dejaron pasar afirmaciones grotescas sin control, abandonando el escrutinio que dicen defender.
Pero, por supuesto, Probablemente estaban demasiado ocupados con sus rutinas habituales de propaganda política.
Algunos incluso se desvivieron por demonizar los sitios pornográficos, inventando historias y difundiendo mentiras descaradas.

Si has leído todo hasta aquí, te invitamos a elegir cualquier artículo sobre AV y comprobar por ti mismo lo patéticamente mala que es la cobertura.

Al ver cómo se desarrolla todo esto, no queremos ni imaginar cómo se están abordando problemas más complejos; hay muchas razones para creer que es aún peor.
La ideología ha sustituido por completo al sentido común.

Durante mucho tiempo hemos creído que la forma en que una sociedad trata la pornografía es un fuerte indicador de su verdadera libertad. Y en ese sentido, podemos decir una cosa con certeza: la libertad está retrocediendo en todo Occidente.

La censura está descontrolada. Pero ese es un tema para otro momento, si es que queda algo para entonces.

TLDR

La idiocracia ha triunfado. El antivirus entrará en vigor en varios países, muchos de ellos casi al mismo tiempo. Nos veremos obligados a verificar tu edad y ya sabemos que perderemos a casi todos nuestros usuarios en el proceso.

Solo unos pocos sitios como el nuestro están siendo atacados, por lo que la pornografía seguirá disponible en todas partes. Los menores no estarán más seguros. Simplemente redirigidos a plataformas de redes sociales o a rincones más oscuros y sin regulación de internet.

Esto es el resultado de un pánico moral continuo, propagado por ideólogos deshonestos, políticos oportunistas y una clase mediática que se nutre del miedo y la indignación.

Estamos presenciando censura disfrazada de “protección”, incompetencia disfrazada de virtud y un colapso total de la formulación de políticas racionales. Y todos pagarán las consecuencias.