• e-mail
  • Comments

Introduction
Qu'est-ce qu'AV et pourquoi ne fonctionne-t-il pas ?
Que va-t-il se passer ? 
L'arnaque
Que faire alors ? 
Le sexe et la pornographie sont-ils vraiment nocifs ?
-
Le Royaume-Uni 
Les États-Unis 
France 
L'Union européenne 
Conclusion
TLDR
-
(Commentaires des lecteurs)

Introduction

Beaucoup de choses se sont produites au cours du mois dernier : la Commission européenne (la branche exécutive de l’UE) a publiquement attaqué les trois plus grands sites pornographiques — dont nous — à cause de notre supposée obligation d’empêcher l’accès des mineurs, tout en ignorant complètement les plateformes grand public bien plus grandes.

Le déploiement des véhicules autonomes devait également débuter en France en juin 2025, mais a été interrompu par la suite, quoique temporairement. En revanche, son entrée en vigueur est prévue pour le mois prochain au Royaume-Uni, en juillet 2025.

Et hier, le 27 juin, la Cour suprême des États-Unis (SCOTUS) a rendu une décision dévastatrice qui ouvre la porte à une réglementation étatique étendue du contenu pour adultes, autorisant de fait des lois sur l’audiovisuel avec une contrainte constitutionnelle minimale.

Qu'est-ce qu'AV et pourquoi ne fonctionne-t-il pas ?

La « vérification de l’âge » (VA) est l’obligation pour les plateformes en ligne de mettre en œuvre des méthodes strictes pour vérifier l’âge de leurs utilisateurs, afin d’empêcher les mineurs d’accéder à du contenu pour adultes.

Par « strict », nous entendons des méthodes telles que le téléchargement de pièces d'identité, l'estimation de l'âge par reconnaissance faciale, la vérification de la carte bancaire ou la vérification de l'opérateur mobile. Les méthodes autorisées varient selon les pays.

À première vue, cela peut paraître raisonnable, voire une bonne idée.

Il présente cependant d’innombrables problèmes, dont beaucoup ont été soulignés à maintes reprises par des observateurs crédibles.

Il faut noter qu'il n'y a jamais eu de preuve crédible que l'AV au niveau du site fonctionne (surtout lorsqu'il est utilisé de manière sélective, comme c'est le cas), alors qu'il y a eu d'innombrables avertissements et démonstrations montrant que ce n'est pas le cas.

Partout où AV a été mis en œuvre, nous avons observé le même schéma : une poignée de grands sites pornographiques sont ciblés (généralement, nous et Pornhub) — parfois avec quelques sites plus petits — et c'est tout.

Le seul et unique « argument » en faveur de l'AV est qu'il a été utilisé pour les jeux d'argent et autres services restreints, et qu'il pourrait donc être appliqué à la pornographie. Mais cette comparaison est trompeuse : sur un site de jeux d'argent ou de commerce, les utilisateurs s'attendent déjà à fournir des données personnelles : informations de carte de crédit, nom, numéro de téléphone, adresse. Ils paient pour quelque chose.
Sur un site gratuit, les utilisateurs ne s'attendent pas à divulguer leurs données personnelles. Ils refusent tout simplement et passent à d'autres sites. Pourquoi s'en priveraient-ils ?

Le contournement des antivirus est instantané et sans effort : la pornographie reste accessible via les moteurs de recherche, les réseaux sociaux, les applications de messagerie, le partage de fichiers (direct et peer-to-peer), les VPN, les proxys et un nombre astronomique de sites pour adultes – on estime qu'il en existe plus d'un million, au bas mot. Certains utilisateurs pourraient même être tentés de se tourner vers le dark web pour échapper à cette vague d'ingérence étatique, même si nous le déconseillons vivement.

Non seulement le porno est toujours disponible sur tous ces canaux, mais les plateformes grand public les plus importantes et les plus évidentes qui hébergent ou renvoient vers du porno sont systématiquement exemptées ou épargnées par l’application de la loi.
Rien que cela devrait amener à s'interroger sur les véritables motivations de cette réglementation. On nous dit qu'il s'agit de protéger les enfants, mais les sites les plus connus et les plus utilisés par les enfants, qui hébergent du porno, sont, par commodité, épargnés.

Que va-t-il se passer ?

Nous devrons déployer le VA partout où la loi l'exige. Nous n'avons pas le choix. Les recours juridiques étaient notre seule option, mais aujourd'hui, même les tribunaux sont pris dans l'hystérie.

Les plus grands sites pour adultes établis, comme le nôtre, seront immédiatement détruits.

Nous savons que seulement 10 % environ de la base d’utilisateurs restera après la mise en œuvre d’AV — et les 10 % qui restent (merci, soit dit en passant) sont très coûteux à vérifier.

À tel point que nous nous attendons à fonctionner avec une perte financière.

[Ajouté le 4 juillet] Voici des chiffres réels qui sont les résultats des tests AV actuellement en cours :
4 juillet : taux de vérification : 10,5% (89,5% des utilisateurs partis)
3 juillet : taux de vérification : 9,7% (91,3% des utilisateurs partis)
2 juillet : taux de vérification encore plus bas en raison de problèmes techniques.
Cependant, gardez à l'esprit que la baisse du nombre d'utilisateurs est (peut-être considérablement) plus élevée que celle indiquée, car ceux qui ne reviennent tout simplement pas (parce qu'ils savent qu'il y a un mur AV) ne sont pas comptés.

Cela faussera complètement la concurrence, car nos visiteurs se tourneront vers d'autres sites et services qui n'ont rien apporté à leur existence. Préserver une concurrence loyale est une obligation pour la plupart des États, mais ils s'en fichent complètement. À l'heure actuelle, près de 3 000 (et ce n'est pas exagéré) clones de nos sites – qui ne nous appartiennent pas, mais sont conçus pour ressembler à nos plateformes, parfois avec une nouvelle apparence – volent notre contenu et seront bientôt massivement récompensés.

Les régulateurs ignorent où les gens iront, mais il est probable que les utilisateurs se disperseront sur une telle multitude de sites, d'applications, de proxys et de canaux qu'ils deviendront indétectables, garantissant ainsi l'échec des futures réglementations. Et contrairement à aujourd'hui, nombre de ces nouvelles destinations seront dangereuses, non modérées et ouvertement hostiles à toute application de la loi.

Les gens vont massivement se tourner vers les VPN (certains sont gratuits en permanence, mais avec des débits plus lents). On pourrait penser que cela compenserait une partie des pertes, mais les VPN intègrent désormais des fonctionnalités de blocage des publicités, ce qui nous arnaque, ainsi que les créateurs de contenu. Concrètement, les VPN nous poussent encore plus loin dans la voie du négatif.

Les entreprises pour adultes sont déjà traitées comme des entités de seconde zone, à peine tolérées, et toutes les formes de traitement injuste et de discrimination sont monnaie courante depuis longtemps, notamment dans le secteur bancaire. L'exclusion numérique par la réglementation était déjà une réalité pour les sites pour adultes, mais les plateformes de vidéosurveillance aggraveront cette inégalité de traitement, les évinçant par des contraintes de réputation et de conformité.

Il deviendra donc impossible pour toute grande plateforme de contenu adulte gratuit d'exister. Ce modèle économique est voué à l'extinction.

Un nouveau paysage émergera, dépourvu de sites pour adultes établis, sûrs et de grande envergure, où les créateurs de contenu légitimes peuvent présenter leur travail et être rémunérés. Ils seront pénalisés comme nous.

Toutes les années d’efforts de « confiance et de sécurité » de la plus grande plateforme pour adultes ont été anéanties.

Privilégier les chaînes vérifiées → plus maintenant
Paiements aux propriétaires de contenu → disparu
Vérification de tout le contenu téléchargé → pour rien
Coopération avec les autorités → inutile sans utilisateurs restants

Nous prévoyons également que si l'AV est imposé aux petits commerçants, cela les détruira également : ils n'auront même pas la possibilité de montrer leur contenu avant que les utilisateurs ne se dérobent, réticents à passer une énième vérification d'âge. Et ces commerçants n'auront plus la possibilité de présenter leur contenu sur nos plateformes, comme avant, car nous n'existerons plus.

De plus, ce n'est qu'une question de temps avant que les bases de données d'utilisateurs ne soient piratées et divulguées. Récemment encore, d'énormes bases de données de mots de passe ont été divulguées sur d'immenses plateformes dotées des meilleures technologies.

Nous nous attendons également à ce qu'à un moment donné dans le futur (même si cela peut prendre des années) — en particulier une fois que les parents se rendront compte qu'ils ont été ARNAQUÉS, que leurs enfants ne sont pas plus en sécurité en ligne et que les charlatans leur ont menti depuis le début — les réglementations AV seront exportées vers les appareils et les magasins d'applications, tout en restant une obligation pour les plateformes, obligeant effectivement les utilisateurs à s'identifier encore et encore.

Il semble que cela plaise vraiment aux militants anti-porno de forcer les adultes à endurer ces petites humiliations répétées — comme devoir faire un scan du visage avant de regarder du contenu.

L'arnaque

Soyons clairs : l'application des lois sur les audiovisuels est censée être un tel fardeau pour les entreprises de pornographie qu'elle les détruit.

Pour les sites marchands, la vérification de l'âge pourrait être gérée relativement facilement par les banques et les sociétés de cartes de crédit : elles savent déjà qui a plus de 18 ans. Mais bien sûr, non. Au lieu de cela, les régulateurs rejettent la charge sur les sites eux-mêmes, ceux qui ne disposent d'aucune donnée d'identité et qui sont bien plus nombreux que les banques, multipliant ainsi les risques liés à la mise en œuvre. La logique ? Forcer les moins compétents en matière de vérification de l'âge à le faire, puis les blâmer en cas d'échec.

Ce qui se passe est évident : « protéger les enfants » est un faux-semblant. Les AV sont utilisés pour attaquer la pornographie et ceux qui la regardent. Il n'a jamais été question d'enfants. Tout a toujours été porté par des militants anti-pornographie et des idéologues obsédés par le contrôle.
Ces mêmes personnes prétendent se tenir sur un terrain moral élevé, tout en mentant effrontément sur leurs véritables intentions.

Invoquer la « protection de l'enfance » est une tactique efficace pour faire taire les critiques. Si vous vous opposez au VP, même pour des raisons techniques ou sonores, vous êtes immédiatement victime d'un chantage émotionnel et d'une indignation facile.

Un autre « argument » que nous entendons couramment pour défendre le véhicule autonome est : « Au moins, nous faisons quelque chose. »
Oui, quelque chose d'inefficace, destructeur et stupide. Adopter des lois inefficaces, faire perdre du temps à tout le monde, ruiner des entreprises légitimes et tuer la concurrence – tout cela pour qu'un politicien, un bureaucrate ou un militant puisse se présenter comme une force du bien.

Nous sommes l’agneau sacrificiel de cette histoire – le bouc émissaire d’une très mauvaise pièce politique.

Nous — et nos créateurs de contenu — sommes sacrifiés pour rien. La confidentialité des utilisateurs est sacrifiée pour rien. Les enfants et les adultes seront en réalité moins en sécurité après notre disparition.

Les annonces concernant les antivirus sur site donnent aux parents l'illusion que leurs enfants sont protégés, alors qu'en réalité, rien ne change. La pornographie sera toujours omniprésente.

C'est une véritable blague — une solution placebo promue par des imbéciles qui se fichent clairement des mineurs.

Le contrôle parental sur appareil existe depuis des années et peut bloquer des millions de sites. Mais les politiciens ne peuvent s'en attribuer le mérite. Alors, au lieu de donner du pouvoir aux parents, les législateurs leur offrent un titre et une fausse promesse.

Regardez ces connards passer à la télé ou sur les réseaux sociaux et se féliciter d'avoir « rendu Internet plus sûr » — alors que n'importe qui peut encore faire une simple recherche Google et trouver instantanément des milliards d'images pornographiques. Menteurs effrontés.

Le seul « bon » côté du vote alternatif, c'est qu'il est un signe évident d'incompétence politique. Si vos législateurs adoptent ce genre de loi, vous pouvez être sûr qu'ils sont soit corrompus, soit menteurs, soit stupides, soit une combinaison des trois. Au moins, cela les rend plus faciles à repérer.

Il pourrait être judicieux – même si nous restons en désaccord (car il existe de meilleures solutions, voir ci-dessous) – d'imposer la vidéosurveillance sur les principales plateformes grand public afin d'éviter toute exposition accidentelle à la pornographie. Mais les hypocrites au pouvoir épargnent systématiquement et délibérément ces plateformes.

Que faire alors ?

Nous sommes d’accord avec Meta (Facebook, Instagram), Aylo (Pornhub) et bien d’autres sur le fait que la seule solution efficace au problème de l’accès des mineurs à la pornographie est une approche systématique, appliquée au niveau de l’appareil, ou au moins à une couche supérieure à celle des sites individuels, comme les magasins d’applications.

Il existe de nombreuses façons de mettre en œuvre un antivirus au niveau de l'appareil, et il ne fait aucun doute que chacune d'entre elles serait bien plus efficace qu'un antivirus basé sur un site. Parce qu'ils s'appliquent à l'ensemble du système, les contrôles au niveau de l'appareil s'appliquent à toutes les applications et tous les navigateurs, et pas seulement à un site à la fois.

Cependant, nous ne partageons pas l'avis d'Aylo — ni celui d'autres — selon lequel Google et Apple doivent nécessairement mettre en œuvre une nouvelle approche. Les contrôles parentaux traditionnels existent depuis longtemps, ils fonctionnent et leur utilisation peut facilement être étendue, comme nous l'expliquons plus loin.

Il convient de noter que ni Google ni Apple ne semblent intéressés par l'implémentation directe d'antivirus sur leurs systèmes d'exploitation. Ils préfèrent apparemment déléguer la responsabilité à chaque service, application ou site web, séparément et de manière redondante. Mais leur position pourrait évoluer. Des événements se produisent actuellement : par exemple, Google vient d'annoncer (le 1er juillet 2025) un partenariat avec une entreprise. Fournisseur AV .

Dans tous les cas, il est ahurissant que les plateformes soient punies, que les adultes soient obligés de prendre des risques en matière de vie privée et que tout le monde soit censé subir une expérience utilisateur désastreuse, tout cela parce que nous sommes censés accepter qu'il est « trop difficile » pour les parents de passer deux minutes à configurer le contrôle parental.

Et si certains parents ont des difficultés avec la technologie, la solution réside dans l’éducation et le soutien, et non dans la surveillance de masse et le théâtre réglementaire.

En réalité, il s’agit simplement de l’État qui externalise ses fonctions de protection de l’enfance à des entreprises privées, qui sont désormais censées surveiller les enfants des autres.

Déresponsabiliser les parents est une erreur flagrante. Certains affirment qu'on ne peut pas compter sur tous les parents – et c'est peut-être vrai – mais il existe un moyen de garantir leur implication.

La solution est simple : obliger tous les parents à installer une application de contrôle parental et demander aux enseignants d'en vérifier la présence à l'école une fois par an. L'application pourrait afficher une petite icône sur l'écran d'accueil, la rendant instantanément visible sans avoir à déverrouiller l'appareil.

Nous pensons que c'est la solution mondiale la plus sûre, la plus efficace et la seule raisonnable. Bien sûr, ses opposants diront que c'est « trop difficile » – comme si nous n'attendions pas déjà des parents qu'ils fassent bien plus, comme vérifier leurs devoirs ou même simplement cuisiner pour eux. Mais là encore, la raison a depuis longtemps déserté ce débat. « Enfant » est désormais un mot magique qui annihile toute logique dès qu'il est prononcé.

Le sexe et la pornographie sont-ils vraiment nocifs ?

L'idée selon laquelle le contenu pour adultes est intrinsèquement nocif pour les adolescents est une erreur. En sciences sociales, il est toujours possible de trouver une étude qui étaye presque n'importe quelle conclusion.

En fait, l'Ofcom (l'organisme de régulation britannique de l'audiovisuel) reconnaît que les recherches sur l'impact de la pornographie sur les enfants sont limitées et peu concluantes, ce qui incite à demander des études plus approfondies.

C’est un débat très similaire à la vieille panique suscitée par la violence dans les jeux vidéo ou les films, où le consensus actuel est que ces choses ne sont pas intrinsèquement nocives.

C'est un cas d'école de panique morale. On l'a déjà vu – à propos du rock, des bandes dessinées, de Donjons et Dragons, des paroles de rap et des jeux vidéo. À chaque fois, la peur était attisée par l'idée qu'une nouvelle forme de média corrompra « la jeunesse ». Et à chaque fois, la panique s'est dissipée lorsqu'il est devenu évident que la société ne s'était pas effondrée. L'essor actuel des véhicules autonomes n'est que la dernière version de ce même réflexe irrationnel.

Cela en dit long sur une société qui agira plus rapidement pour restreindre la diffusion du sexe – une pulsion humaine universelle et naturelle – que pour interdire les représentations de torture, de meurtre, d’attentats à la bombe ou de décapitations.

Les religions et les idéologies exploitent depuis longtemps l’universalité du désir sexuel pour instiller la culpabilité – car la culpabilité est un puissant outil de contrôle.

Certains prétendent que le porno « n'est pas du vrai sexe » — mais il n'est qu'une représentation des fantasmes qui existent dans nos sociétés. Et ces fantasmes en disent souvent bien plus sur qui nous sommes et désirons vraiment que les masques polis que nous portons dans le soi-disant « monde réel ».

 

Dans les sections suivantes, nous discutons de ce qui s’est passé dans certains pays ou régions.

 

Le Royaume-Uni

En Occident, c’est le Royaume-Uni qui a été le premier à tenter de mettre en œuvre le système de véhicules autonomes, à partir de 2015 environ.

Mais avant cela, le Royaume-Uni avait déjà mis en place un blocage par défaut de la pornographie au niveau des FAI. Les utilisateurs doivent se connecter à leur compte FAI ou opérateur mobile pour se désinscrire. Ces filtres s'appliquent au niveau du foyer ou de l'appareil, ce qui signifie que la plupart des connexions internet au Royaume-Uni sont déjà filtrées, sauf si le blocage est volontairement désactivé.

Alors pourquoi ajouter un AV au niveau du site en plus de cela ?

Le gouvernement prétend qu'il est nécessaire de détecter les cas limites, mais en réalité, il s'agit de transférer la responsabilité des parents et des FAI sur des sites web comme le nôtre. Et ce, malgré le fait qu'un parent devait déjà prendre des mesures conscientes pour autoriser l'accès aux contenus pour adultes dans son foyer et était incité à configurer le contrôle parental sur chaque appareil acheté.

Désormais, même après cette décision explicite, les utilisateurs seront contraints de recourir à un antivirus au niveau du site – potentiellement des dizaines de fois – simplement pour accéder au contenu déjà débloqué auprès de leur FAI. Cela crée une double charge absurde et invasive, sans aucun gain mesurable en termes de protection.

Les critiques ont, à juste titre, qualifié ce système de redondant, d'inefficace et de menace pour la vie privée. Mais le gouvernement a quand même continué, non pas parce que cela fonctionne, mais parce que cela ressemble à de l'action. C'est du théâtre politique, conçu pour faire les gros titres, et non pour produire des résultats.

Chronologie de la restriction de l'accès au contenu pour adultes au Royaume-Uni :

2013 (tard) : Le filtrage par défaut des FAI commence chez les principaux fournisseurs.

2015 : Les lois sur les AV sont introduites via la loi sur l’économie numérique.

2019 : La mise en œuvre d'AV a été abandonnée en raison de préoccupations concernant la confidentialité, la faisabilité de l'application et la sécurité des données.

2020–2022 : Les défenseurs de l'AV et l'Age Verification Providers Association font pression sans relâche pour sa renaissance.

2022–2023 : L'AV réapparaît dans le cadre du projet de loi sur la sécurité en ligne, qui fait désormais partie d'un cadre réglementaire plus large.

2023 : La loi sur la sécurité en ligne est adoptée, intégrant l'AV dans la loi — bien qu'elle ait été abandonnée quatre ans plus tôt pour de bonnes raisons.

Juillet 2025 : L'AV devrait entrer en vigueur.

Bien qu’il ait été abandonné au Royaume-Uni pour de bonnes raisons, le véhicule autonome a depuis été copié aveuglément par les législateurs en France, aux États-Unis, en Allemagne, en Italie et en Espagne – comme si l’échec n’avait jamais eu lieu, dans une course vers le bas.

Un aspect rare et rédempteur est que le Royaume-Uni autorise la vérification par SMS, l’une des méthodes de vérification les moins intrusives et celle que nos utilisateurs préfèrent, selon une enquête à grande échelle menée en France.

Reste à savoir si le Royaume-Uni appliquera le droit à la liberté d'expression de manière intelligente (autant que le permet une mesure aussi stupide) et universelle, ou s'il s'en servira simplement pour écraser quelques sites pour adultes et déclarer mission accomplie. Mais si l'on en croit le passé, nous connaissons déjà la réponse.

Les États-Unis

Au moins 20 États américains ont désormais adopté des lois sur la vérification de l’âge.

Il y avait de bonnes raisons de croire que ces lois étaient inconstitutionnelles au regard du droit américain. Comme l'a souligné l'ACLU (Union américaine pour les libertés civiles) : « La Cour suprême a déjà été saisie à plusieurs reprises de ces affaires – dont plusieurs portées par l'ACLU – et a systématiquement statué qu'exiger des utilisateurs qu'ils vérifient leur âge pour accéder à des contenus protégés est inconstitutionnel lorsque des alternatives moins restrictives, comme les logiciels de filtrage, existent. »

Par exemple: Reno c. ACLU (1997), Ashcroft c. ACLU (COPA I, 2002), Ashcroft c. Free Speech Coalition (2002), Ashcroft c. ACLU (COPA II, 2004), et Florence c. Shurtleff (2021).

Donc le Coalition pour la liberté d'expression (un groupe de l'industrie pour adultes) a contesté la loi du Texas, portant l'affaire jusqu'à la Cour suprême - une fois de plus.

Malheureusement, le 27 juin 2025, une Cour suprême divisée – avec une majorité dirigée par le juge Thomas – a statué à 6 contre 3 contre son propre précédent, affirmant que « les temps ont changé » et abaissant la norme de suppression de certains discours.

Cette répartition de 6 contre 3, où les juges conservateurs surpassent les juges libéraux, est devenue courante dans les décisions récentes.

Dans une dissidence vigoureuse, la juge Kagan a fait valoir que la loi AV du Texas porte atteinte à la vie privée en exigeant la soumission d'une pièce d'identité ou de données personnelles à des entités inconnues, freine la liberté d'expression légale - car les adultes s'autocensureront plutôt que de risquer d'être exposés - et devrait être jugée inconstitutionnelle sous un examen strict en raison de sa conception large et intrusive.

Nous avons déjà écrit que la Cour suprême autorisait le vote alternatif avec un minimum de contraintes, mais en réalité, c'est plutôt sans contraintes. Jugez-en par vous-même :

Confidentialité : Les États ne sont pas tenus de proposer des options de protection de la vie privée. Les obligations de téléchargement d'identité sont autorisées sans limite de conservation des données ni de traitement par des tiers.

Fardeau de la parole : la Cour a abandonné le contrôle strict au profit d'un contrôle intermédiaire, ce qui signifie que de lourdes contraintes sur l'accès des adultes sont tolérées.

Efficacité : Les États ne sont pas tenus de démontrer l’efficacité des AV, ni de privilégier des alternatives moins restrictives comme le contrôle parental.

En bref, la décision supprime presque tous les obstacles constitutionnels fédéraux aux lois sur les véhicules autonomes, à moins qu’elles ne soient excessivement larges ou irrationnelles, ce qui constitue une barre très haute.

Nous sommes particulièrement choqués que la Cour suprême permette désormais à des États individuels d’adopter des lois dont on sait qu’elles ne fonctionnent pas – même lorsque de meilleures alternatives existent – protégeant ainsi efficacement l’incompétence au niveau des États et/ou des agendas cachés.

L’argument émotionnel mais vide de sens « faites-le pour les enfants » a été utilisé avec succès pour vous priver de vos droits.

Désormais, les mineurs comme les adultes seront durablement moins en sécurité, avec moins de liberté et plus de contrôle de l’État.

Au fait, les sanctions du Texas sont si extrêmes — plusieurs fois plus élevées que dans n’importe quel autre État — qu’elles franchissent la ligne d’une application punitive, paralysante et constitutionnellement disproportionnée.

En se basant sur l'amende exorbitante de 10 000 dollars par jour imposée au Texas, et en supposant qu'un million de sites pour adultes ne soient actuellement pas équipés de dispositifs de vidéosurveillance, l'État du Texas pourrait gagner environ 6 000 000 000 000 dollars, soit 6 000 milliards de dollars, soit plus que ce que l'ensemble du secteur a jamais gagné, à l'échelle mondiale, et ce chiffre ne cesse de croître. Comme nous l'avons déjà dit : toute raison est révolue depuis longtemps.

Considérez ceci : le Texas (et d’autres États) sévit contre les entreprises pour adultes au nom de la protection des mineurs. C’est une certitude.

Mais ils ont également voté pour exempter les moteurs de recherche et les réseaux sociaux, afin que ces plateformes puissent continuer à diffuser autant de pornographie qu'elles le souhaitent. Or, ce sont précisément ces sites que les mineurs utilisent dès leur plus jeune âge. N'est-ce pas « merveilleux » ? De l'hypocrisie ? Du charlatanisme ? À vous de juger.

France

L'AV français est l'exemple parfait de tout ce qui ne va pas avec la vérification de l'âge : la pire mise en œuvre imaginable.

Cette loi idiote a été votée par des partis politiques dits modérés (en premier lieu le parti du président Macron), tandis que des partis dits « extrêmes », de gauche comme de droite, s’y sont opposés avec des arguments raisonnables.

Nous avons été initialement attaqués avant même l’entrée en vigueur de la loi, comme le montre notre article de blog précédent (en français). Plus tard, on nous a de nouveau attaqués pour ne pas avoir mis en œuvre le système AV, alors même que les directives n'avaient pas encore été élaborées. Une véritable hystérie. Ils étaient impatients de nous poursuivre. Pour une raison que j'ignore, ce sont souvent les gens de votre propre pays qui vous plantent le couteau dans le dos.

L'ARCOM, l'organisme chargé de définir les obligations et la surveillance des plateformes, exige que les utilisateurs soient vérifiés à chaque visite ou session. Cela multiplie les coûts des antivirus (ils s'en fichent complètement) et crée des frictions inutiles qui font fuir les utilisateurs. Ils s'en fichent complètement.

Une autre caractéristique incroyablement stupide du système AV français est l'interdiction de l'utilisation des cartes de crédit - même si les cartes de crédit sont l'un des meilleurs outils pour les commerçants, leur permettant à la fois de vérifier l'âge et d'acquérir un client payant en même temps.

Leur prétendue norme de « double anonymat » est également un mensonge. Les plateformes sont tenues de rémunérer les prestataires antivirus ; ces derniers savent donc évidemment pour quel site l'utilisateur vérifie.

Depuis l'adoption de la loi initiale en 2020, nous entendons les décideurs politiques et les partisans des véhicules autonomes répéter sans cesse qu'ils « se moquent de la manière dont cela se fait ». Leur seul objectif est de nous détruire. Nous les imaginons écumant de rage, anticipant avec impatience notre disparition par la « réglementation ».

Le gouvernement français ne se montre pas non plus préoccupé par les perturbations de la concurrence.

Ce qui est particulièrement inquiétant, c'est que les journalistes français ne se demandent jamais comment les AV protégeront réellement les mineurs, ni s'il est normal qu'un site gratuit qui les met en œuvre perde instantanément la quasi-totalité de ses utilisateurs. Personne ne se demande pourquoi le gouvernement protège systématiquement les plus grandes plateformes grand public, inondées de pornographie. Au lieu de cela, ils répètent des arguments simplistes comme « c'est comme montrer sa carte d'identité en boîte » – une comparaison totalement absurde appliquée à Internet.

Tout cela est renforcé par des années de diabolisation médiatique de la pornographie, notamment dans les journaux de gauche et les radios et télévisions publiques. Nous avons documenté les nombreux mensonges d'une seule émission de télévision française dans un précédent article.

Au cours des dernières semaines, nous avons été accusés dans trois articles de presse français distincts de :

Être des cybersquatteurs (Libération),

Être des espions ayant des liens avec l'Ukraine (Intelligence Online),

Produire des contenus « extrêmement violents » (Mediapart).

Toutes ces affirmations sont de pures inventions, mais les journalistes français sont tellement protégés que les poursuivre en justice est inutile. Devant un tribunal, ils n'ont même pas à prouver la véracité de leurs écrits, mais seulement qu'ils ont « travaillé avec un certain sérieux » sur leurs prétendus reportages. C'est un critère très bas que les tribunaux français ont confirmé à maintes reprises, au nom de la protection du véritable journalisme.

Nous avons également été harcelés sans relâche par l’État français ces dernières années, clairement en guise de vengeance pour avoir protesté contre leurs lois idiotes.

Sachez ceci : l’État français est infesté d’idéologues extrémistes, y compris des institutions comme le Haute Autorité pour l'Égalité entre les femmes et les hommes , qui a publié un rapport suggérant que toute pornographie est criminelle. Pour une raison quelconque, seules des féministes radicales et misandristes semblent être nommées à la tête de cette agence.

L'idée selon laquelle la pornographie devrait être restreinte parce qu'elle est supposément violente ou nocive est répandue dans tous les pays, mais nulle part ce discours n'est aussi fortement défendu qu'en France, où l'État a une vision particulièrement régressive du travail du sexe. Il souhaite sa marginalisation totale, ignorant que ce sont les politiques opposées qui assainiraient à la fois les rues et les sites web.

Lorsque Pornhub a quitté la France, l'ancien ministre de l'Internet (aujourd'hui ministre des Affaires étrangères) Jean-Noël Barrot s'est publiquement réjoui en déclarant : « Bon débarras ! » Le gouvernement français se moque de voir les sites web les plus réglementés disparaître. C'est tout dire : leur objectif n'est pas la sécurité, mais le démantèlement de l'industrie du porno, qu'ils considèrent comme criminelle.

En bref, l'État français a fait preuve d'une profonde incompétence – et les médias français ne font pas mieux. Des centaines de personnes, au Parlement, dans la presse et au sein des organismes de réglementation, n'ont pas su reconnaître les failles flagrantes du VA – ou ont volontairement fermé les yeux.

L'Union européenne

Comme vous l’avez peut-être entendu, l’UE a adopté des lois de grande envergure pour superviser et contrôler les entreprises Internet, connues sous le nom de Digital Services Act (DSA), qui impose des obligations supplémentaires aux très grandes plateformes en ligne (VLOP).

Nous avons été désignés comme VLOP — sur la base de données de trafic inexactes (des chiffres fiables étaient impossibles à calculer en raison de sessions incognito) — mais avons choisi de nous engager de manière constructive, en espérant un traitement juste et égal — nous avions tort.

Cela nous a obligés à allouer des ressources importantes pour nous adapter à la DSA, notamment pour respecter ses obligations de transparence, que nous avons acceptées de bonne foi, conscients de la demande d'une plus grande ouverture. Concernant des questions telles que la modération des contenus et la sécurité des utilisateurs, nous dépassions déjà les attentes.

Puis, le 27 mai 2025, la Commission européenne a lancé une enquête publique préventive et bruyante sur les VLOP adultes, y compris nous, sans aucun avertissement ni dialogue préalable. Le problème ? Des manquements présumés à la protection des mineurs.

Au lieu de nous contacter directement – comme ils l'auraient fait avec les plateformes non-adultes confrontées à d'autres problèmes réglementaires – ils ont prévenu les principaux médias à l'avance. Certains journalistes étaient mieux informés que nous, avant même que nous recevions une notification officielle.

Cela s'est produit avant même la clôture de la consultation de l'UE sur la politique en matière de véhicules autonomes (échéance : 10 juin 2025). Autrement dit, nous étions punis pour ne pas avoir résolu un problème sur lequel l'UE cherchait encore conseil.

De toute façon, il ne s'agissait pas de résoudre des problèmes. Il s'agissait d'une campagne de réputation, conçue pour une exposition médiatique maximale plutôt que pour un engagement constructif. Un cas typique de deux poids, deux mesures : l'une pour les plateformes politiquement intouchables, l'autre pour nous.

À en juger par ce niveau d’hostilité, il est clair que l’UE est désireuse de nuire aux quelques VLOP européens qui existent.

Mais de quoi s’agit-il réellement ?

En vertu de la DSA, les VLOP doivent évaluer et atténuer les « risques systémiques » — notamment les risques pour les processus démocratiques, la santé publique, les mineurs et les droits fondamentaux. En théorie, cela semble raisonnable. En pratique, c'est dangereusement vague.

Les critiques ont averti que les règles de la DSA relatives au « risque systémique » obligent les plateformes à avouer des dangers vagues et indéfinis, sans préciser comment ces révélations seront jugées. L'UE peut alors prétendre : « Vous avez admis le risque, mais ne l'avez pas corrigé », et imposer des amendes exorbitantes.

Cette configuration invite à des excès de réglementation, à des pressions politiques et à des sanctions sélectives, le tout sans garanties adéquates.

Aux États-Unis en particulier, les experts ont décrit cela comme une façon d’accorder à l’UE des pouvoirs quasi judiciaires sur les plateformes mondiales, qui peuvent être utilisés à mauvais escient pour promouvoir des programmes sur des sujets sensibles comme la désinformation, l’identité de genre ou le contenu pour adultes.

C'est exactement ce qui se passe. La Commission détourne des dispositions vagues relatives aux risques systémiques pour nous punir de ne pas avoir mis en œuvre une méthode aussi risquée que la vérification de l'âge au niveau du site (VA), alors que cette technologie n'est pas éprouvée, n'est pas évolutive et est profondément problématique.

Cela viole également de manière flagrante le principe de proportionnalité de l'UE : les AV sont inefficaces, contraignants et invasifs. Mais en ciblant en priorité les plateformes pour adultes, la Commission s'attend probablement à une moindre résistance de la part des tribunaux que si une pression similaire était exercée sur les géants grand public.

La Commission a également déclaré qu'elle « encouragerait » les autorités nationales à s'attaquer également aux petits sites pour adultes. Si cela devait se produire, il faudrait s'attendre à un exode des entreprises européennes vers l'extérieur de l'UE.

Pendant ce temps, dans une démonstration choquante d'application sélective et de discrimination, d'autres VLOP - dont beaucoup hébergent de grandes quantités de contenu pour adultes - restent intacts, même s'ils sont sous la supervision de la DSA depuis plus longtemps que nous.

Henna Virkkunen (vice-présidente exécutive de la Commission européenne) a déclaré : « Nos règles sont très justes, car elles sont les mêmes pour tout le monde. » Mais les règles ne signifient rien si leur application est politisée ou appliquée de manière sélective.

Ce parti pris soulève de sérieuses questions : s’agit-il d’idéologie ? D’incompétence ? D’influence du lobbying ? Ou d’autre chose ?

Pire encore : la Commission impose des mandats pour les VA avant même que son propre « portefeuille d'identité numérique » officiel, qui intègre un mécanisme de vérification de l'âge, ne soit opérationnel. Alors pourquoi s'attaquer aux plateformes maintenant ?

Il s’agit peut-être de forcer l’adoption des futurs outils de l’UE, en créant des crises artificielles aujourd’hui.

L'ancien commissaire européen au numérique, Thierry Breton, a publiquement réprimandé la France à deux reprises pour avoir mis en place un système national de vidéosurveillance, affirmant que l'UE travaillait à une approche unifiée. Mais si tel est le cas, pourquoi affaiblir les plateformes avant même que ce système n'existe ?

La Commission européenne entretient sa réputation de rigidité idéologique et de manque de pragmatisme. Elle est également de plus en plus perçue comme adoptant des mesures totalitaires.

En novembre 2024, Věra Jourová (République tchèque), alors vice-présidente sortante de l'UE, a mis en garde la Commission contre les excès et la « maternité » envers les citoyens. Nous aurions aimé qu'elle soit entendue.

Conclusion

La panique morale actuelle à propos du porno (et des médias sociaux) montre les limites des systèmes politiques et médiatiques occidentaux — quand même un problème relativement simple comme l’accès des mineurs à du contenu pour adultes est traité aussi mal.

Nous disons « le système » plutôt que les individus, car le résultat a été presque identique dans tous les pays, quelle que soit l’orientation politique.

Et par « mal », nous entendons sans aucune approche rationnelle et pragmatique.

Les débats ont été dominés par des appels émotionnels et des raisonnements pathétiquement erronés, prononcés par des acteurs toujours paniqués — tandis que les nombreux arguments logiques contre le véhicule autonome ont été tout simplement ignorés.
Il ne s’agissait pas d’élaboration de politiques, mais d’une hystérie alimentée par les médias, où la peur, l’indignation et les pièges à clics remplaçaient les preuves, l’expertise et la logique de base.

Les militants anti-pornographie ont joué un rôle central. Ils tentent de neutraliser la pornographie depuis des décennies, et ils y sont aujourd'hui partiellement parvenus.
Leur tactique consistait à déformer l’efficacité d’AV et à attaquer la moralité de quiconque osait remettre en question leur discours de « protection des enfants ».
Ils ont fait avancer leur programme sans la moindre responsabilité pour des mensonges flagrants — comme prétendre que « les AV fonctionnent ».

La presse, de tous bords, n'a rien contesté. Les journalistes ont laissé passer des affirmations grotesques, abandonnant ainsi le contrôle qu'ils prétendent défendre.
Mais bien sûr, ils étaient probablement trop occupés par leurs routines habituelles de propagande politique.
Certains ont même fait tout leur possible pour diaboliser les sites pornographiques, en inventant des histoires et en répandant des mensonges éhontés.

Si vous avez lu tout ce qui précède, nous vous invitons à choisir n'importe quel article d'actualité sur AV et à constater par vous-même à quel point la couverture médiatique est pitoyablement mauvaise.

En regardant tout cela se dérouler, nous ne voulons même pas imaginer comment des problèmes plus complexes sont traités – il y a tout lieu de croire que la situation est encore pire.
L’idéologie a entièrement remplacé le bon sens.

Nous pensons depuis longtemps que la manière dont une société traite la pornographie est un indicateur fort de sa liberté réelle. Et à ce sujet, une chose est sûre : la liberté régresse partout en Occident.

La censure est endémique, mais c'est un sujet pour une autre fois, s'il reste quelque chose d'ici là.

TLDR

L'idiocratie a gagné. Les automatismes virtuels entrent en vigueur dans plusieurs pays, souvent simultanément. Nous serons obligés de vérifier votre âge, et nous savons déjà que nous perdrons presque tous nos utilisateurs au passage.

Seuls quelques sites comme le nôtre sont ciblés, la pornographie restera donc disponible partout ailleurs. Les mineurs ne seront pas plus en sécurité : ils seront simplement redirigés vers les réseaux sociaux ou des recoins plus sombres et non réglementés d'Internet.

C’est le résultat d’une panique morale permanente, portée par des idéologues malhonnêtes, des politiciens opportunistes et une classe médiatique qui se nourrit de la peur et de l’indignation.

Nous assistons à une censure déguisée en « protection », à une incompétence déguisée en vertu et à un effondrement total de la rationalité politique. Et tout le monde en paiera le prix.