Escrocheria Verificării Vârstei

Introducere
Ce este antivirusul și de ce nu funcționează
Ce se va întâmpla?
Înșelătoria
Ce trebuie făcut atunci?
Sunt sexul și pornografia cu adevărat dăunătoare?
-
Regatul Unit
Statele Unite
Franța
Uniunea Europeană
Concluzie
TLDR
-
(Comentarii cititorilor)

Introducere

S-au întâmplat multe în ultima lună: Comisia UE (ramura executivă a UE) a atacat public cele mai mari trei site-uri pornografice - inclusiv noi - asupra presupusei noastre obligații de a împiedica accesul minorilor, ignorând complet platformele mainstream mult mai mari.

Implementarea AV era programată să înceapă și în Franța în iunie 2025, dar a fost ulterior oprită - deși doar temporar. Cu toate acestea, este programată să intre în vigoare luna viitoare în Marea Britanie - iulie 2025.

Și chiar ieri - 27 iunie - Curtea Supremă a SUA (SCOTUS) a emis o decizie devastatoare care deschide ușa unei reglementări largi la nivel de stat a conținutului pentru adulți, permițând efectiv legi AV cu constrângeri constituționale minime.

Ce este AV și de ce nu funcționează

„Verificarea vârstei” (AV) este cerința ca platformele online să implementeze metode stricte de verificare a vârstei utilizatorilor lor, pentru a împiedica accesul minorilor la conținut pentru adulți.

Prin „strictă”, Ne referim la metode precum încărcarea datelor de identitate, estimarea vârstei faciale, verificarea cardurilor de credit sau verificarea operatorului mobil. Metodele permise variază în funcție de țară.

La prima vedere, poate părea rezonabil - chiar o idee bună.

Cu toate acestea, există nenumărate probleme cu acesta - multe dintre ele fiind semnalate în mod repetat de observatori credibili.

Rețineți că nu au existat niciodată dovezi credibile că antivirusul la nivel de site funcționează (mai ales atunci când este făcut selectiv, așa cum s-a întâmplat), în timp ce au existat nenumărate avertismente și demonstrații că nu funcționează.

Peste tot unde a fost implementat antivirusul, am văzut același model: o mână de site-uri pornografice mari sunt vizate (de obicei, noi și Pornhub) - uneori cu câteva site-uri mai mici și simbolice - și asta e tot.

Singurul și singurul așa-numit „argument” Un argument în favoarea antivirusului este faptul că a fost folosit pentru jocuri de noroc și alte servicii restricționate, deci ar putea fi aplicat pornografiei. Dar această comparație este necinstită: pe un site de jocuri de noroc sau comercial, utilizatorii se așteaptă deja să transmită date personale - informații despre cardul de credit, nume, număr de telefon, adresă. Ei plătesc pentru ceva.
Pe un site gratuit, utilizatorii nu se așteaptă să transmită date private. Pur și simplu refuză - și trec pe alte site-uri. De ce nu ar face-o?

Antivirusul este ocolit instantaneu și fără efort: pornografia rămâne accesibilă prin motoare de căutare, rețele sociale, aplicații de mesagerie, partajare de fișiere (directă și peer-to-peer), VPN-uri, proxy-uri și un număr astronomic de site-uri pentru adulți - este conservator să estimăm că există peste un milion. Unii utilizatori ar putea fi chiar tentați să apeleze la dark web pentru a scăpa de acest val de excese de putere din partea statului - deși cu siguranță nu o recomandăm.

Nu numai că pornografia este încă disponibilă pe toate aceste canale, dar cele mai mari și mai evidente platforme mainstream care găzduiesc sau fac trimitere la pornografie sunt sistematic exceptate sau scutite de aplicarea legii.
Numai acest lucru ar trebui să-i facă pe toți să se întrebe care sunt adevăratele motivații din spatele acestor reglementări. Ni se spune că este vorba despre protejarea copiilor, dar site-urile cele mai cunoscute și mai utilizate de copii și care găzduiesc pornografie sunt, în mod convenabil, neatinse?

Ce se va întâmpla?

Va trebui să implementăm antivirusul oriunde este obligatoriu din punct de vedere legal. Nu avem de ales. Contestațiile legale erau singura noastră opțiune - dar acum, chiar și instanțele au fost cuprinse de isterie.

Cele mai mari site-uri pentru adulți consacrate, cum ar fi al nostru, vor fi distruse imediat.

Știm că doar aproximativ 10% din baza de utilizatori va rămâne după implementarea antivirusului - iar cei 10% care rămân (mulțumesc, apropo) sunt foarte costisitori de verificat.

Atât de mult încât ne așteptăm să operăm cu pierderi financiare.

[Adăugat pe 4 iulie] Iată cifrele reale care reprezintă rezultatele testelor AV care se desfășoară în prezent:
4 iulie: rată de verificare: 10,5% (89,5% dintre utilizatori au plecat)
3 iulie: rată de verificare: 9,7% (91,3% dintre utilizatori au plecat)
2 iulie: rată de verificare chiar mai mică din cauza unor probleme tehnice.
Totuși, rețineți că scăderea numărului de utilizatori este (poate semnificativ) mai mare decât cea afișată, deoarece cei care pur și simplu nu se întorc (pentru că știu că există un perete AV) nu sunt numărați.

Acest lucru va distorsiona complet concurența, deoarece vizitatorii noștri vor trece la diverse alte site-uri și servicii care nu au făcut nimic pentru a-i câștiga. Menținerea concurenței loiale este una dintre obligațiile majorității statelor, dar pur și simplu nu le pasă deloc. În prezent, există aproape 3.000 (nu exagerez) de clone ale site-urilor noastre, care nu sunt deținute de noi, ci concepute să arate ca platformele noastre, uneori cu o transformare diferită, care ne fură conținutul și care în curând vor fi recompensate masiv.

Autoritățile de reglementare nu au nicio idee unde vor merge oamenii, dar ceea ce este probabil este că utilizatorii se vor împrăștia pe atât de multe site-uri, aplicații, proxy-uri și canale încât vor deveni imposibil de urmărit, garantând eșecul viitoarelor reglementări. Și, spre deosebire de astăzi, multe dintre aceste noi destinații vor fi periculoase, nemoderate și deschis ostile aplicării legii.

Oamenii se vor muta masiv către VPN-uri (unele dintre ele sunt permanent gratuite, dar cu viteze mai mici). Ai crede că ar absorbi o parte din pierderi, dar VPN-urile din zilele noastre integrează funcții de blocare a reclamelor, practic jefuindu-ne pe creatorii de conținut și pe noi. Concret, VPN-urile ne împing și mai departe în sens negativ.

Companiile pentru adulți sunt deja tratate ca entități de mâna a doua, abia tolerate, iar orice formă de tratament nedrept și discriminare este mult timp predominantă - în domeniul bancar, de exemplu. Excluderea digitală prin reglementare era deja o realitate pentru site-urile pentru adulți - dar antivirusul va adânci acest tratament inegal, împingându-le afară prin poverile legate de reputație și conformitate.

Așadar, va deveni imposibil ca orice platformă mare și gratuită pentru adulți să existe. Chiar acest model de afaceri este condus spre dispariție.

Va apărea un nou peisaj - lipsit de site-uri pentru adulți consacrate, sigure și mari, unde creatorii de conținut legitimi își pot prezenta munca și pot fi recompensați pentru aceasta. Aceștia vor fi penalizați odată cu noi.

Toți anii de eforturi de „încredere și siguranță” din partea celei mai mari platforme pentru adulți - Toate distruse.

Favorizarea canalelor verificate → gata
Plățile către proprietarii de conținut → au dispărut
Verificarea întregului conținut încărcat → degeaba
Cooperarea cu autoritățile → inutilă fără utilizatori rămași

De asemenea, preconizăm că, dacă antivirusul este impus comercianților mai mici, îi va distruge și pe aceștia ‐ nici măcar nu vor avea șansa să-și arate conținutul înainte ca utilizatorii să renunțe, nedorind să treacă încă o nenorocită de verificare a vârstei. Și acești comercianți nu vor avea șansa să-și prezinte conținutul pe platformele noastre ‐ așa cum făceau înainte ‐ pentru că vom dispărea.

În plus, este doar o chestiune de timp până când bazele de date ale utilizatorilor vor fi sparte și scurse. Chiar și recent, platforme uriașe cu cele mai bune capacități tehnologice au avut baze de date masive de parole scurse.

De asemenea, ne așteptăm ca la un moment dat în viitor (deși ar putea dura ani) ‐ mai ales odată ce părinții își dau seama că au fost ÎNȘELAT, că copiii lor nu sunt mai în siguranță online și că șarlatanii i-au mințit tot timpul – reglementările antivirus vor fi exportate pe dispozitive și magazine de aplicații, rămânând în același timp o obligație pentru platforme, forțând efectiv utilizatorii să se identifice iar și iar.

Se pare că activiștii anti-pornografie sunt cu adevărat încântați să-i oblige pe adulți să îndure aceste mici umilințe repetate – cum ar fi nevoia de a face o scanare facială înainte de a viziona conținut.

Escrocheria

Să fim clari: aplicarea legilor antivirus este menită să fie o povară atât de mare pentru companiile pornografice încât le distruge.

Pentru site-urile comerciale, antivirusul ar putea fi gestionat relativ ușor de către bănci și companiile de carduri de credit - acestea știu deja cine are peste 18 ani. Dar, bineînțeles, nu. În schimb, autoritățile de reglementare lasă povara pe site-urile însele - cele cu zero date de identitate și care depășesc numeric băncile, multiplicând riscurile legate de implementare. Logica? Îi obligă pe cei mai puțin capabili să verifice vârsta să o facă oricum - apoi îi învinovățesc atunci când eșuează.

Ceea ce se întâmplă este evident: „protejarea copiilor” este o prefăcătorie falsă. Materialele audiovizuale sunt folosite pentru a ataca pornografia și pe cei care o urmăresc. Nu au fost niciodată despre copii. Au fost întotdeauna promovate de cruciați anti-pornografie și ideologi obsedați de control.
Aceiași oameni se prefac că au o poziție morală superioară, în timp ce mint cu tărie despre adevăratele lor intenții.

Invocarea „protecției copilului” este o tactică eficientă pentru a reduce la tăcere criticii. Dacă te opui materialelor audiovizuale - chiar și din motive tehnice solide - ești imediat lovit de șantaj emoțional și indignare ieftină.

Un alt „argument” pe care îl auzim frecvent pentru a apăra materialele audiovizuale este: „Cel puțin facem ceva”.
Da - ceva ineficient, distructiv și stupid. Adoptarea de legi care nu funcționează, pierderea timpului tuturor, distrugerea afacerilor legitime și eliminarea concurenței - Toate acestea se fac pentru ca vreun politician, birocrat sau activist să se poată prezenta drept o forță a binelui.

Suntem mielul de sacrificiu al acestei povești - țapul ispășitor într-o piesă politică foarte proastă.

Noi - și creatorii noștri de conținut - suntem sacrificați pentru nimic. Confidențialitatea utilizatorilor este sacrificată pentru nimic. Copiii și adulții vor fi de fapt mai puțin în siguranță după ce vom pleca.

Anunțurile despre antivirusul bazat pe site-uri le dau părinților iluzia că copiii lor sunt protejați - când, în realitate, nimic nu se schimbă. Pornografia va fi în continuare peste tot.

Este o glumă absolută - o soluție placebo promovată de imbecili cărora, evident, nu le pasă de minori.

Controalele parentale la nivel de dispozitiv există de ani de zile și pot bloca de fapt un milion de site-uri. Dar politicienii nu își pot asuma meritul pentru ele. Așadar, în loc să le ofere părinților putere, legiuitorii le dau un titlu și o promisiune falsă.

Urmăriți-i pe acești nemernici cum merg la televizor sau pe rețelele de socializare și se laudă singuri pentru că „au făcut internetul mai sigur” - în timp ce oricine poate încă să execute o căutare simplă pe Google și să găsească instantaneu miliarde de imagini pornografice. Mincinoși îndrăzneți.

Singurul lucru „bun” despre conținutul audio este că este un semn clar de incompetență politică. Dacă legiuitorii voștri au adoptat acest tip de lege, puteți fi siguri că sunt fie corupți, fie mint, fie proști - sau o combinație a tuturor celor trei. Cel puțin îi face mai ușor de observat.

Ar putea avea sens - chiar dacă tot nu am fi de acord (pentru că există soluții mai bune, vezi mai jos) - să impunem conținutul audio pe principalele platforme mainstream pentru a preveni expunerea accidentală la pornografie. Dar ipocriții aflați la conducere cruță sistematic și deliberat acele platforme.

Ce este de făcut atunci?

Suntem de acord cu Meta (Facebook, Instagram), Aylo (Pornhub) și mulți alții că singura soluție eficientă la problema accesării pornografiei de către minori este o abordare sistematică - aplicată la nivel de dispozitiv sau cel puțin la un nivel superior site-urilor individuale, cum ar fi magazinele de aplicații.

Există multe modalități de a implementa antivirusul la nivel de dispozitiv - și nu există nicio îndoială că oricare dintre ele ar fi mult mai eficientă decât antivirusul bazat pe site. Deoarece se aplică la nivel de sistem, controalele la nivel de dispozitiv se extind în toate aplicațiile și browserele - nu doar pe un site odată.

Cu toate acestea, nu împărtășim poziția lui Aylo - sau a altora - conform căreia Google și Apple trebuie neapărat să implementeze ceva nou. Controalele parentale tradiționale există de mult timp, funcționează, iar utilizarea lor poate fi extinsă cu ușurință, așa cum explicăm mai jos.

Merită menționat faptul că nici Google, nici Apple nu par interesate să implementeze antivirus direct pe sistemele lor de operare. În schimb, se pare că preferă să delege responsabilitatea fiecărui serviciu, aplicație sau site web individual - separat și redundant. Dar poziția lor s-ar putea schimba. Se întâmplă lucruri în timp ce scriem aceste rânduri, de exemplu, Google tocmai a anunțat (1 iulie 2025) un parteneriat cu un furnizor de antivirus.

În orice caz, este uluitor că platformele sunt pedepsite, adulții sunt forțați să își asume riscuri legate de confidențialitate și că toată lumea este așteptată să suporte o experiență dezastruoasă pentru utilizatori - Toate acestea pentru că ar trebui să acceptăm că este „prea dificil” pentru părinți să petreacă două minute configurează controalele parentale.

Și dacă unii părinți au dificultăți cu tehnologia, răspunsul este educația și sprijinul - nu supravegherea în masă și teatrul de reglementare.

În realitate, este vorba doar de externalizarea de către stat a atribuțiilor sale de protecție a copilului către companii private, care acum sunt așteptate să supravegheze copiii tuturor celorlalți.

Mutarea responsabilității de la părinți este exact direcția greșită. Criticii spun că nu ne putem baza pe toți părinții - și acest lucru poate fi adevărat - dar există o modalitate de a ne asigura că toți sunt implicați.

Această soluție este simplă: solicitați tuturor părinților să instaleze o aplicație de control parental - și rugați profesorii să verifice prezența acesteia în școală, o dată pe an. Aplicația ar putea afișa o mică pictogramă pe ecranul de pornire, făcând-o vizibilă instantaneu, fără a fi nevoie să deblocați dispozitivul.

Credem că aceasta este cea mai sigură, mai eficientă și singura soluție globală sănătoasă. Desigur, adversarii vor spune că este „prea dificilă” - ca și cum nu ne-am aștepta deja ca părinții să facă mult mai mult, cum ar fi să verifice temele sau chiar să gătească pentru ei. Dar, din nou, orice rațiune a părăsit de mult această dezbatere. „Copil” este acum un cuvânt magic care vaporizează logica în momentul în care este rostit.

Sunt sexul și pornografia cu adevărat dăunătoare?

Ideea că conținutul pentru adulți este în mod inerent dăunător adolescenților este o eroare. În științele sociale, este întotdeauna posibil să găsești un studiu care să susțină aproape orice concluzie.

De fapt, Ofcom (autoritatea de reglementare din Marea Britanie pentru materiale audio-video) recunoaște că cercetările privind impactul pornografiei asupra copiilor sunt limitate și neconcludente - ceea ce determină apeluri pentru studii suplimentare.

Este o dezbatere foarte similară cu vechea panică legată de violența din jocurile video sau din filme - unde consensul de astăzi este că aceste lucruri nu sunt în mod inerent dăunătoare.

Acesta este un caz de manual de panică morală. Am mai văzut-o - în legătură cu muzica rock, benzile desenate, Dungeons & Dragons, versurile rap și jocurile video. De fiecare dată, frica a fost stârnită în jurul ideii că o nouă formă de media ar corupe „tineretul”. Și de fiecare dată, panica a dispărut odată ce a devenit evident că societatea nu se prăbușise. Implementarea actuală a conținutului audiovizual este doar cea mai recentă versiune a aceluiași reflex irațional.

Spune multe despre o societate care se va mișca mai repede pentru a restricționa vizionarea sexului - un impuls uman universal și natural - decât pentru a interzice reprezentările torturii, crimelor, atentatelor cu bombă sau decapitărilor.

Religiile și ideologiile au exploatat de mult timp universalitatea dorinței sexuale pentru a insufla vinovăție - deoarece vinovăția este un instrument puternic de control.

Unii susțin că pornografia „nu este sex real” - dar pornografia este pur și simplu o reprezentare a fanteziilor care există în societățile noastre. Și fanteziile dezvăluie adesea mult mai multe despre cine suntem cu adevărat și cine ne dorim decât măștile politicoase pe care le purtăm în așa-numita „lume reală”.

În secțiunile următoare, vom discuta ce s-a întâmplat în anumite țări sau regiuni.

Regatul Unit

În Occident, Regatul Unit a fost primul care a încercat să implementeze antivirusul, începând cu anul 2015.

Dar chiar și înainte de asta, Regatul Unit impusese blocarea pornografică la nivel de ISP în mod implicit. Utilizatorii trebuie să se conecteze la contul lor ISP sau al furnizorului de telefonie mobilă pentru a se dezabona. Aceste filtre se aplică la nivel de gospodărie sau de dispozitiv, ceea ce înseamnă că majoritatea conexiunilor la internet din Regatul Unit sunt deja filtrate - cu excepția cazului în care cineva dezactivează în mod deliberat blocarea.

Deci, de ce să adăugăm antivirusul la nivel de site pe lângă asta?

Guvernul susține că este necesar pentru a identifica cazurile limită - dar, în realitate, este vorba despre transferarea responsabilității de la părinți și ISP-uri și transferarea acesteia pe site-uri web precum al nostru. Aceasta, în ciuda faptului că un părinte a trebuit deja să ia măsuri conștiente pentru a permite accesul la conținut pentru adulți pentru gospodăria sa și a fost îndemnat să configureze controale parentale pe fiecare dispozitiv pe care l-a achiziționat.

Acum, chiar și după această decizie explicită, utilizatorii vor fi obligați să treacă prin antivirus la nivel de site - potențial de zeci de ori - doar pentru a accesa conținutul pe care l-au deblocat deja la nivel de ISP. Acest lucru creează o dublă povară absurdă și invazivă, fără un câștig măsurabil în ceea ce privește protecția.

Criticii au numit pe bună dreptate acest sistem redundant, ineficient și o amenințare la adresa vieții private. Dar guvernul a mers mai departe oricum - nu pentru că funcționează, ci pentru că pare a fi o acțiune. Este teatru politic, conceput pentru a produce titluri, nu rezultate.

Cronologia restricționării accesului la conținut pentru adulți în Regatul Unit:

2013 (sfârșit): Filtrarea implicită a ISP-ului începe la principalii furnizori.

2015: Legile antivirus sunt introduse prin Legea economiei digitale.

2019: Implementarea antivirusului este abandonată din cauza îngrijorărilor legate de confidențialitate, fezabilitatea aplicării și securitatea datelor.

2020–2022: Susținătorii antivirusului și Asociația Furnizorilor de Verificare a Vârstei fac lobby neobosit pentru renaștere.

2022–2023: Antivirusul reapare în cadrul Legii privind siguranța online, care acum face parte dintr-un cadru de reglementare mai larg.

2023: Legea privind siguranța online este adoptată, încorporând antivirusul în lege – deși fusese abandonat cu doar patru ani mai devreme, din motive întemeiate.

Iulie 2025: AV este programat să intre în vigoare.

Deși a fost abandonat în Regatul Unit din motive întemeiate, AV a fost de atunci copiat orbește de legislatorii din Franța, SUA, Germania, Italia și Spania - ca și cum eșecul nu s-ar fi întâmplat niciodată, într-o cursă spre fund.

Un aspect rar și răscumpărător este faptul că Regatul Unit permite verificarea bazată pe SMS - una dintre cele mai puțin intruzive metode de verificare și cea preferată de utilizatorii noștri, conform unui sondaj la scară largă din Franța.

Rămâne de văzut dacă Regatul Unit va aplica AV în mod inteligent (atât cât permite o măsură stupidă) și universal, sau pur și simplu îl va folosi pentru a distruge câteva site-uri pentru adulți și a declara misiunea îndeplinită. Dar dacă trecutul este un indiciu, știm deja răspunsul.

Statele Unite

Cel puțin 20 de state americane au adoptat deja legi privind verificarea vârstei.

Existau motive întemeiate pentru a crede că aceste legi erau neconstituționale conform legislației americane. După cum a remarcat ACLU (Uniunea Americană pentru Libertăți Civile): „Curtea Supremă a audiat în repetate rânduri cazuri pe această temă în trecut - multe dintre ele fiind intentate de ACLU -” și a susținut în mod constant că a solicita utilizatorilor să își verifice vârsta pentru a accesa conținut protejat este neconstituțional atunci când sunt disponibile alternative mai puțin restrictive, cum ar fi software-ul de filtrare.

De exemplu: Reno v. ACLU (1997), Ashcroft v. ACLU (COPA I, 2002), Ashcroft v. Free Speech Coalition (2002), Ashcroft v. ACLU (COPA II, 2004) și Florence v. Shurtleff (2021).

Așadar, Free Speech Coalition (un grup din industria adulților) a contestat legea din Texas, ducând cazul până la Curtea Supremă - încă o dată.

Din păcate, pe 27 iunie 2025, o Curte Supremă divizată - cu o majoritate condusă de judecătorul Thomas — a decis cu 6-3 împotriva propriului precedent, susținând că „vremurile s-au schimbat” și coborând standardul pentru suprimarea anumitor forme de exprimare.

Această divizare 6-3, în care judecătorii conservatori îi depășesc pe cei liberali în vot, a devenit comună în hotărârile recente.

Într-o opinie separată vehementă, judecătorul Kagan a susținut că legea VA din Texas încălcă intimitatea prin solicitarea transmiterii datelor de identitate sau a datelor cu caracter personal către entități necunoscute, împiedică exprimarea legală - deoarece adulții se vor autocenzura în loc să riște expunerea - și ar trebui considerată neconstituțională sub o supraveghere strictă datorită designului său larg și intruziv.

Am scris anterior că Curtea Supremă permitea VA cu restricții minime - dar, în realitate, este mai degrabă fără restricții. Judecați singuri:

Confidențialitate: Statele nu sunt obligate să ofere opțiuni de păstrare a confidențialității. Mandatele de încărcare a datelor de identitate sunt permise fără limite privind păstrarea datelor sau manipularea de către terți.

Sarcina libertății de exprimare: Curtea a renunțat la controlul strict în favoarea unui control intermediar, ceea ce înseamnă că sunt tolerate sarcini grele asupra accesului adulților.

Eficacitate: Statele nu sunt obligate să demonstreze că antivirusul este eficient și nici să prefere alternative mai puțin restrictive, cum ar fi controalele parentale.

Pe scurt, hotărârea elimină aproape toate barierele constituționale federale în calea legilor antivirus - cu excepția cazului în care acestea sunt excesiv de largi sau iraționale, ceea ce reprezintă un standard foarte ridicat.

Suntem deosebit de șocați de faptul că SCOTUS permite acum statelor individuale să adopte legi despre care se știe că nu funcționează - chiar și atunci când există alternative mai bune - protejând eficient incompetența la nivel de stat și/sau agendele ascunse.

Argumentul emoțional, dar gol, „fă-o pentru copii” a fost folosit cu succes pentru a vă priva de drepturi.

Acum, atât minorii, cât și adulții vor fi mult mai puțin în siguranță, cu mai puțină libertate și mai mult control statal.

Apropo, pedepsele din Texas sunt atât de extreme - de multe ori mai mari decât în ​​orice alt stat - încât depășesc limita și devin punitive, intimidante și disproporționate din punct de vedere constituțional.

Pe baza amenda incredibilă de 10.000 de dolari pe zi din Texas și presupunând că un milion de site-uri pentru adulți nu au în prezent antivirus, statul Texas ar putea câștiga ~6.000.000.000.000 de dolari - adică 6 trilioane de dolari - mai mult decât a câștigat vreodată întreaga industrie, la nivel mondial, și continuă să crească. După cum am mai spus: orice motiv a dispărut de mult.

Acum, gândiți-vă la asta: Texas (și alte state) acționează dur față de companiile pentru adulți în numele protejării minorilor. Asta e sigur.

Dar au votat și pentru a scuti motoarele de căutare și rețelele sociale - astfel încât aceste platforme pot continua să distribuie cu bucurie câtă pornografie doresc. Și exact acestea sunt site-urile pe care minorii le folosesc de la o vârstă fragedă. Nu-i așa că e „minunat”? Ipocrizie? Șarlatanism? Judecă tu.

Franța

Legea franceză anti-violență este exemplul perfect pentru tot ce este în neregulă cu verificarea vârstei - cea mai proastă implementare imaginabilă.

Această lege idioată a fost adoptată de așa-numitele partide politice moderate (în primul rând partidul președintelui Macron), în timp ce așa-numitele partide „extreme”, atât de stânga, cât și de dreapta, s-au opus acesteia cu argumente rezonabile.

Inițial am fost atacați chiar înainte de intrarea în vigoare a legii, așa cum se arată în postarea noastră anterioară pe blog (în franceză). Ulterior, am fost atacați din nou pentru că nu am implementat legea anti-violență - chiar dacă liniile directoare nu fuseseră încă elaborate. Isterie absolută. Abia așteptau să ne atace. Din anumite motive, tind să fie cei din propria țară cei care îți pun cuțitul în spate.

ARCOM - organismul responsabil cu definirea obligațiilor și supravegherii platformei - cere ca utilizatorii să fie verificați la fiecare vizită sau sesiune. Acest lucru multiplică costurile AV (nu le pasă deloc) și creează fricțiuni inutile care îi alungă pe utilizatori. Nu le pasă deloc.

O altă caracteristică incredibil de stupidă a sistemului AV din Franța este interzicerea utilizării cardurilor de credit - chiar dacă cardurile de credit sunt unul dintre cele mai bune instrumente pentru comercianți, permițându-le atât să verifice vârsta, cât și să dobândească un client plătitor în același timp.

Și așa-numitul lor standard de „dublă anonimitate” este o minciună. Platformele sunt obligate să plătească furnizorii de AV - Deci, bineînțeles, acești furnizori știu pentru ce site se verifică utilizatorul.

De la adoptarea legii inițiale în 2020, am auzit factori de decizie și susținători ai AV spunând în repetate rânduri că „nu le pasă cum se face”. Sunt orbiți de un singur scop: să ne vadă distruși. Ni-i imaginăm cu spume la gură, așteptând cu nerăbdare dispariția noastră prin „reglementare”.

Guvernul francez nu arată, de asemenea, nicio preocupare pentru perturbarea concurenței.

Ceea ce este deosebit de tulburător este faptul că jurnaliștii francezi nu întreabă niciodată cum va proteja AV minorii - sau dacă este normal ca orice site gratuit care îl implementează să piardă instantaneu aproape toți utilizatorii săi. Nimeni nu se întreabă de ce guvernul protejează în mod constant cele mai mari platforme mainstream, care sunt inundate de pornografie. În schimb, repetă argumente simpliste de genul „e ca și cum ți-ai arăta actul de identitate într-un club” – o comparație complet absurdă atunci când este aplicată internetului.

Toate acestea sunt întărite de anii de demonizare a pornografiei de către mass-media – în special în ziarele de stânga și la televiziunea și radioul finanțate de stat. Am documentat numeroasele minciuni într-o singură emisiune TV franceză într-o postare anterioară pe blog.

Doar în ultimele săptămâni, am fost acuzați în trei articole de știri franceze separate de:

  Suntem cybersquatteri (Libération),

  Suntem spioni cu legături cu Ucraina (Intelligence Online),

  Producem conținut „extrem de violent” (Mediapart).

Toate aceste afirmații sunt complet invenții – dar jurnaliștii francezi sunt atât de protejați încât a-i da în judecată este un exercițiu inutil. În instanță, nici măcar nu trebuie să demonstreze că ceea ce au scris este adevărat - doar că au „lucrat semi-serios” la așa-zisele lor reportaje. Este un standard foarte scăzut pe care instanțele franceze l-au susținut în mod repetat, de dragul protejării jurnalismului real.

De asemenea, am fost hărțuiți neobosit de statul francez în ultimii ani - evident ca răzbunare pentru protestul față de legile lor idioate.

Rețineți acest lucru: statul francez este plin de ideologi extremiști, inclusiv instituții precum *Haute Autorité pour l'Égalité entre les femmes et les hommes*, care a publicat un raport care sugerează că toată pornografia este infracțiune. Din anumite motive, doar feministele radicale, misandriste, par să fie numite să conducă această agenție.

Ideea că pornografia ar trebui restricționată pentru că se presupune că este violentă sau dăunătoare este repetată în fiecare țară, dar nicăieri această narațiune nu este promovată mai mult decât în ​​Franța, unde statul are o viziune deosebit de regresivă asupra muncii sexuale. Ei vor ca aceasta să fie complet marginalizată, neînțelegând că politicile opuse ar curăța atât străzile, cât și site-urile web.

Când Pornhub a părăsit Franța, fostul „ministru al internetului” (acum ministru de externe) Jean-Noël Barrot a sărbătorit public, spunând „Spor la suflet”. Guvernului francez nu-i pasă că cele mai reglementate site-uri web sunt eliminate. Asta spune totul: scopul lor nu este siguranța, ci dezmembrarea industriei pentru adulți, pe care o tratează ca fiind criminală.

Pe scurt, statul francez s-a dovedit profund incompetent, iar mass-media franceză nu este mai bună. Vorbim despre sute de oameni din Parlament, din presă și din organismele de reglementare care fie nu au recunoscut defectele flagrante ale antivirusului, fie au închis ochii în mod voit.

Uniunea Europeană

După cum probabil ați auzit, UE a adoptat legi ample pentru a supraveghea și controla companiile de internet, cunoscute sub numele de Legea serviciilor digitale (DSA), care impun obligații suplimentare așa-numitelor platforme online foarte mari (VLOP).

Am fost desemnați drept VLOP - pe baza unor date de trafic inexacte (cifrele fiabile erau imposibil de calculat din cauza sesiunilor incognito) - dar am ales să ne implicăm constructiv, așteptând un tratament corect și egal - am greșit.

Acest lucru ne-a obligat să alocăm resurse semnificative adaptându-ne la DSA - în special pentru a îndeplini obligațiile sale de transparență, pe care le-am acceptat cu bună-credință, recunoscând cererea pentru o mai mare deschidere. În ceea ce privește aspecte precum moderarea conținutului și siguranța utilizatorilor, deja depășeam așteptările.

Apoi, pe 27 mai 2025, Comisia Europeană a lansat o „anchetă” publică preventivă, zgomotoasă, asupra platformelor VLOP pentru adulți, inclusiv pe noi, fără nicio avertizare sau dialog prealabil. Problema în discuție? Presupuse neîndepliniri ale obligației de a proteja minorii.

În loc să ne contacteze direct – așa cum s-ar fi întâmplat cu platformele non-adulte care se confruntau cu alte preocupări de reglementare – au anunțat în prealabil principalele instituții media. Unii jurnaliști erau mai bine informați decât noi, chiar înainte de a primi o notificare oficială.

Acest lucru s-a întâmplat chiar înainte de încheierea consultării UE privind politica audiovizuală (termen limită: 10 iunie 2025). Cu alte cuvinte, eram pedepsiți pentru că nu am rezolvat o problemă pentru care UE încă solicita consiliere.

Oricum, nu era vorba despre rezolvarea problemelor. A fost o campanie care a afectat reputația, concepută pentru o expunere media maximă, mai degrabă decât pentru o implicare constructivă. Un caz de manual de standarde duble: unul pentru platformele intangibile din punct de vedere politic și altul pentru noi.

Judecând după acest nivel de ostilitate, este clar că UE este dornică să dăuneze puținelor platforme europene de tip VLOP care există.

Dar despre ce este vorba, de fapt?

În conformitate cu DSA, platformele de tip VLOP trebuie să evalueze și să atenueze așa-numitele „riscuri sistemice” - inclusiv riscurile pentru procesele democratice, sănătatea publică, minorii și drepturile fundamentale. În teorie, acest lucru sună rezonabil. În practică, este periculos de vag.

Criticii au avertizat că regulile DSA privind „riscul sistemic” obligă platformele să mărturisească pericole vagi, nedefinite - fără nicio claritate cu privire la modul în care vor fi judecate dezvăluirile. UE poate apoi susține: „Ați recunoscut riscul, dar nu l-ați remediat” și poate impune amenzi usturătoare.

Această configurație invită la excese de reglementare, presiune politică și pedepse selective - toate fără garanții adecvate.

Mai ales în SUA, experții au descris acest lucru ca acordând UE puteri cvasi-judiciare asupra platformelor globale, care pot fi abuzate pentru a promova agende pe teme sensibile precum dezinformarea, identitatea de gen sau conținutul pentru adulți.

Exact asta se întâmplă. Comisia denaturează prevederi vagi privind riscul sistemic pentru a ne pedepsi pentru că nu implementăm ceva atât de riscant precum verificarea vârstei (VA) la nivel de site - în ciuda faptului că VA este nedovedită, nescalabilă și profund problematică.

Acest lucru încalcă, de asemenea, în mod flagrant propriul principiu al proporționalității al UE: VA este ineficient, împovărător și invaziv. Însă, vizând în primul rând platformele pentru adulți, Comisia se așteaptă probabil la o rezistență mai mică din partea instanțelor decât dacă s-ar aplica o presiune similară giganților mainstream.

Comisia a declarat, de asemenea, că va „încuraja” autoritățile naționale să urmărească și site-urile pentru adulți mai mici. Dacă acest lucru se va întâmpla cu adevărat, trebuie să ne așteptăm la un exod al companiilor europene, care să se mute în afara UE.

Între timp, într-o demonstrație șocantă de aplicare selectivă și discriminare, alte portofele virtuale de conținut pentru adulți – multe dintre ele găzduind cantități uriașe de conținut pentru adulți – rămân neatinse, chiar dacă se află sub supravegherea DSA de mai mult timp decât noi.

Henna Virkkunen (vicepreședinta executivă a Comisiei Europene) a declarat: „Regulile noastre sunt foarte corecte, deoarece sunt aceleași pentru toată lumea.” Dar regulile nu înseamnă nimic dacă aplicarea este politizată sau aplicată selectiv.

Această prejudecată ridică întrebări serioase: Este vorba de ideologie? Incompetență? Influență de lobby? Sau cu totul altceva?

Și mai rău: Comisia impune mandate anti-virus înainte ca propriul său „Portofel digital de identitate” oficial – care include un mecanism încorporat de verificare a vârstei – să fie măcar funcțional. Așadar, de ce să atacăm platformele acum?

Poate că este vorba despre forțarea adoptării viitoarelor instrumente ale UE, prin crearea de crize artificiale astăzi.

Fostul comisar european pentru digitalizare, Thierry Breton, a mustrat public Franța de două ori pentru că a urmărit un sistem național antivirus, spunând că UE lucra la o abordare unificată. Dar dacă acesta este cazul, de ce să subminăm platformele înainte ca acest sistem să existe?

Comisia UE își menține reputația de rigiditate ideologică și lipsă de pragmatism. De asemenea, este din ce în ce mai mult percepută ca adoptând măsuri totalitare.

În noiembrie 2024, VěraJourová (din Republica Cehă), pe atunci vicepreședintă a UE aflată în funcție, a avertizat Comisia împotriva „exagerării” și a „grădirii” cetățenilor. Ne-am fi dorit să fie ascultată.

Concluzie

Panica morală actuală legată de pornografie (și rețelele sociale) arată limitele sistemelor politice și media din Occident - atunci când chiar și o problemă relativ simplă, cum ar fi accesul minorilor la conținut pentru adulți, este gestionată atât de prost.

Spunem „sistemul” mai degrabă decât persoane individuale, deoarece rezultatul a fost aproape identic în fiecare țară, indiferent de înclinațiile politice.

Și prin „prost” ne referim la lipsa unei abordări raționale, pragmatice.

Dezbaterile au fost dominate de apeluri emoționale și raționamente patetic defectuoase, formulate de actori mereu panicați - în timp ce numeroasele argumente logice împotriva pornografiei au fost pur și simplu ignorate.
Acesta nu a fost un proces de elaborare a politicilor - A fost o isterie alimentată de mass-media, unde frica, indignarea și clickbait-urile au înlocuit dovezile, expertiza și logica de bază.

Activiștii anti-pornografie au jucat un rol central. Ei au încercat să distrugă pornografia timp de decenii - și acum au reușit parțial.
Tacticile lor s-au bazat pe denaturarea eficacității materialelor video și pe atacarea moralității oricui îndrăznea să pună la îndoială narațiunea lor despre „protejarea copiilor”.
Și-au promovat agenda fără cea mai mică responsabilitate pentru minciuni flagrante - cum ar fi afirmarea că „materialele video funcționează”.

Presa, de pretutindeni, nu a contestat nimic din toate acestea. Jurnaliștii au lăsat afirmațiile grotești necontrolate - abandonând controlul pe care pretind că îl susțin.
Dar, desigur - Probabil erau prea ocupați cu rutinele lor obișnuite de propagandă politică.
Unii chiar au făcut tot posibilul să demonizeze site-urile porno - inventând intrigi și răspândind minciuni sfruntate.

Dacă ați citit tot ce s-a spus până în acest punct, vă invităm să alegeți orice articol de știri despre pornografie și să vedeți singuri cât de jalnic de proastă este acoperirea.

Urmărind toate acestea desfășurându-se, nici nu vrem să ne imaginăm cum sunt gestionate probleme mai complexe - există toate motivele să credem că este chiar mai rău.
Ideologia a înlocuit complet bunul simț.

De mult timp considerăm că modul în care o societate tratează pornografia este un indicator puternic al cât de liberă este cu adevărat. Și în acest sens, putem spune un lucru cu certitudine: libertatea regresează peste tot în Occident.

Cenzura este rampantă - dar acesta este un subiect pentru altă dată, dacă a mai rămas ceva până atunci.

TLDR

Idiocrația a câștigat. Legea antivirus intră în vigoare în mai multe țări - multe dintre ele cam în același timp. Vom fi obligați să vă verificăm vârsta și știm deja că vom pierde aproape toți utilizatorii noștri în acest proces.

Doar câteva site-uri precum al nostru sunt vizate, așa că pornografia va rămâne disponibilă peste tot. Minorii nu vor fi mai în siguranță - doar redirecționat către platforme de socializare sau colțuri mai întunecate și nereglementate ale internetului.

Acesta este rezultatul unei panici morale continue, purtată de ideologi necinstiți, politicieni oportuniști și o clasă media care prosperă pe frică și indignare.

Asistăm la o cenzură deghizată în „protecție”, incompetență deghizată în virtute și la un colaps total al elaborării raționale a politicilor. Și toată lumea va plăti prețul.