De Oplichterij van Leeftijdsverificatie

Inleiding
Wat is AV en waarom werkt het niet
Wat gebeurt er?
De oplichterij
Wat moeten we dan doen?
Zijn seks en porno echt schadelijk?
-
Het Verenigd Koninkrijk
De Verenigde Staten
Frankrijk
De Europese Unie
Conclusie
TLDR
-
(Reacties van lezers)

Inleiding

Er is de afgelopen maand veel gebeurd: de Europese Commissie (de uitvoerende macht van de EU) heeft de drie grootste pornosites – waaronder de VS – publiekelijk aangevallen. over onze veronderstelde verplichting om toegang door minderjarigen te voorkomen, terwijl we veel grotere mainstreamplatforms volledig negeren.

De implementatie van AV zou ook in juni 2025 in Frankrijk van start gaan, maar werd later stopgezet – zij het slechts tijdelijk. Het zal echter volgende maand in het Verenigd Koninkrijk van kracht worden – juli 2025.

En gisteren nog – 27 juni – heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof (SCOTUS) een vernietigende uitspraak gedaan die de deur opent voor brede staatsregulering van content voor volwassenen, waardoor AV-wetten effectief mogelijk zijn met minimale grondwettelijke beperkingen.

Wat is AV en waarom werkt het niet?

“Leeftijdsverificatie” (AV) is de vereiste voor online platforms om strikte methoden te implementeren om de leeftijd van hun gebruikers te verifiëren, om te voorkomen dat minderjarigen toegang krijgen tot content voor volwassenen.

Met "streng" bedoelen we methoden zoals het uploaden van identiteitsbewijzen, het schatten van de gezichtsleeftijd, creditcardcontroles of verificatie van mobiele providers. De toegestane methoden variëren per land.

Op het eerste gezicht klinkt het misschien redelijk – zelfs als een goed idee.

Er zijn echter talloze problemen mee – Veel daarvan zijn herhaaldelijk door betrouwbare waarnemers aangewezen.

Merk op dat er nooit enig geloofwaardig bewijs is geweest dat AV op siteniveau werkt (vooral niet wanneer het selectief wordt toegepast, zoals het geval is), terwijl er talloze waarschuwingen en demonstraties zijn geweest dat het niet werkt.

Overal waar AV is geïmplementeerd, zien we hetzelfde patroon: een handvol grote pornosites wordt aangevallen (meestal wij en Pornhub) – soms met een paar kleine, token sites – en dat is alles.

Het enige zogenaamde "argument" vóór AV is dat het is gebruikt voor gokken en andere beperkte diensten, dus het zou ook op porno kunnen worden toegepast. Maar die vergelijking is oneerlijk: op een gok- of winkelwebsite verwachten gebruikers al persoonlijke gegevens te verstrekken – creditcardgegevens, naam, telefoonnummer, adres. Ze betalen ergens voor.
Op een gratis site verwachten gebruikers niet dat ze privégegevens hoeven te verstrekken. Ze weigeren gewoon – en gaan naar andere sites. Waarom zouden ze dat niet doen?

AV wordt direct en moeiteloos omzeild: porno blijft toegankelijk via zoekmachines, sociale media, berichtenapps, file-sharing (direct en peer-to-peer), VPN's, proxy's en een astronomisch aantal sites voor volwassenen – het is conservatief om te schatten dat er meer dan een miljoen zijn. Sommige gebruikers zouden zelfs in de verleiding kunnen komen om zich tot het dark web te wenden om te ontsnappen aan deze golf van overheidsbemoeienis – hoewel we dat zeker niet aanraden.

Niet alleen is porno nog steeds beschikbaar op al deze kanalen – maar de grootste, meest voor de hand liggende mainstreamplatforms die porno hosten of ernaar linken, worden systematisch vrijgesteld of ontzien van handhaving.
Dat alleen al zou iedereen moeten doen twijfelen aan de werkelijke motivatie achter deze regelgeving. Ons wordt verteld dat het om de bescherming van kinderen gaat – maar de sites die het bekendst en het meest gebruikt worden door kinderen, en die porno hosten, blijven toevallig onaangeroerd?

Wat gaat er gebeuren?

We zullen AV moeten implementeren waar het wettelijk verplicht is. Het is niet alsof we een keus hebben. Juridische procedures waren onze enige optie – maar nu zijn zelfs de rechtbanken meegesleurd in de hysterie.

De grootste gevestigde sites voor volwassenen, zoals die van ons, zullen onmiddellijk worden vernietigd.

We weten dat er na de implementatie van AV slechts ongeveer 10% van de gebruikers over zal blijven – en de 10% die blijft (bedankt trouwens) is erg duur om te verifiëren.

Zozeer zelfs dat we verwachten financieel verlies te lijden.

[Toegevoegd op 4 juli] Hier zijn de echte cijfers die de resultaten zijn van de momenteel lopende AV-tests:
4 juli: verificatiepercentage: 10,5% (89,5% van de gebruikers is weg)
3 juli: verificatiepercentage: 9,7% (91,3% van de gebruikers is weg)
2 juli: verificatiepercentage nog lager vanwege technische problemen.
Houd er echter rekening mee dat de gebruikersdaling (mogelijk aanzienlijk) hoger is dan weergegeven, omdat degenen die simpelweg niet terugkeren (omdat ze weten dat er een AV-muur is), niet worden meegeteld.

Dit verstoort de concurrentie volledig, omdat onze bezoekers overstappen naar verschillende andere sites en diensten die er niets aan hebben gedaan om ze te verdienen. Het handhaven van eerlijke concurrentie is een van de verplichtingen van de meeste staten – maar het kan ze gewoon geen reet schelen. Op dit moment zijn er bijna 3000 (geen overdrijving) klonen van onze sites – niet van ons, maar ontworpen om op onze platforms te lijken, soms met een andere make-over – die onze content stelen en binnenkort massaal beloond zullen worden.

Toezichthouders hebben geen idee waar mensen naartoe zullen gaan – maar het is waarschijnlijk dat gebruikers zich over zoveel sites, apps, proxyservers en kanalen zullen verspreiden dat ze onvindbaar worden, wat toekomstige regelgeving gegarandeerd zal laten mislukken. En in tegenstelling tot vandaag zullen veel van die nieuwe bestemmingen gevaarlijk, ongemodereerd en openlijk vijandig tegenover handhaving staan.

Mensen zullen massaal overstappen op VPN's (sommige zijn permanent gratis, maar met lagere snelheden). Je zou denken dat ze een deel van de verliezen zouden opvangen, maar VPN's integreren tegenwoordig advertentieblokkeringsfuncties, waardoor we zowel contentmakers als onszelf in feite oplichten. Concreet duwen VPN's ons nog verder in de negatieve spiraal.

Bedrijven in de porno-industrie worden al behandeld als nauwelijks getolereerde, tweederangsbedrijven, en elke vorm van oneerlijke behandeling en discriminatie is al lang wijdverbreid – bijvoorbeeld in de bankwereld. Digitale uitsluiting door regelgeving was al een realiteit voor sites voor volwassenen – maar AV zal deze ongelijke behandeling versterken en ze wegjagen door reputatie- en complianceproblemen.

Het zal dus onmogelijk worden voor een groot, gratis platform voor volwassenen om te bestaan. Dit bedrijfsmodel dreigt uit te sterven.

Er zal een nieuw landschap ontstaan ​​– zonder gevestigde, veilige en grote sites voor volwassenen waar legitieme contentmakers hun werk kunnen presenteren en daarvoor beloond kunnen worden. Zij zullen net als wij gestraft worden.

Al die jaren van “vertrouwen en veiligheid” Inspanningen van het grootste platform voor volwassenen – allemaal tenietgedaan.

Geverifieerde kanalen niet meer – Uitbetalingen aan contenteigenaren – verdwenen.
Verificatie van alle geüploade content – ​​voor niets.
Samenwerking met autoriteiten – nutteloos zonder gebruikers.

We voorspellen ook dat als AV aan kleinere handelaren wordt opgedrongen, het ook hen zal ruïneren – ze krijgen niet eens de kans om hun content te tonen voordat gebruikers afhaken, omdat ze niet bereid zijn om wéér een leeftijdsverificatie te ondergaan. En deze handelaren krijgen ook geen kans meer om hun content op onze platforms te presenteren – zoals vroeger – omdat we er niet meer zijn.

Bovendien is het slechts een kwestie van tijd voordat gebruikersdatabases worden gehackt en gelekt. Zelfs recentelijk lekten enorme wachtwoorddatabases uit bij grote platforms met de beste technologische mogelijkheden.

We verwachten ook dat op een gegeven moment in de toekomst (hoewel het jaren kan duren) – vooral wanneer ouders beseffen dat ze zijn OPGELICHT, dat hun kinderen online niet veiliger zijn en dat charlatans hen al die tijd hebben voorgelogen – AV-regelgeving zal worden geëxporteerd naar apparaten en app-stores, terwijl het een verplichting blijft voor platforms, waardoor gebruikers zich in feite steeds opnieuw moeten identificeren.

Het lijkt antiporno-activisten oprecht te plezieren dat volwassenen deze herhaaldelijke kleine vernederingen moeten ondergaan – zoals het moeten maken van een gezichtsscan voordat ze content kunnen bekijken.

De oplichterij

Laten we duidelijk zijn: de handhaving van AV is bedoeld om pornobedrijven zo'n last te bezorgen dat het hen te gronde richt.

Voor websites van verkopers zou AV relatief eenvoudig door banken en creditcardmaatschappijen afgehandeld kunnen worden – zij weten immers al wie ouder is dan 18. Maar natuurlijk niet. In plaats daarvan leggen toezichthouders de last bij de websites zelf – de websites zonder identiteitsgegevens, die veel talrijker zijn dan banken, waardoor de risico's met betrekking tot de implementatie toenemen. De logica? Degenen die het minst in staat zijn om de leeftijd te verifiëren dwingen om het toch te doen – en hen vervolgens de schuld geven als het mislukt.

Wat er aan de hand is, is duidelijk: "kinderen beschermen" is een valse voorwendsel. AV wordt gebruikt om porno en de kijkers ervan aan te vallen. Het ging nooit over kinderen. Het werd altijd aangestuurd door anti-porno-kruisvaarders en door controle geobsedeerde ideologen.
Dezezelfde mensen doen alsof ze moreel hoogstaand zijn, terwijl ze keihard liegen over hun ware bedoelingen.

Het aanhalen van 'kinderbescherming' is een effectieve tactiek om critici het zwijgen op te leggen. Als je AV tegenwerkt – zelfs om gegronde, technische redenen – word je meteen geconfronteerd met emotionele chantage en goedkope verontwaardiging.

Een ander 'argument' dat we vaak horen om AV te verdedigen is: 'We doen tenminste iets.'
Ja – iets ineffectiefs, destructiefs en doms. Wetten aannemen die niet werken, ieders tijd verspillen, legitieme bedrijven ruïneren en de concurrentie uitroeien – allemaal zodat een politicus, ambtenaar of activist zich kan voordoen als een kracht ten goede.

Wij zijn het offerlam van dit verhaal – de zondebok in een zeer slecht politiek toneelstuk.

Wij – en onze contentmakers – worden voor niets opgeofferd. De privacy van gebruikers wordt voor niets opgeofferd. Kinderen en volwassenen zullen zelfs minder veilig zijn als wij er niet meer zijn.

Aankondigingen over sitegebaseerde AV geven ouders de illusie dat hun kinderen beschermd zijn – terwijl er in werkelijkheid niets verandert. Porno zal nog steeds overal zijn.

Het is een absolute grap – een placebo-oplossing die wordt aangeprezen door imbecielen die duidelijk geen moer om minderjarigen geven.

Ouderlijk toezicht op apparaatniveau bestaat al jaren en kan een miljoen sites blokkeren. Maar politici kunnen er geen eer voor opstrijken. Dus in plaats van ouders te steunen, geven wetgevers hen een kop en een valse belofte.

Kijk eens hoe deze idioten op tv of sociale media zichzelf een schouderklopje geven voor het 'veiliger maken van het internet' – terwijl iedereen nog steeds een simpele Google-zoekopdracht kan uitvoeren en direct miljarden pornobeelden kan vinden. Schaamteloze leugenaars.

Het enige 'goede' aan AV is dat het een duidelijk teken is van politieke incompetentie. Als uw wetgevers dit soort wetten hebben aangenomen, kunt u er zeker van zijn dat ze ofwel corrupt zijn, tegen u liegen, dom zijn – of een combinatie van alle drie. Het maakt ze in ieder geval gemakkelijker te herkennen.

Het zou wel eens logisch kunnen zijn – zelfs als we het er nog steeds niet over eens zijn (want er zijn betere oplossingen, zie hieronder) – om AV te verplichten op grote mainstreamplatforms om onbedoelde blootstelling aan porno te voorkomen. Maar de hypocrieten die de leiding hebben, sparen die platforms systematisch en doelbewust.

Wat dan?

We zijn het eens met Meta (Facebook, Instagram), Aylo (Pornhub) en vele anderen dat de enige effectieve oplossing voor het probleem van minderjarigen die toegang hebben tot porno een systematische aanpak is – toegepast op apparaatniveau, of in ieder geval op een hoger niveau dan individuele sites, zoals app-stores.

Er zijn veel manieren om AV op apparaatniveau te implementeren – en het lijdt geen twijfel dat elk van deze veel effectiever zou zijn dan sitegebaseerde AV. Omdat ze systeembrede controles op apparaatniveau toepassen, schalen ze over alle apps en browsers – niet slechts één site tegelijk.

We delen echter niet Aylo's standpunt – of dat van anderen – dat Google en Apple per se iets nieuws moeten implementeren. Traditioneel ouderlijk toezicht bestaat al eeuwen, het werkt en het gebruik ervan kan gemakkelijk worden uitgebreid, zoals we hieronder verder uitleggen.

Het is opmerkelijk dat noch Google noch Apple geïnteresseerd lijken in de directe implementatie van antivirussoftware op hun besturingssystemen. In plaats daarvan lijken ze er de voorkeur aan te geven de verantwoordelijkheid over te dragen aan elke afzonderlijke dienst, app of website – afzonderlijk en redundant. Maar hun standpunt zou kunnen veranderen. Er gebeuren dingen terwijl we dit schrijven. Zo heeft Google bijvoorbeeld net (1 juli 2025) een partnerschap aangekondigd met een AV-provider.

Hoe dan ook, het is verbijsterend dat platforms worden gestraft, volwassenen worden gedwongen privacyrisico's te nemen en van iedereen wordt verwacht dat ze een rampzalige gebruikerservaring ondergaan – allemaal omdat we moeten accepteren dat het voor ouders ‘te moeilijk’ is om twee minuten te besteden aan het instellen van ouderlijk toezicht.

En als sommige ouders moeite hebben met technologie, is de oplossing voorlichting en ondersteuning – geen massasurveillance en regelgevend theater.

In werkelijkheid is dit gewoon de staat die zijn taken op het gebied van kinderbescherming uitbesteedt aan particuliere bedrijven, van wie nu wordt verwacht dat ze toezicht houden op de kinderen van anderen.

Het afschuiven van de verantwoordelijkheid bij ouders is precies de verkeerde richting. Critici zeggen dat we niet op alle ouders kunnen vertrouwen – en dat is misschien waar – maar er is een manier om ervoor te zorgen dat ze allemaal betrokken zijn.

Die oplossing is simpel: verplicht alle ouders om een ​​app voor ouderlijk toezicht te installeren – en laat leraren de aanwezigheid ervan op school eenmaal per jaar verifiëren. De app zou een klein pictogram op het startscherm kunnen weergeven, waardoor het direct zichtbaar is zonder het apparaat te hoeven ontgrendelen.

Wij geloven dat dit de veiligste, meest effectieve en enige verstandige wereldwijde oplossing is. Natuurlijk zullen tegenstanders zeggen dat het “te moeilijk” is – Alsof we niet al van ouders verwachten dat ze veel meer doen, zoals huiswerk controleren of zelfs gewoon voor ze koken. Maar aan de andere kant, alle rede is allang uit dit debat verdwenen. "Kind" is nu een toverwoord dat logica verdampt zodra het wordt uitgesproken.

Zijn seks en porno echt schadelijk?

Het idee dat content voor volwassenen inherent schadelijk is voor tieners is een misvatting. In de sociale wetenschappen is het altijd mogelijk om een ​​onderzoek te vinden dat bijna elke conclusie ondersteunt.

Sterker nog, Ofcom (de Britse toezichthouder op audiovisuele media) erkent dat onderzoek naar de impact van pornografie op kinderen beperkt en niet doorslaggevend is – wat aanleiding geeft tot oproepen tot verder onderzoek.

Het is een debat dat erg lijkt op de oude paniek over geweld in videogames of films – waar de consensus vandaag de dag is dat deze dingen niet inherent schadelijk zijn.

Dit is een schoolvoorbeeld van morele paniek. We hebben het al eerder gezien – over rockmuziek, strips, Dungeons & Dragons, rapteksten en videogames. Telkens werd angst aangewakkerd rond het idee dat een nieuwe vorm van media “de jeugd” zou corrumperen. En telkens verdween de paniek zodra duidelijk werd dat de samenleving niet was ingestort. De huidige audiovisuele push is slechts de nieuwste versie van diezelfde irrationele reflex.

Het zegt veel over een samenleving die sneller het bekijken van seks zal beperken – een universele en natuurlijke menselijke drang – dan afbeeldingen van marteling, moord, bomaanslagen of onthoofdingen zal verbieden.

Religies en ideologieën hebben de universaliteit van seksueel verlangen lang uitgebuit om schuldgevoelens op te wekken – Omdat schuldgevoel een krachtig controlemiddel is.

Sommigen beweren dat porno “geen echte seks” is, maar porno is slechts een weergave van de fantasieën die in onze samenleving bestaan. En fantasieën onthullen vaak veel meer over wie we werkelijk zijn en willen dan de beleefde maskers die we dragen in de zogenaamde “echte wereld”.

In de volgende paragrafen bespreken we wat er in bepaalde landen of regio's is gebeurd.

Het Verenigd Koninkrijk

In het Westen was het het Verenigd Koninkrijk dat als eerste rond 2015 probeerde om anti-porno te implementeren.

Maar zelfs daarvoor had het VK standaard al pornoblokkering op internetproviderniveau ingevoerd. Gebruikers moeten inloggen op hun account bij hun internetprovider of mobiele provider om zich af te melden. Deze filters gelden op huishoud- of apparaatniveau, wat betekent dat de meeste internetverbindingen in het VK al gefilterd zijn – tenzij iemand de blokkering opzettelijk uitschakelt.

Dus waarom zou je daar dan nog anti-porno op siteniveau aan toevoegen?

De overheid beweert dat het nodig is om randgevallen op te sporen – maar in werkelijkheid gaat het erom de verantwoordelijkheid af te schuiven van ouders en internetproviders en die te verschuiven naar websites zoals de onze. Dit ondanks het feit dat een ouder al bewuste stappen moest ondernemen om toegang tot inhoud voor volwassenen voor zijn of haar gezin mogelijk te maken, en werd aangespoord om ouderlijk toezicht in te stellen op elk apparaat dat ze kochten.

Nu, zelfs na die expliciete beslissing, zullen gebruikers gedwongen worden om AV op siteniveau te gebruiken – mogelijk tientallen keren – alleen om toegang te krijgen tot de inhoud die ze al op internetproviderniveau hebben ontgrendeld. Dit creëert een absurde en invasieve dubbele last, zonder meetbare verbetering in bescherming.

Critici hebben dit systeem terecht overbodig, ineffectief en een bedreiging voor de privacy genoemd. Maar de overheid heeft het toch doorgezet – niet omdat het werkt, maar omdat het op actie lijkt. Het is politiek theater, bedoeld om krantenkoppen te genereren, niet om resultaten te boeken.

De tijdlijn van de beperking van toegang tot content voor volwassenen in het VK:

2013 (laat): Standaard ISP-filtering begint bij grote providers.

2015: AV-wetten ingevoerd via de Digital Economy Act.

2019: AV-implementatie geschrapt vanwege zorgen over privacy, haalbaarheid van handhaving en gegevensbeveiliging.

2020-2022: AV-voorstanders en de Age Verification Providers Association lobbyen onvermoeibaar voor heropleving.

2022-2023: AV duikt weer op onder de Online Safety Bill, die nu deel uitmaakt van een breder regelgevingskader.

2023: Online Safety Act wordt aangenomen, waardoor AV in de wet wordt opgenomen – ondanks dat het slechts vier jaar eerder om goede redenen was opgeschort.

Juli 2025: AV zal naar verwachting van kracht worden.

Ondanks dat AV om goede redenen in het Verenigd Koninkrijk is afgeschaft, is het sindsdien blind gekopieerd door wetgevers in Frankrijk, de VS, Duitsland, Italië en Spanje – alsof de mislukking nooit heeft plaatsgevonden, in een race naar de bodem.

Een zeldzaam positief aspect is dat het Verenigd Koninkrijk sms-gebaseerde verificatie toestaat – een van de minst ingrijpende verificatiemethoden, en de methode die onze gebruikers prefereerden, volgens een grootschalig onderzoek in Frankrijk.

Het valt nog te bezien of het Verenigd Koninkrijk AV intelligent (voor zover een domme maatregel dat toelaat) en universeel zal toepassen, of het simpelweg zal gebruiken om een ​​paar sites voor volwassenen te vernietigen en de missie voltooid te verklaren. Maar als het verleden een indicatie is, weten we het antwoord al.

De Verenigde Staten

Minstens 20 Amerikaanse staten hebben inmiddels wetten voor leeftijdsverificatie aangenomen.

Er waren sterke redenen om aan te nemen dat deze wetten ongrondwettelijk waren volgens de Amerikaanse wetgeving. Zoals de ACLU (American Civil Liberties Union) opmerkte: “Het Hooggerechtshof heeft in het verleden herhaaldelijk zaken over deze kwestie behandeld – veel ervan waren aangespannen door de ACLU – en heeft consequent gesteld dat het vereisen dat gebruikers hun leeftijd verifiëren om toegang te krijgen tot beschermde content ongrondwettelijk is wanneer er minder beperkende alternatieven, zoals filtersoftware, beschikbaar zijn.

Bijvoorbeeld: Reno v. ACLU (1997), Ashcroft v. ACLU (COPA I, 2002), Ashcroft v. Free Speech Coalition (2002), Ashcroft v. ACLU (COPA II, 2004) en Florence v. Shurtleff (2021).

Dus de Free Speech Coalition (een groepering in de porno-industrie) heeft de wet van Texas aangevochten en de zaak tot aan het Hooggerechtshof gebracht – opnieuw.

Helaas oordeelde een verdeeld Hooggerechtshof op 27 juni 2025 – met een meerderheid onder leiding van rechter Thomas – in 6-3 tegen zijn eigen precedent. De rechters beweerden dat de tijden veranderd waren en verlaagden de norm voor het onderdrukken van bepaalde uitingen.

Deze 6-3 meningsverschil, waarbij conservatieve rechters de liberale overstemmen, is een veelvoorkomend verschijnsel in recente uitspraken.

In een krachtige afwijkende mening betoogde rechter Kagan dat de Texaanse wet op de AV-rechten de privacy schendt door het vereisen van identificatie of het verstrekken van persoonsgegevens aan onbekende entiteiten, wat de wettige meningsuiting belemmert – aangezien volwassenen zichzelf liever censureren dan het risico te lopen dat ze worden blootgesteld – en zou onder strikte toetsing ongrondwettelijk moeten worden verklaard vanwege het brede en ingrijpende ontwerp.

We schreven eerder dat het Hooggerechtshof AV toestond met minimale beperkingen – maar in werkelijkheid lijkt het eerder op geen beperkingen. Oordeel zelf:

Privacy: Staten zijn niet verplicht om privacybeschermende opties aan te bieden. Het uploaden van identiteitsbewijzen is toegestaan ​​zonder beperkingen op gegevensbewaring of verwerking door derden.

Pleidooiplicht: Het Hof heeft de strikte toetsing laten vallen ten gunste van de tussenliggende toetsing, wat betekent dat zware beperkingen op toegang door volwassenen worden getolereerd.

Effectiviteit: Staten zijn niet verplicht aan te tonen dat AV effectief is, noch om de voorkeur te geven aan minder beperkende alternatieven zoals ouderlijk toezicht.

Kortom, de uitspraak neemt bijna alle federale grondwettelijke belemmeringen voor AV-wetgeving weg – Tenzij ze extreem breed of irrationeel zijn, wat de lat erg hoog legt.

We zijn vooral geschokt dat het Hooggerechtshof nu individuele staten toestaat wetten aan te nemen waarvan bekend is dat ze niet werken – zelfs als er betere alternatieven bestaan ​​– en zo incompetentie en/of verborgen agenda's op staatsniveau effectief beschermt.

Het emotionele maar lege argument 'doe het voor de kinderen' werd met succes gebruikt om je rechten te ontnemen.

Nu zullen zowel minderjarigen als volwassenen blijvend minder veilig zijn, met minder vrijheid en meer staatscontrole.

Trouwens, de straffen in Texas zijn zo extreem – vele malen hoger dan in welke andere staat dan ook – dat ze de grens overschrijden naar straf, afschrikwekkend en grondwettelijk disproportioneel handhaven.

Gebaseerd op de waanzinnige boete van $ 10.000 per dag in Texas, en ervan uitgaande dat een miljoen sites voor volwassenen momenteel geen AV hebben, kan de staat Texas zo'n $ 6.000.000.000.000 verdienen – dat is 6 biljoen dollar – meer dan wat de hele industrie ooit wereldwijd heeft verdiend, en dat aantal loopt nog steeds op. Zoals we al eerder zeiden: alle rede is allang vervlogen.

Bedenk nu eens het volgende: Texas (en andere staten) treden streng op tegen pornobedrijven in naam van de bescherming van minderjarigen. Dat is zeker.

Maar ze stemden ook voor een vrijstelling voor zoekmachines en sociale media – zodat die platforms ongehinderd zoveel porno kunnen blijven verspreiden als ze willen. En dat zijn precies de sites die minderjarigen al van jongs af aan gebruiken. Is dat niet "geweldig"? Hypocrisie? Kwakzalverij? Oordeel zelf.

Frankrijk

De Franse AV is het schoolvoorbeeld van alles wat er mis is met leeftijdsverificatie – de slechtst denkbare implementatie.

Deze idiote wet werd aangenomen door zogenaamde gematigde politieke partijen (in de eerste plaats de partij van president Macron), terwijl zogenaamde “extreme” partijen, zowel links als rechts, er met redelijke argumenten tegenin gingen.

We werden aanvankelijk aangevallen nog voordat de wet van kracht werd, zoals blijkt uit onze vorige blogpost (in het Frans). Later werden we opnieuw aangevallen omdat we AV niet hadden geïmplementeerd – ook al waren de richtlijnen nog niet opgesteld. Pure hysterie. Ze KONDEN NIET WACHTEN om ons aan te vallen. Om de een of andere reden zijn het vaak mensen uit je eigen land die je de genadeslag geven.

ARCOM – de instantie die verantwoordelijk is voor het vaststellen van de verplichtingen en het toezicht op platforms – eist dat gebruikers bij elk bezoek of elke sessie worden geverifieerd. Dit vermenigvuldigt de kosten van AV (het kan ze geen bal schelen) en creëert onnodige spanning die gebruikers wegjaagt. Het kan ze geen bal schelen.

Een ander ongelooflijk dom kenmerk van het Franse AV-systeem is het verbod op creditcardgebruik – terwijl creditcards een van de beste tools voor winkeliers zijn, waarmee ze tegelijkertijd zowel de leeftijd kunnen verifiëren als een betalende klant kunnen werven.

Hun zogenaamde standaard van 'dubbele anonimiteit' is ook een leugen. Platforms moeten AV-aanbieders betalen – Dus natuurlijk weten die aanbieders voor welke site de gebruiker zich verifieert.

Sinds de eerste wet in 2020 werd aangenomen, hebben we beleidsmakers en voorstanders van AV keer op keer horen zeggen dat het ze "niet kan schelen hoe het gebeurt." Ze zijn verblind door één doel: onze vernietiging. We stellen ons voor dat ze schuimbekkend onze ondergang door "regulering" verwachten.

De Franse overheid toont zich ook geen enkele zorg voor de verstoring van de concurrentie.

Wat vooral verontrustend is, is dat Franse journalisten zich nooit afvragen hoe AV minderjarigen daadwerkelijk zal beschermen – of dat het normaal is dat een gratis site die het implementeert, direct bijna al zijn gebruikers verliest. Niemand vraagt ​​zich af waarom de overheid consequent de grootste mainstreamplatforms beschermt, die overspoeld worden met porno. In plaats daarvan herhalen ze simplistische argumenten zoals "het is net als je identiteitsbewijs tonen in een club" - een vergelijking die volkomen absurd is wanneer deze op internet wordt toegepast.

Dit alles wordt versterkt door jarenlange mediagedreven demonisering van porno - met name in linkse kranten en door de staat gefinancierde tv en radio. We hebben de vele leugens in slechts één Franse tv-uitzending in een eerdere blogpost gedocumenteerd.

De afgelopen weken zijn we in drie afzonderlijke Franse nieuwsartikelen beschuldigd van:

    cybersquatters zijn (Libération),

    spionnen zijn met banden met Oekraïne (Intelligence Online),

    het produceren van “extreem gewelddadige” content (Mediapart).

Al deze beweringen zijn complete verzinsels – maar Franse journalisten genieten zo'n goede bescherming dat het zinloos is hen aan te klagen. Voor de rechter hoeven ze niet eens te bewijzen dat wat ze schreven waar is – alleen dat ze 'semi-serieus' aan hun zogenaamde berichtgeving hebben gewerkt. Het is een zeer lage standaard die Franse rechtbanken herhaaldelijk hebben gehandhaafd, om de echte journalistiek te beschermen.

We zijn de afgelopen jaren ook meedogenloos lastiggevallen door de Franse staat – duidelijk als wraak voor het protesteren tegen hun idiote wetten.

Weet dit: de Franse staat zit vol met extremistische ideologen, waaronder instellingen zoals de Haute Autorité pour l'Eacute;galité; tussen vrouwen en mannen, die een rapport publiceerde waarin werd gesuggereerd dat alle porno strafbaar is. Om de een of andere reden lijken alleen radicale, misandrische feministen aangesteld te worden om leiding te geven aan dat agentschap.

Het idee dat porno aan banden gelegd moet worden omdat het zogenaamd gewelddadig of schadelijk is, wordt in elk land herhaald – maar nergens wordt dat verhaal harder gepromoot dan in Frankrijk, waar de staat een bijzonder regressieve visie op sekswerk heeft. Ze willen het volledig marginaliseren – en begrijpen niet dat juist het tegenovergestelde beleid zowel de straten als de websites zou opschonen.

Toen Pornhub Frankrijk verliet, vierde voormalig 'minister van Internet' (nu minister van Buitenlandse Zaken) Jean-Noël Barrot publiekelijk: 'Goed zo!' De Franse regering kan het niet schelen dat de meest gereguleerde websites worden verdreven. Dat zegt genoeg: hun doel is niet veiligheid – maar de ontmanteling van de porno-industrie, die ze als crimineel beschouwen.

Kortom, de Franse staat heeft bewezen zeer incompetent te zijn – en de Franse media niet beter. We hebben het over honderden mensen in het Parlement, in de pers en bij regelgevende instanties die de flagrante tekortkomingen van AV niet hebben erkend – of die opzettelijk hun ogen hebben gesloten.

De Europese Unie

Zoals u wellicht heeft gehoord, heeft de EU vergaande wetten aangenomen om internetbedrijven te controleren en te superviseren, bekend als de Digital Services Act (DSA). Deze wet legt extra verplichtingen op aan zogenaamde Very Large Online Platforms (VLOP's).

We werden aangemerkt als een VLOP – op basis van onnauwkeurige verkeersgegevens (betrouwbare cijfers waren onmogelijk te berekenen vanwege incognitosessies) – maar kozen ervoor om constructief te reageren en een eerlijke en gelijke behandeling te verwachten – we hadden het mis.

Dit dwong ons om aanzienlijke middelen vrij te maken om ons aan te passen aan de DSA – vooral om te voldoen aan de transparantieverplichtingen, die we te goeder trouw hebben aanvaard, omdat we de vraag naar meer openheid erkenden. Wat betreft zaken als contentmoderatie en gebruikersveiligheid overtroffen we de verwachtingen al.

Toen, op 27 mei 2025, startte de Europese Commissie een luidruchtig, preventief openbaar 'onderzoek' naar volwassen VLOP's, waaronder wijzelf – zonder enige voorafgaande waarschuwing of dialoog. Het probleem? Vermeende tekortkomingen in de bescherming van minderjarigen.

In plaats van rechtstreeks contact met ons op te nemen – zoals ze naar verluidt deden met niet-volwassen platforms die met andere regelgevingsproblemen te maken hadden – waarschuwden ze grote mediakanalen vooraf. Sommige journalisten waren beter geïnformeerd dan wij, zelfs voordat we een formele kennisgeving ontvingen.

Dit gebeurde zelfs voordat de consultatie van de EU zelf over het AV-beleid was afgesloten (deadline: 10 juni 2025). Met andere woorden, we werden gestraft omdat we een probleem waarover de EU nog steeds om advies vroeg, niet hadden opgelost.

Dit ging sowieso niet over het oplossen van problemen. Het was een campagne om reputatieschade te berokkenen, opgezet voor maximale media-aandacht in plaats van constructieve interactie. Een schoolvoorbeeld van dubbele normen: één voor politiek onaantastbare platforms, en een andere voor ons.

Afgaande op deze mate van vijandigheid is het duidelijk dat de EU de weinige bestaande Europese VLOP's graag wil schaden.

Maar waar gaat dit nu eigenlijk over?

Onder de DSA moeten VLOP's zogenaamde 'systeemrisico's' beoordelen en beperken – waaronder risico's voor democratische processen, volksgezondheid, minderjarigen en grondrechten. In theorie klinkt dit redelijk. In de praktijk is het gevaarlijk vaag.

Critici waarschuwen dat de regels voor "systeemrisico's" van de DSA platforms dwingen om vage, ongedefinieerde gevaren te erkennen – zonder dat er duidelijkheid is over hoe openbaarmakingen zullen worden beoordeeld. De EU kan dan beweren: "U hebt het risico erkend, maar het niet opgelost", en vervolgens torenhoge boetes opleggen.

Deze constructie nodigt uit tot regelgevende overmacht, politieke druk en selectieve straffen – allemaal zonder adequate waarborgen.

Vooral in de VS hebben experts dit omschreven als het verlenen van quasi-juridische bevoegdheden aan de EU over wereldwijde platforms, die misbruikt kunnen worden om agenda's te promoten met betrekking tot gevoelige onderwerpen zoals desinformatie, genderidentiteit of inhoud voor volwassenen.

Dat is precies wat er gebeurt. De Commissie verdraait vage bepalingen over systeemrisico's om ons te straffen voor het niet implementeren van zoiets riskant als leeftijdsverificatie op siteniveau (AV) – ondanks het feit dat AV onbewezen, onschaalbaar en zeer problematisch is.

Dit is ook een flagrante schending van het eigen proportionaliteitsbeginsel van de EU: AV is ineffectief, belastend en invasief. Maar door zich eerst op platforms voor volwassenen te richten, verwacht de Commissie waarschijnlijk minder weerstand van de rechtbanken dan wanneer vergelijkbare druk zou worden uitgeoefend op mainstreamgiganten.

De Commissie heeft ook gezegd dat ze nationale autoriteiten zal "aanmoedigen" om ook kleinere sites voor volwassenen aan te pakken. Mocht dat echt gebeuren, dan moeten we rekening houden met een uittocht van Europese bedrijven die zich buiten de EU vestigen.

Ondertussen blijven andere VLOP's – waarvan vele enorme hoeveelheden content voor volwassenen hosten – onaangeroerd, in een schokkende demonstratie van selectieve handhaving en discriminatie, ook al staan ​​ze al langer onder toezicht van de DSA dan wij.

Henna Virkkunen (uitvoerend vicevoorzitter van de Europese Commissie) verklaarde: "Onze regels zijn zeer eerlijk, omdat ze voor iedereen gelijk zijn." Maar regels betekenen niets als handhaving gepolitiseerd of selectief wordt toegepast.

Deze vooringenomenheid roept serieuze vragen op: Is het ideologie? Incompetentie? Invloed van lobbyisten? Of iets heel anders?

Erger nog: de Commissie dringt aan op AV-mandaten voordat haar eigen officiële "Digital Identity Wallet" – die een ingebouwd leeftijdsverificatiemechanisme bevat – überhaupt werkt. Waarom zouden we platforms nu aanvallen?

Misschien gaat het hier om het afdwingen van de invoering van toekomstige EU-tools, door vandaag al kunstmatige crises te creëren.

Voormalig EU-commissaris voor Digitale Media Thierry Breton heeft Frankrijk twee keer publiekelijk berispt voor het nastreven van een nationaal AV-systeem, en zei dat de EU aan een uniforme aanpak werkte. Maar als dat het geval is, waarom zouden we platforms dan ondermijnen voordat dat systeem bestaat?

De Europese Commissie houdt haar reputatie van ideologische rigiditeit en gebrek aan pragmatisme hoog. Ze wordt ook steeds meer gezien als het nemen van totalitaire maatregelen.

In november 2024 waarschuwde Věra Jourová (uit Tsjechië), de toenmalige aftredende vicevoorzitter van de EU, de Commissie voor het “overmatig bemiddelen” en het “betuttelen” van burgers. We hadden gewild dat er naar haar was geluisterd.

Conclusie

De huidige morele paniek over porno (en sociale media) laat de beperkingen zien van de politieke en mediasystemen van het Westen – wanneer zelfs een relatief eenvoudig probleem als minderjarigen die toegang hebben tot content voor volwassenen zo slecht wordt aangepakt.

We spreken over "het systeem" in plaats van over individuele personen, omdat de uitkomst in elk land vrijwel hetzelfde was, ongeacht de politieke voorkeur.

En met "slecht" bedoelen we zonder enige rationele, pragmatische aanpak.

De debatten werden gedomineerd door emotionele oproepen en pathetisch gebrekkige redeneringen, aangevoerd door steeds paniekerige acteurs – terwijl de vele logische argumenten tegen audiovisuele media simpelweg werden genegeerd.
Dit was geen beleidsvorming – Het was door de media aangewakkerde hysterie, waarbij angst, verontwaardiging en clickbait bewijs, expertise en basislogica vervingen.

Anti-pornoactivisten speelden een centrale rol. Ze proberen al tientallen jaren porno te vernietigen – en nu zijn ze daar gedeeltelijk in geslaagd.
Hun tactieken waren gebaseerd op het verkeerd voorstellen van de effectiviteit van audiovisuele media en het aanvallen van de moraliteit van iedereen die hun narratief van 'bescherm de kinderen' in twijfel durfde te trekken.
Ze propageerden hun agenda zonder ook maar enige verantwoording af te leggen voor flagrante onwaarheden – zoals de bewering dat 'audiovisuele media werken'.

De pers, overal ter wereld, heeft er niets van aangevochten. Journalisten lieten groteske beweringen ongemoeid – en lieten de kritische blik die ze beweren te verdedigen links liggen.
Maar natuurlijk – Ze waren waarschijnlijk te druk bezig met hun gebruikelijke politieke propaganda.
Sommigen gingen zelfs tot het uiterste om pornosites te demoniseren – door verhaallijnen te verzinnen en regelrechte leugens te verspreiden.

Als je alles tot nu toe hebt gelezen, nodigen we je uit om een ​​nieuwsartikel over audiovisuele media te kiezen en zelf te zien hoe bedroevend slecht de berichtgeving is.

Als we dit allemaal zien gebeuren, willen we ons niet eens voorstellen hoe complexere problemen worden aangepakt – er is alle reden om te geloven dat het nog erger is.
Ideologie heeft het gezonde verstand volledig vervangen.

We zijn al lang van mening dat de manier waarop een maatschappij met porno omgaat een sterke indicator is van hoe vrij die werkelijk is. En wat dat betreft kunnen we één ding met zekerheid zeggen: de vrijheid gaat overal in het Westen achteruit.

Censuur is wijdverbreid – Maar dat is een onderwerp voor een andere keer, als er tegen die tijd nog iets over is.

TLDR

De idiotie heeft gewonnen. AV wordt in meerdere landen ingevoerd – veel rond dezelfde tijd. We zullen gedwongen worden je leeftijd te verifiëren en we weten nu al dat we bijna al onze gebruikers zullen verliezen.

Slechts een paar sites zoals de onze worden aangevallen, dus porno zal overal elders beschikbaar blijven. Minderjarigen zullen niet veiliger zijn – gewoon doorgestuurd naar socialemediaplatforms of duistere, ongereguleerde hoeken van het internet.

Dit is het resultaat van een aanhoudende morele paniek, aangewakkerd door oneerlijke ideologen, opportunistische politici en een mediaklasse die gedijt op angst en verontwaardiging.

We zijn getuige van censuur vermomd als “bescherming”, incompetentie vermomd als deugd, en een totale ineenstorting van rationele beleidsvorming. En iedereen zal de prijs betalen.