Bluffen med Åldersverifiering

Introduktion
Vad är antivirus och varför fungerar det inte 
Vad kommer att hända?
Bludderiet
Vad ska man göra då?
Är sex och porr verkligen skadligt?
-
Storbritannien
USA
Frankrike
Europeiska unionen
Slutsats
TLDR
-
(Läsarkommentarer)

Inledning

Mycket har hänt den senaste månaden: EU-kommissionen (EU:s verkställande makt) attackerade offentligt de tre största porrsajterna — inklusive oss — över vår förmodade skyldighet att förhindra åtkomst för mindre personer, samtidigt som vi helt ignorerar betydligt större mainstream-plattformar.

Implementeringen av AV var också planerad att börja i Frankrike i juni 2025, men stoppades senare – dock bara tillfälligt. Det är dock planerat att träda i kraft nästa månad i Storbritannien – juli 2025.

Och just igår – den 27 juni – utfärdade USA:s högsta domstol (SCOTUS) ett förödande beslut som öppnar dörren för bred statlig reglering av vuxeninnehåll, vilket effektivt tillåter AV-lagar med minimal konstitutionell begränsning.

Vad är AV och varför fungerar det inte

"Åldersverifiering" (AV) är kravet på att onlineplattformar ska implementera strikta metoder för att verifiera sina användares ålder för att förhindra att minderåriga får tillgång till vuxeninnehåll.

Med "strikt" menar vi metoder som ID-uppladdningar, åldersuppskattning av ansiktsuttryck, kreditkortskontroller eller verifiering av mobiloperatör. De tillåtna metoderna varierar beroende på land.

Vid första anblicken kan det låta rimligt – till och med som en bra idé.

Det finns dock otaliga problem med det – av vilka många har påpekats av trovärdiga observatörer upprepade gånger.

Observera att det aldrig har funnits några trovärdiga bevis för att AV på webbplatsnivå fungerar heller (särskilt när det görs selektivt, som det har gjort), medan det har funnits otaliga varningar och demonstrationer om att det inte gör det.

Överallt där AV har implementerats har vi sett samma mönster: en handfull stora porrsajter är måltavlor (vanligtvis vi och Pornhub) – ibland med några få mindre sidor – och det är allt.

Det enda så kallade "argumentet" för antivirus är att det har använts för spel och andra begränsade tjänster, så det skulle kunna tillämpas på porr. Men den jämförelsen är oärlig: på en spel- eller handelssajt förväntar sig användare redan att lämna ut personuppgifter – kreditkortsinformation, namn, telefonnummer, adress. De betalar för något.
På en gratissajt förväntar sig användare inte att lämna ut privata uppgifter. De vägrar helt enkelt – och går vidare till andra sajter. Varför skulle de inte?

Virtuella antivirusprogram kringgås omedelbart och enkelt: porr är fortfarande tillgängligt via sökmotorer, sociala medier, meddelandeappar, fildelning (direkt och peer-to-peer), VPN, proxyservrar och ett astronomiskt antal vuxensajter – det är konservativt att uppskatta att det finns över en miljon. Vissa användare kan till och med frestas att vända sig till den mörka webben för att undkomma denna våg av statliga övergrepp – även om vi definitivt inte rekommenderar det.

Det är inte bara porr fortfarande tillgängligt från alla dessa kanaler – utan de största, mest uppenbara mainstream-plattformarna som är värd för eller länkar till porr är systematiskt undantagna eller skonas från tillämpning.
Bara det borde få vem som helst att ifrågasätta de verkliga motiven bakom dessa regleringar. Vi har fått höra att det handlar om att skydda barn – men de webbplatser som är mest kända och mest använda av barn, och som är värd för porr, är bekvämt nog orörda?

Vad kommer att hända?

Vi måste implementera antivirusprogram där det är lagligt föreskrivet. Det är inte som att vi har ett val. Juridiska utmaningar var vårt enda alternativ – men nu har till och med domstolarna svepts med i hysterin.

De största etablerade vuxensajterna, som vår, kommer att omedelbart förstöras.

Vi vet att endast cirka 10 % av användarbasen kommer att finnas kvar efter att antivirusprogrammet har implementerats – och de 10 % som stannar kvar (tack förresten) är mycket kostsamma att verifiera.

Så dyra att vi förväntar oss att gå med ekonomisk förlust.

[Tillagd 4 juli] Här är verkliga siffror som är resultaten av för närvarande pågående AV-tester:
4 juli: verifieringsgrad: 10,5 % (89,5 % av användarna borta)
3 juli: verifieringsgrad: 9,7 % (91,3 % av användarna borta)
2 juli: verifieringsgraden ännu lägre på grund av tekniska problem.
Tänk dock på att nedgången i användare är (kanske betydligt) högre än vad som visas, eftersom de som helt enkelt inte återvänder (eftersom de vet att det finns en AV-vägg) inte räknas.

Detta kommer att snedvrida konkurrensen fullständigt, eftersom våra besökare kommer att byta till olika andra webbplatser och tjänster som inte gjorde något för att förtjäna dem. Att bevara rättvis konkurrens är en av de flesta staters skyldigheter – men de bryr sig helt enkelt inte ett skit om det. Just nu finns det nästan 3 000 (inte en överdrift) kloner av våra webbplatser – som inte ägs av oss, utan är utformade för att se ut som våra plattformar, ibland med en annan makeover – som stjäl vårt innehåll och snart kommer att belönas massivt.

Tillsynsmyndigheter har ingen aning om vart folk kommer att ta vägen – men det som är troligt är att användare kommer att sprida sig över så många webbplatser, appar, proxyservrar och kanaler att de kommer att bli omöjliga att spåra, vilket garanterar att framtida regleringar misslyckas. Och till skillnad från idag kommer många av dessa nya destinationer att vara farliga, omodererade och öppet fientliga mot tillämpning.

Människor kommer i stor utsträckning att byta till VPN (vissa av dem är permanent gratis men med lägre hastigheter). Man skulle kunna tro att det skulle absorbera en del av förlusterna, men VPN-tjänster integrerar numera annonsblockerande funktioner, vilket effektivt lurar innehållsskapare och oss. Konkret driver VPN-tjänsterna oss ännu mer i negativ riktning.

Vuxenföretag behandlas redan som knappt tolererade, andra klassens enheter, och alla former av orättvis behandling och diskriminering har länge varit utbredd – till exempel inom banksektorn. Digital utestängning genom reglering var redan en verklighet för vuxensajter – men antivirus kommer att fördjupa denna ojämlika behandling och driva ut dem genom anseende- och efterlevnadsbördor.

Så det kommer att bli omöjligt för någon stor, gratis vuxenplattform att existera. Just denna affärsmodell drivs till utrotning.

Ett nytt landskap kommer att uppstå – utan etablerade, säkra och stora vuxensajter där legitima innehållsskapare kan visa upp sitt arbete och belönas för det. De kommer att straffas tillsammans med oss.

Alla år av "förtroende och säkerhet"-ansträngningar från den största vuxenplattformen – allt förstört.

Gynomförande av verifierade kanaler → inga fler
Utbetalningar till innehållsägare → borta
Verifiering av allt uppladdat innehåll → för ingenting
Samarbete med myndigheter → värdelöst utan några användare kvar

Vi förutspår också att om antivirus tvingas på mindre handlare, kommer det att förstöra dem också — de kommer inte ens att få en chans att visa sitt innehåll innan användarna hoppar av, ovilliga att klara ännu en jävla åldersverifiering. Och dessa handlare kommer inte heller att ha en chans att presentera sitt innehåll på våra plattformar — som de brukade — för vi kommer att vara borta.

Dessutom är det bara en tidsfråga innan användardatabaser hackas och läcks. Även nyligen har enorma plattformar med de bästa tekniska funktionerna haft massiva lösenordsdatabaser läckta.

Vi förväntar oss också att någon gång i framtiden (även om det kan ta år) &mdash särskilt när föräldrar inser att de har blivit LUDDADE, att deras barn inte är säkrare online och att charlataner har ljugit för dem hela tiden – AV-regler kommer att exporteras till enheter och appbutiker, samtidigt som de förblir en skyldighet för plattformar, vilket effektivt tvingar användare att identifiera sig om och om igen.

Det verkar verkligen behaga antiporraktivister att tvinga vuxna att utstå dessa upprepade små förödmjukelser – som att behöva göra en ansiktsskanning innan de tittar på innehåll.

Bedrägeriet

Låt oss vara tydliga: Antivirustillämpningen är tänkt att vara en sådan börda för porrföretag att den förstör dem.

För handlarsajter skulle antivirus kunna hanteras relativt enkelt av banker och kreditkortsföretag – de vet redan vilka som är över 18 år. Men naturligtvis inte. Istället lägger tillsynsmyndigheterna bördan på sajterna själva – de som har noll identitetsdata och är fler än bankerna i antal, vilket multiplicerar riskerna i samband med implementeringen. Logiken? Tvinga de som är minst kapabla att verifiera ålder att göra det ändå – och sedan skylla på dem när det misslyckas.

Vad som händer är uppenbart: att "skydda barn" är en falsk förevändning. Antivirus används för att attackera porr och de som tittar på det. Det handlade aldrig om barn. Det drevs alltid av porrfientliga korsfarare och kontrollbesatta ideologer.
Samma människor låtsas stå på en moralisk hög grund, samtidigt som de ljuger rakt igenom om sina verkliga avsikter.

Att hänvisa till "barnskydd" är en effektiv taktik för att tysta kritiker. Om du motsätter dig antivirus – även av sunda, tekniska skäl – drabbas du omedelbart av emotionell utpressning och billig upprördhet.

Ett annat "argument" vi ofta hör för att försvara antivirus är: "Åtminstone gör vi något."
Ja – något ineffektivt, destruktivt och dumt. Att stifta lagar som inte fungerar, slösa allas tid, förstöra legitima företag och döda konkurrensen – allt så att någon politiker, byråkrat eller aktivist kan framstå som en kraft för det goda.

Vi är offerlammet i den här historien – syndabocken i ett mycket dåligt politiskt drama.

Vi – och våra innehållsskapare – offras för ingenting. Användarnas integritet offras för ingenting. Barn och vuxna kommer faktiskt att vara mindre säkra efter att vi är borta.

Meddelande om webbplatsbaserad antivirus ger föräldrar illusionen att deras barn är skyddade – när i verkligheten ingenting förändras. Porr kommer fortfarande att finnas överallt.

Det är ett rent skämt – en placebolösning som drivs fram av idioter som uppenbarligen inte bryr sig ett dugg om minderåriga.

Föräldrakontroller på enhetsnivå har funnits i åratal och kan faktiskt blockera en miljon webbplatser. Men politiker kan inte ta åt sig äran för dem. Så istället för att stärka föräldrar ger lagstiftarna dem en rubrik och ett falskt löfte.

Se dessa idioter dyka upp på TV eller sociala medier och klappa sig själva på axeln för att de "gör internet säkrare" - medan vem som helst fortfarande kan göra en enkel Google-sökning och direkt hitta miljarder porrbilder. Djärva lögnare.

Det enda "bra" med antivirus är att det är ett tydligt tecken på politisk inkompetens. Om era lagstiftare antog den här typen av lag kan ni vara säkra på att de antingen är korrupta, ljuger för er, dumma - eller någon kombination av alla tre. Åtminstone gör det dem lättare att upptäcka.

Det kanske är lite vettigt - även om vi fortfarande inte håller med (eftersom det finns bättre lösningar, se nedan) - att tillämpa antivirus på stora mainstream-plattformar för att förhindra oavsiktlig exponering för porr. Men de ansvariga hycklarna skonar systematiskt och avsiktligt dessa plattformar.

Vad ska man göra då?

Vi håller med Meta (Facebook, Instagram), Aylo (Pornhub) och många andra om att den enda effektiva lösningen på problemet med minderåriga som får tillgång till porr är en systematisk metod – tillämpad på enhetsnivå, eller åtminstone på ett högre lager än enskilda webbplatser, såsom appbutiker.

Det finns många sätt att implementera antivirus på enhetsnivå – och det råder ingen tvekan om att något av dem skulle vara mycket mer effektivt än webbplatsbaserad antivirus. Eftersom de tillämpar systemomfattande kontroller på enhetsnivå som skalar över alla appar och webbläsare – inte bara en webbplats i taget.

Vi delar dock inte Aylos – eller andras – ståndpunkt – att Google och Apple nödvändigtvis behöver implementera något nytt. Traditionella föräldrakontroller har funnits i evigheter, de fungerar och deras användning kan enkelt utökas, vilket vi förklarar vidare nedan.

Det är värt att notera att varken Google eller Apple verkar vara intresserade av att implementera antivirus direkt i sina operativsystem. Istället föredrar de tydligen att lägga över ansvaret på varje enskild tjänst, app eller webbplats – separat och redundant. Men deras ståndpunkt kan komma att förändras. Saker händer just nu, till exempel tillkännagav Google just (1 juli 2025) ett partnerskap med en AV-leverantör.

I vilket fall som helst är det häpnadsväckande att plattformar straffas, vuxna tvingas ta integritetsrisker och alla förväntas utstå en katastrofal användarupplevelse – allt för att vi ska acceptera att det är "för svårt" för föräldrar att spendera två minuter på att ställa in föräldrakontroller.

Och om vissa föräldrar kämpar med teknik är svaret utbildning och stöd – inte massövervakning och regleringsteater.

I verkligheten är detta bara att staten outsourcar sina barnskyddsuppgifter till privata företag, som nu förväntas övervaka alla andras barn.

Att flytta ansvaret från föräldrar är helt fel riktning. Kritiker säger att vi inte kan lita på alla föräldrar – och det kan vara sant – men det finns ett sätt att säkerställa att alla är involverade.

Den lösningen är enkel: kräv att alla föräldrar installerar en app för föräldrakontroll – och låt lärare verifiera dess närvaro i skolan en gång om året. Appen skulle kunna visa en liten ikon på startskärmen, vilket gör den direkt synlig utan att man behöver låsa upp enheten.

Vi anser att det är den säkraste, mest effektiva och enda förnuftiga globala lösningen. Naturligtvis kommer motståndare att säga att det är "för svårt" – som om vi inte redan förväntar oss att föräldrar ska göra mycket mer, som att kontrollera läxor eller bara laga mat åt dem. Men å andra sidan har all förnuft för länge sedan lämnat den här debatten. "Barn" är nu ett magiskt ord som förångar logiken i samma ögonblick som det yttras.

Är sex och porr verkligen skadligt?

Tanken att vuxeninnehåll är i sig skadligt för tonåringar är en felslutning. Inom samhällsvetenskapen är det alltid möjligt att hitta en studie som stöder nästan vilken slutsats som helst.

Faktum är att Ofcom (brittisk tillsynsmyndighet för AV) erkänner att forskningen om pornografins inverkan på barn är begränsad och ofullständig – vilket leder till krav på ytterligare studier.

Det är en debatt som är mycket lik den gamla paniken kring våld i tv-spel eller filmer – där konsensusen idag är att dessa saker inte är i sig skadliga.

Detta är ett skolboksfall av moralpanik. Vi har sett det förut – över rockmusik, serietidningar, Dungeons & Dragons, raptexter och videospel. Varje gång piskades rädsla upp kring idén att en ny form av media skulle korrumpera "ungdomen". Och varje gång bleknade paniken när det blev uppenbart att samhället inte hade kollapsat. Dagens AV-kampanj är bara den senaste versionen av samma irrationella reflex.

Det säger mycket om ett samhälle som kommer att gå snabbare för att begränsa tittandet på sex – en universell och naturlig mänsklig drivkraft – än det kommer att göra för att förbjuda skildringar av tortyr, mord, bombningar eller halshuggningar.

Religioner och ideologier har länge utnyttjat den sexuella lustens universalitet för att ingjuta skuld – eftersom skuld är ett kraftfullt kontrollverktyg.

Vissa hävdar att porr "inte är riktigt sex" – utan att porr helt enkelt är en representation av de fantasier som finns i våra samhällen. Och fantasier avslöjar ofta mycket mer om vilka vi verkligen är och vill ha än de artiga masker vi bär i den så kallade "verkliga världen".

I följande avsnitt diskuterar vi vad som hände i vissa länder eller regioner.

Storbritannien

I västvärlden var det Storbritannien som först försökte implementera antivirus, med början runt 2015.

Men redan innan dess hade Storbritannien som standard tillämpat blockering av porr på internetleverantörsnivå. Användare måste logga in på sitt internetleverantörs- eller mobilleverantörskonto för att välja bort det. Dessa filter gäller på hushålls- eller enhetsnivå, vilket innebär att de flesta internetanslutningar i Storbritannien redan är filtrerade – såvida inte någon medvetet inaktiverar blockeringen.

Så varför lägga till antivirus på webbplatsnivå utöver det?

Regeringen hävdar att det behövs för att fånga upp marginalfall – men i verkligheten handlar det om att flytta ansvaret från föräldrar och internetleverantörer och dumpa det på webbplatser som vår. Detta trots att en förälder redan var tvungen att vidta medvetna åtgärder för att möjliggöra åtkomst till vuxeninnehåll för sitt hushåll och uppmanades att ställa in föräldrakontroller på varje enhet de köpte.

Nu, även efter det uttryckliga beslutet, kommer användare att tvingas gå igenom antivirusprogram på webbplatsnivå – potentiellt dussintals gånger – bara för att komma åt det innehåll de redan har låst upp på internetleverantörsnivå. Detta skapar en absurd och invasiv dubbelbörda, utan någon mätbar vinst i skydd.

Kritiker har med rätta kallat detta system redundant, ineffektivt och ett hot mot integriteten. Men regeringen fortsatte ändå – inte för att det fungerar, utan för att det ser ut som handling. Det är politisk teater, utformad för att producera rubriker, inte resultat.

Tidslinjen för begränsningen av åtkomst till vuxeninnehåll i Storbritannien:

2013 (sent): Standardfiltrering av internetleverantörer börjar hos större leverantörer.

2015: Antiviruslagar införs via Digital Economy Act.

2019: Implementeringen av antivirus skrotas på grund av oro över integritet, genomförbarhet och datasäkerhet.

2020–2022: Antivirusförespråkare och Age Verification Providers Association lobbyar obevekligt för återupplivning.

2022–2023: Antivirus återuppstår under Online Safety Bill, nu en del av ett bredare regelverk.

2023: Online Safety Act antas, vilket införlivar antivirus i lagen – trots att den av goda skäl lades på is bara fyra år tidigare.

Juli 2025: Antivirusprogram är planerat att träda i kraft.

Trots att den skrotades i Storbritannien av goda skäl har antivirusprogram sedan dess blint kopierats av lagstiftare i Frankrike, USA, Tyskland, Italien och Spanien – som om misslyckandet aldrig inträffat, i en kapplöpning mot botten.

En sällsynt, försonande aspekt är att Storbritannien tillåter SMS-baserad verifiering – en av de minst påträngande verifieringsmetoderna, och den som våra användare föredrog, enligt en storskalig undersökning i Frankrike.

Det återstår att se om Storbritannien kommer att tillämpa antivirusprogram intelligent (så mycket som en dum åtgärd tillåter) och universellt, eller helt enkelt använda det för att krossa några vuxenwebbplatser och förklara uppdraget fullbordat. Men om det förflutna är någon indikation, vet vi redan svaret.

USA

Minst 20 amerikanska delstater har nu antagit lagar om åldersverifiering.

Det fanns starka skäl att tro att dessa lagar var författningsstridiga enligt amerikansk lag. Som ACLU (American Civil Liberties Union) noterade: "Högsta domstolen har upprepade gånger hört fall i denna fråga tidigare – många väcktes av ACLU –" och konsekvent hävdat att det är grundlagsstridigt att kräva att användare verifierar sin ålder för att få tillgång till skyddat innehåll när mindre restriktiva alternativ, som filtreringsprogram, finns tillgängliga.”

Till exempel: Reno v. ACLU (1997), Ashcroft v. ACLU (COPA I, 2002), Ashcroft v. Free Speech Coalition (2002), Ashcroft v. ACLU (COPA II, 2004) och Florence v. Shurtleff (2021).

Så Free Speech Coalition (en vuxenindustrigrupp) utmanade Texas lag och tog fallet hela vägen till Högsta domstolen – ännu en gång.

Tyvärr, den 27 juni 2025, en delad Högsta domstolen – med en majoritet ledd av domaren Thomas – beslutade 6–3 mot sitt eget prejudikat och hävdade att ”tiderna har förändrats” och sänkte standarden för att undertrycka vissa yttranden.

Denna 6–3-splittring, där konservativa domare röstar över de liberala, har blivit vanlig i senare domar.

I en kraftfull avvikande mening hävdade domaren Kagan att Texas antiretro-lag inkräktar på privatlivet genom att kräva att ID eller personuppgifter lämnas till okända enheter, kyler ner lagligt yttrande – eftersom vuxna kommer att självcensurera snarare än att riskera exponering – och bör anses vara grundlagsstridig under strikt granskning på grund av dess breda och påträngande utformning.

Vi skrev tidigare att Högsta domstolen tillät antiretro med minimala begränsningar – men i verkligheten är det snarare inga begränsningar. Döm själv:

Integritet: Stater är inte skyldiga att erbjuda integritetsbevarande alternativ. Mandat för ID-uppladdning är tillåtna utan begränsningar för datalagring eller hantering av tredje part.

Yttrandebörda: Domstolen övergav strikt granskning till förmån för mellanliggande granskning, vilket innebär att tunga bördor på vuxenåtkomst tolereras.

Effekt: Stater är inte skyldiga att visa att antiretroviral kontroll är effektiv, och inte heller att föredra mindre restriktiva alternativ som föräldrakontroll.

Kort sagt, domen tar bort nästan alla federala konstitutionella hinder för antiretrovirallagar – såvida de inte är alltför omfattande eller irrationella, vilket är en mycket hög ribba.

Vi är särskilt chockade över att Högsta domstolen nu tillåter enskilda stater att anta lagar som är kända för att inte fungera – även när bättre alternativ finns – effektivt skydda inkompetens och/eller dolda agendor på statlig nivå.

Det känslomässiga men tomma argumentet "gör det för barnen" användes framgångsrikt för att beröva dig dina rättigheter.

Nu kommer både minderåriga och vuxna att vara varaktigt mindre säkra, med mindre frihet och mer statlig kontroll.

Förresten, Texas straff är så extrema – många gånger högre än i någon annan stat – att de går över gränsen till straffande, kylande och konstitutionellt oproportionerlig verkställighet.

Baserat på Texas vansinniga straff på 10 000 dollar per dag, och antagandet att en miljon vuxenwebbplatser för närvarande saknar antivirus, står delstaten Texas för att vinna ~6 000 000 000 000 dollar – det är 6 biljoner dollar – mer än vad hela branschen någonsin har tjänat, globalt och fortsätter. Som vi sa tidigare: allt förnuft är sedan länge borta.

Tänk nu på detta: Texas (och andra stater) agerar hårt mot porrföretag i namn av att skydda minderåriga. Så mycket är säkert.

Men de röstade också för att undanta sökmotorer och sociala medier – så att dessa plattformar glatt kan fortsätta att distribuera så mycket porr de vill. Och det är precis de webbplatser som minderåriga använder från ung ålder. Är inte det "underbart"? Hyckleri? Charlatanism? Du får bedöma.

Frankrike

Franskt antiretro är ett exempel på allt som är fel med åldersverifiering – det värsta tänkbara genomförandet.

Denna idiotiska lag antogs av så kallade moderata politiska partier (först och främst president Macrons parti), medan så kallade "extrema" partier, både vänster och höger, motsatte sig den med rimliga argument.

Vi attackerades initialt redan innan lagen trädde i kraft, vilket framgår av vårt föregående blogginlägg (på franska). Senare attackerades vi igen för att vi inte implementerade antiretro – trots att riktlinjerna ännu inte hade tagits fram. Absolut hysteri. De KUNDE INTE VÄNTA med att gå efter oss. Av någon anledning tenderar det att vara personer från ditt eget land som sätter kniven i ryggen på dig.

ARCOM – organet som ansvarar för att definiera plattformsskyldigheter och tillsyn – kräver att användare verifieras vid varje besök eller session. Detta multiplicerar kostnaderna för anti-anonymitet (de bryr sig inte) och skapar onödig friktion som driver bort användare. De bryr sig inte det minsta.

En annan otroligt dum funktion i Frankrikes anti-anonymitetssystem är dess förbud mot kreditkortsanvändning – trots att kreditkort är ett av de bästa verktygen för handlare, vilket gör det möjligt för dem att både verifiera ålder och samtidigt skaffa en betalande kund.

Deras så kallade standard för "dubbla anonymitet" är också en lögn. Plattformar är skyldiga att betala anti-anonymitetsleverantörer – så naturligtvis vet dessa leverantörer vilken webbplats användaren verifierar för.

Sedan den första lagen antogs 2020 har vi hört beslutsfattare och förespråkare för antivirus säga gång på gång att de "inte bryr sig om hur det görs". De är förblindade av ett mål: att se oss förstörda. Vi föreställer oss att de skummar om munnen och ivrigt väntar på vår undergång genom "reglering".

Den franska regeringen visar inte heller någon oro för störningar av konkurrensen.

Det som är särskilt oroande är att franska journalister aldrig frågar hur antivirus faktiskt kommer att skydda minderåriga – eller om det är normalt att en gratis webbplats som implementerar det omedelbart förlorar nästan alla sina användare. Ingen ifrågasätter varför regeringen konsekvent skyddar de största mainstream-plattformarna, som översvämmas av porr. Istället upprepar de förenklade argument som "det är precis som att visa ditt ID på en klubb" – en jämförelse som är fullständigt absurd när den tillämpas på internet.

Allt detta förstärks av åratal av mediedriven demonisering av porr – särskilt i vänstertidningar och statligt finansierad TV och radio. Vi dokumenterade de många lögnerna i bara en fransk TV-sändning i ett tidigare blogginlägg.

Bara under de senaste veckorna har vi anklagats i tre separata franska nyhetsartiklar för att:

Vara cybersquatters (Libération),

Vara spioner med kopplingar till Ukraina (Intelligence Online),

Producera "extremt våldsamt" innehåll (Mediapart).

Alla dessa påståenden är fullständiga påhitt – men franska journalister är så skyddade att det är meningslöst att stämma dem. I domstol behöver de inte ens bevisa att det de skrev är sant – bara att de "arbetade halvseriöst" med sin så kallade rapportering. Det är en mycket låg standard som franska domstolar upprepade gånger har upprätthållit, för att skydda riktig journalistik.

Vi har också blivit obevekligt trakasserade av den franska staten de senaste åren – helt klart som hämnd för att vi protesterat mot deras idiotiska lagar.

Vet detta: den franska staten är full av extremistiska ideologer, inklusive institutioner som *Haute Autorité pour l'égalité entre les femmes et les hommes*, som publicerade en rapport som antydde att all porr är kriminell. Av någon anledning verkar bara radikala, misandristiska feminister utses att leda den myndigheten.

Tanken att porr borde begränsas eftersom den förmodas vara våldsam eller skadlig upprepas i alla länder – men ingenstans drivs den berättelsen hårdare än i Frankrike, där staten har en särskilt regressiv syn på sexarbete. De vill att det ska marginaliseras helt – utan att förstå att det är motsatt politik som skulle städa upp både gatorna och webbplatserna.

När Pornhub lämnade Frankrike firade den tidigare "internetministern" (nu utrikesminister) Jean-Noël Barrot offentligt och sa "God befrielse". Den franska regeringen bryr sig inte om att de mest reglerade webbplatserna drivs ut. Det säger allt: deras mål är inte säkerhet – det är nedmonteringen av vuxenindustrin, som de behandlar som kriminell.

Kort sagt, den franska staten har bevisat sig djupt inkompetent – ​​och franska medier är inte bättre. Vi talar om hundratals personer i parlamentet, i pressen och i tillsynsorgan som antingen har misslyckats med att inse de uppenbara bristerna i AV – eller har medvetet blundat.

Europeiska unionen

Som ni kanske har hört har EU antagit långtgående lagar för att övervaka och kontrollera internetföretag, känd som Digital Services Act (DSA), som ålägger så kallade Very Large Online Platforms (VLOPs) extra skyldigheter.

Vi utsågs till en VLOP – baserat på felaktiga trafikdata (tillförlitliga siffror var omöjliga att beräkna på grund av inkognitosessioner) – men valde att engagera oss konstruktivt och förväntade oss rättvis och lika behandling – vi hade fel.

Detta tvingade oss att avsätta betydande resurser för att anpassa oss till DSA – särskilt för att uppfylla dess transparensskyldigheter, vilket vi accepterade i god tro och erkände kravet på mer öppenhet. När det gäller frågor som innehållsmoderering och användarsäkerhet överträffade vi redan förväntningarna.

Sedan, den 27 maj 2025, inledde EU-kommissionen en högljudd, förebyggande offentlig "utredning" av vuxenbaserade VLOP:er, inklusive oss - utan någon förvarning eller dialog. Problemet? Påstådda underlåtenheter att skydda minderåriga.

Istället för att kontakta oss direkt - som de enligt uppgift gjorde med icke-vuxenplattformar som stod inför andra regleringsproblem - tipsade de stora mediebolag i förväg. Vissa journalister var bättre informerade än vi, redan innan vi fick en formell underrättelse.

Detta hände redan innan EU:s eget samråd om AV-politiken hade avslutats (deadline: 10 juni 2025). Med andra ord straffades vi för att vi inte löste ett problem som EU fortfarande sökte råd om.

Det här handlade ändå inte om att lösa problem. Det var en kampanj som skadade hans rykte, utformad för maximal medieexponering snarare än konstruktivt engagemang. Ett skolboksexempel på dubbelmoral: en för politiskt oberörbara plattformar och en annan för oss.

Att döma av denna nivå av fientlighet är det tydligt att EU är angelägen om att skada de få europeiska VLOP:er som finns.

Men vad handlar detta egentligen om?

Enligt DSA måste VLOP:er bedöma och mildra så kallade "systemrisker" - inklusive risker för demokratiska processer, folkhälsa, minderåriga och grundläggande rättigheter. I teorin låter detta rimligt. I praktiken är det farligt vagt.

Kritiker har varnat för att DSA:s regler för "systemrisker" tvingar plattformar att erkänna vaga, odefinierade faror - utan klarhet i hur avslöjande kommer att bedömas. EU kan då hävda: "Ni erkände risken men åtgärdade den inte" och utdöma höga böter.

Denna upplägg inbjuder till överdrivna regleringar, politiska påtryckningar och selektiv bestraffning – allt utan lämpliga skyddsåtgärder.

Särskilt i USA har experter beskrivit detta som att ge EU kvasi-rättsliga befogenheter över globala plattformar, vilka kan missbrukas för att driva på agendor i känsliga ämnen som desinformation, könsidentitet eller vuxeninnehåll.

Det är precis vad som händer. Kommissionen vrider på vaga systemriskbestämmelser för att straffa oss för att vi inte implementerar något så riskabelt som åldersverifiering på webbplatsnivå – trots att åldersverifiering är obevisad, oskalbar och djupt problematisk.

Detta bryter också uppenbart mot EU:s egen proportionalitetsprincip: åldersverifiering är ineffektiv, betungande och invasiv. Men genom att först rikta in sig på vuxenplattformar förväntar sig kommissionen sannolikt mindre motstånd från domstolarna än om liknande påtryckningar applicerades på etablerade jättar.

Kommissionen sa också att den kommer att "uppmuntra" nationella myndigheter att även rikta in sig på mindre vuxensajter. Om det verkligen skulle hända måste vi förvänta oss en utvandring av europeiska företag, att flytta utanför EU.

Samtidigt, i en chockerande uppvisning av selektiv tillämpning och diskriminering, förblir andra VLOP:er – av vilka många innehåller stora mängder vuxeninnehåll – orörda, trots att de har varit under DSA-övervakning längre än oss.

Henna Virkkunen (verkställande vice ordförande för Europeiska kommissionen) sa: "Våra regler är mycket rättvisa, eftersom de är desamma för alla." Men regler betyder ingenting om tillämpningen politiseras eller tillämpas selektivt.

Denna partiskhet väcker allvarliga frågor: Är det ideologi? Inkompetens? Lobbyinflytande? Eller något helt annat?

Ännu värre: Kommissionen driver på AV-mandat innan sin egen officiella "digital identitetsplånbok" – som inkluderar en inbyggd åldersverifieringsmekanism – ens fungerar. Så varför attackera plattformar nu?

Kanske handlar det om att tvinga fram införandet av EU:s framtida verktyg genom att skapa artificiella kriser idag.

Tidigare EU-kommissionären för digitalisering, Thierry Breton, tillrättavisade offentligt Frankrike två gånger för att ha strävat efter ett nationellt AV-system och sa att EU arbetade med en enhetlig strategi. Men om så är fallet, varför undergräva plattformar innan det systemet finns?

EU-kommissionen upprätthåller sitt rykte om ideologisk stelhet och brist på pragmatism. Den ses också alltmer som att den antar totalitära åtgärder.

I november 2024 varnade VěraJourová (från Tjeckien), då avgående EU-vice ordförande, kommissionen för att "överdriva" och "tjuvförvalta" medborgare. Vi önskar att hon hade blivit hörd.

Slutsats

Den nuvarande moralpaniken kring porr (och sociala medier) visar begränsningarna för västvärldens politiska och mediesystem – när även en relativt enkel fråga som minderårigas åtkomst till vuxeninnehåll hanteras så här dåligt.

Vi säger "systemet" snarare än enskilda människor, eftersom resultatet var nästan identiskt i alla länder, oavsett politisk inriktning.

Och med "dåligt" menar vi utan någon rationell, pragmatisk strategi.

Debatterna dominerades av känslomässiga vädjanden och patetiskt bristfälliga resonemang, framförda av ständigt panikslagna aktörer – medan de många logiska argumenten mot AV helt enkelt ignorerades.
Detta var inte policyskapande – Det var en mediedriven hysteri, där rädsla, upprördhet och clickbait ersatte bevis, expertis och grundläggande logik.

Anti-porraktivister spelade en central roll. De har försökt att förstöra porr i årtionden – och nu har de delvis lyckats.
Deras taktik förlitade sig på att felaktigt framställa antivirusprogrammets effektivitet och attackera moralen hos alla som vågade ifrågasätta deras berättelse om att "skydda barnen".
De drev sin agenda utan minsta ansvarsskyldighet för uppenbara lögner – som att påstå att "antivirus fungerar".

Pressen, vida omkring, ifrågasatte inget av det. Journalister lät groteska påståenden passera okontrollerade – och övergav den granskning de påstår sig stå för.
Men naturligtvis – de var förmodligen för upptagna med sina vanliga politiska propagandarutiner.
Vissa gjorde till och med allt för att demonisera porrsajter – fabricera berättelser och sprida rena lögner.

Om du har läst allt fram till denna punkt, inbjuder vi dig att välja vilken nyhetsartikel som helst om AV och se själv hur patetiskt dålig bevakningen är.

När vi ser allt detta utvecklas vill vi inte ens föreställa oss hur mer komplexa problem hanteras – det finns all anledning att tro att det är ännu värre.
Ideologi har ersatt sunt förnuft helt och hållet.

Det har länge varit vår uppfattning att hur ett samhälle behandlar porr är en stark indikator på hur fritt det verkligen är. Och på den fronten kan vi säga en sak med säkerhet: friheten går tillbaka överallt i väst.

Censur är utbredd – men det är ett ämne för en annan gång, om något finns kvar tills dess.

TLDR

Idiokratin har vunnit. Anti-porr träder i kraft i flera länder – många ungefär samtidigt. Vi kommer att tvingas verifiera din ålder, och vi vet redan att vi kommer att förlora nästan alla våra användare i processen.

Endast ett fåtal sajter som vår är måltavlor, så porr kommer att förbli tillgänglig överallt annars. Minderåriga kommer inte att vara säkrare – bara omdirigerade till sociala medieplattformar eller mörkare, oreglerade hörn av internet.

Detta är resultatet av en pågående moralisk panik, buren av oärliga ideologer, opportunistiska politiker och en medieklass som frodas på rädsla och upprördhet.

Vi bevittnar censur förklädd till "skydd", inkompetens förklädd till dygd, och en total kollaps av rationellt beslutsfattande. Och alla kommer att betala priset.