• e-mail
  • Comments

Introdução
O que é o AV e porque não funciona
O que vai acontecer?
O esquema
O que fazer então?
Sexo e pornografia são realmente prejudiciais?
-
Reino Unido
Estados Unidos
França
União Europeia
Conclusão
TLDR
-
(Comentários dos leitores)

Introdução

Muita coisa aconteceu no último mês: a Comissão Europeia (o braço executivo da UE) atacou publicamente os três maiores sites pornográficos — incluindo nós — sobre a nossa suposta obrigação de impedir o acesso de menores, ignorando por completo plataformas tradicionais muito maiores.

A implementação de AV também estava programada para começar em França em junho de 2025, mas foi posteriormente interrompida — embora apenas temporariamente. No entanto, prevê-se que entre em vigor no próximo mês no Reino Unido — julho de 2025.

E ainda ontem — 27 de junho — o Supremo Tribunal dos EUA (SCOTUS) emitiu uma decisão devastadora que abre caminho a uma ampla regulamentação estadual de conteúdos para adultos, permitindo efetivamente leis de AV com restrições constitucionais mínimas.

O que é o AV e porque não funciona

“Verificação da idade” (AV) é a exigência de que as plataformas online implementem métodos rigorosos para verificar a idade dos seus utilizadores, de forma a impedir que os menores acedam a conteúdos para adultos.

Por "rigoroso" entende-se métodos como o carregamento de identidade, a estimativa da idade facial, a verificação do cartão de crédito ou a verificação da operadora móvel. Os métodos permitidos variam consoante o país.

À primeira vista, pode parecer razoável — até uma boa ideia.

No entanto, existem inúmeros problemas com isto — muitos dos quais foram repetidamente apontados por observadores fidedignos.

Note-se que nunca houve qualquer evidência fiável de que o antivírus ao nível do website funcione (especialmente quando feito de forma seletiva, como aconteceu), embora tenham existido inúmeros avisos e demonstrações de que não funciona.

Em todos os locais onde o antivírus foi implementado, temos visto o mesmo padrão: alguns sites pornográficos de grande dimensão são alvos (geralmente, nós e o Pornhub) — por vezes, com alguns sites mais pequenos — e é isso.

O único e suposto "argumento" a favor do antivírus é que tem sido utilizado para jogos de azar e outros serviços restritos, pelo que poderia ser aplicado à pornografia. Mas esta comparação é desonesta: num site de jogo ou de comércio, os utilizadores já esperam enviar dados pessoais — informações do cartão de crédito, nome, número de telefone, morada. Estão a pagar por algo.
Num site gratuito, os utilizadores não esperam entregar dados privados. Simplesmente recusam — e migram para outros sites. Porque não o fariam?

O antivírus é contornado instantaneamente e sem esforço: a pornografia continua acessível através dos motores de busca, das redes sociais, das aplicações de mensagens, da partilha de ficheiros (direto e peer-to-peer), das VPN, dos proxies e de um número astronómico de sites para adultos — é conservador estimar que existam mais de um milhão. Alguns utilizadores podem até sentir-se tentados a recorrer à dark web para escapar a esta onda de abuso de poder estatal — embora certamente não o recomendemos.

Não só a pornografia ainda está disponível em todos estes canais — como as maiores e mais óbvias plataformas tradicionais que alojam ou ligam a pornografia são sistematicamente isentas ou poupadas à fiscalização.
Só isto já deveria fazer qualquer um questionar as reais motivações por detrás destas regulamentações. Disseram-nos que se trata de proteger as crianças — mas os sites mais conhecidos e mais utilizados pelas crianças, e que alojam pornografia, estão convenientemente intocados?

O que vai acontecer?

Teremos de implementar o AV onde for legalmente obrigatório. Não temos escolha. As contestações legais eram a nossa única opção — mas, agora, até os tribunais foram engolidos pela histeria.

Os maiores sites para adultos estabelecidos, como o nosso, serão imediatamente destruídos.

Sabemos que apenas cerca de 10% da base de utilizadores permanecerá após a implementação do AV — e os 10% que permanecem (obrigado, já agora) são demasiado caros para verificar.

Tanto que esperamos operar com prejuízo financeiro.

[Adicionado a 4 de julho] Eis os números reais que são os resultados dos testes AV em curso:
4 de julho: taxa de verificação: 10,5% (89,5% dos utilizadores saíram)
3 de julho: taxa de verificação: 9,7% (91,3% dos utilizadores saíram)
2 de julho: taxa de verificação ainda mais baixa devido a problemas técnicos.
No no entanto, lembre-se que a queda de utilizadores é (talvez significativamente) maior do que a apresentada, porque aqueles que simplesmente não regressam (porque sabem que existe um muro de AV) não são contabilizados.

Isto distorce completamente a concorrência, uma vez que os nossos visitantes migram para vários outros sites. e serviços que nada fizeram para os merecer. Preservar a concorrência leal é uma das obrigações da maioria dos estados — mas simplesmente não ligam nenhuma. Neste momento, existem quase 3.000 (sem exagero) clones dos nossos sites — que não são propriedade nossa, mas foram concebidos para se parecerem com as nossas plataformas, por vezes com um aspeto diferente — a roubar o nosso conteúdo e em breve serão massivamente recompensados.

Os reguladores não têm ideia de para onde as pessoas irão — mas o mais provável é que os utilizadores se espalhem por tantos sites, aplicações, proxies e canais que se tornarão indetetáveis, garantindo o fracasso de futuras regulamentações. E, ao contrário de hoje, muitos destes novos destinos serão perigosos, não moderados e abertamente hostis à fiscalização.

As pessoas migrarão em massa para VPNs (algumas delas são permanentemente gratuitas, mas com velocidades mais lentas). Poderia pensar que isto absorveria parte das perdas, mas as VPN hoje em dia integram capacidades de bloqueio de anúncios, prejudicando efetivamente os criadores de conteúdo e a nós. Concretamente, as VPN estão a prejudicar-nos ainda mais.

As empresas adultas já são tratadas como entidades de segunda classe, quase intolerantes, e todas as formas de tratamento injusto e discriminação prevalecem há muito tempo — no sector bancário, por exemplo. A exclusão digital através da regulamentação já era uma realidade para os sites para adultos — mas os antivírus vão aprofundar este tratamento desigual, expulsando-os através de encargos de reputação e conformidade.

Assim sendo, será impossível a existência de qualquer plataforma para adultos de grande dimensão e gratuita. Este mesmo modelo de negócio está a ser levado à extinção.

Um novo cenário surgirá — sem sites para adultos estabelecidos, seguros e de grande dimensão, onde os criadores de conteúdos legítimos possam exibir o seu trabalho e serem recompensados ​​por isso. Serão penalizados junto conosco.

Todos os anos de “confiança e segurança” esforços da maior plataforma para adultos — todos em vão.

Favorecer os canais verificados — acabou.
Pagamentos aos proprietários de conteúdos — acabaram.
Verificar todo o conteúdo enviado — à toa.
Cooperar com as autoridades — inútil, sem utilizadores restantes.

Prevemos também que, se o antivírus for imposto a comerciantes mais pequenos, isso também os destruirá — nem sequer terão a hipótese de exibir o seu conteúdo antes de os utilizadores desistirem, por não quererem passar por mais uma verificação de idade. E estes comerciantes também não terão a hipótese de apresentar o seu conteúdo nas nossas plataformas — como costumavam fazer — porque não teremos mais nada.

Além disso, é apenas uma questão de tempo até que as bases de dados de utilizadores sejam pirateadas e divulgadas. Até há pouco tempo, grandes plataformas com os melhores recursos tecnológicos tinham as suas bases de dados de palavras-passe vazadas.

Também esperamos que, em algum momento no futuro (embora possa demorar anos) — especialmente quando os pais perceberem que foram ENGANADOS, que os seus filhos já não estão seguros online e que os charlatões lhes mentiram o tempo todo — as regulamentações antivírus sejam exportadas para dispositivos e lojas de aplicações, permanecendo uma oligarquia para as plataformas, forçando efetivamente os utilizadores a identificarem-se repetidamente.

Parece genuinamente agradar aos ativistas antipornografia obrigar os adultos a suportar estas pequenas humilhações repetidas — como ter de fazer um scan facial antes de visualizar o conteúdo.

O golpe

Vamos ser claros: a aplicação de antivírus deve ser um fardo tão grande para as empresas pornográficas que as destrói.

Para os sites comerciais, o antivírus poderia ser gerido com relativa facilidade pelos bancos e pelas empresas de cartões de crédito — já sabem quem tem mais de 18 anos. Mas claro que não. Em vez disso, os reguladores atiram o fardo para os próprios websites — aqueles com zero dados de identidade e que superam largamente os bancos, multiplicando os riscos relacionados com a implementação. A lógica? Obrigar os menos capazes de verificar a idade a fazê-lo de qualquer forma — e culpá-los quando a implementação falhar.

O que se passa é óbvio: "proteger as crianças" é uma falsa desculpa. O AV está a ser utilizado para atacar a pornografia e aqueles que a assistem. Nunca foi sobre crianças. Sempre foi impulsionado por cruzados anti-pornografia e ideólogos obcecados pelo controlo. Essas mesmas pessoas fingem ter uma moral elevada, enquanto mentem descaradamente sobre as suas verdadeiras intenções.

Citar a "protecção da criança" é uma táctica eficaz para silenciar os críticos. Se se opõe ao AV — mesmo por razões técnicas e sólidas — é imediatamente atingido por chantagem emocional e indignação barata.

Outro "argumento" que ouvimos habitualmente para defender o AV é: "Pelo menos estamos a fazer alguma coisa." Sim — algo ineficaz, destrutivo e estúpido. Aprovar leis que não funcionam, desperdiçar o tempo de todos, destruir negócios legítimos e matar a concorrência — Tudo para que algum político, burocrata ou ativista se possa fazer passar por uma força do bem.

Somos o bode expiatório desta história — o bode expiatório de uma peça política muito má.

Nós — e os nossos criadores de conteúdos — estamos a ser sacrificados à toa. A privacidade do utilizador está a ser sacrificada à toa. Crianças e adultos estarão menos seguros depois de partirmos.

Os anúncios sobre antivírus baseados em sites dão aos pais a ilusão de que os seus filhos estão protegidos — quando, na realidade, nada muda. A pornografia continuará em todo o lado.

É uma completa piada — uma solução placebo promovida por imbecis que claramente não querem saber dos menores.

Os controlos parentais ao nível do dispositivo existem há anos e podem bloquear um milhão de sites. Mas os políticos não podem assumir o crédito por eles. Assim, em vez de capacitar os pais, os legisladores dão-lhes uma manchete e uma falsa promessa.

Veja estes idiotas irem à TV ou às redes sociais e felicitarem-se por “tornar a internet mais segura” — enquanto qualquer pessoa ainda pode fazer uma pesquisa básica no Google e encontrar instantaneamente milhares de milhões de imagens pornográficas. Mentirosos descarados.

A única coisa “boa” sobre o AV é que é um sinal claro de incompetência política. Se os seus legisladores aprovaram este tipo de lei, pode ter a certeza de que são corruptos, estão a mentir-lhe, são estúpidos — ou uma combinação dos três. Pelo menos, isso torna-os mais fáceis de identificar.

Pode fazer algum sentido — mesmo que ainda discordássemos (porque há soluções melhores, ver abaixo) — impor o AV nas principais plataformas para evitar a exposição acidental à pornografia. Mas os hipócritas no comando estão sistemática e deliberadamente a poupar estas plataformas.

O que fazer então?

Concordamos com o Meta (Facebook, Instagram), o Aylo (Pornhub) e muitos outros que a única solução eficaz para o problema do acesso dos menores à pornografia é uma abordagem sistemática — aplicada ao nível do dispositivo, ou pelo menos numa camada superior à de sites individuais, como as lojas de aplicações.

Existem muitas formas de implementar o antivírus ao nível do dispositivo — e não há dúvida de que qualquer uma delas seria muito mais eficaz do que o antivírus baseado no website. Como se aplicam a todo o sistema, os controlos ao nível do dispositivo estendem-se a todas as aplicações e browsers — e não apenas a um website de cada vez.

No entanto, não partilhamos a posição de Aylo — ou de outros — de que a Google e a Apple têm necessariamente de implementar algo novo. Os controlos parentais tradicionais existem há séculos, funcionam e a sua utilização pode ser facilmente expandida, como explicaremos mais adiante.

Vale a pena notar que nem a Google nem a Apple parecem estar interessadas em implementar antivírus diretamente nos seus sistemas operativos. Em vez disso, aparentemente preferem transferir a responsabilidade para cada serviço, aplicação ou website individual — de forma separada e redundante. Mas a sua posição pode mudar. As coisas estão a acontecer enquanto escrevemos, por exemplo, a Google acaba de anunciar (1 de julho de 2025) uma parceria com um fornecedor de antivírus.

De qualquer forma, é impressionante que as plataformas sejam punidas, os adultos sejam forçados a correr riscos de privacidade e que todos sejam obrigados a suportar uma experiência de utilizador desastrosa — tudo porque devemos aceitar que é "demasiado difícil" para os pais gastarem dois minutos a configurar os controlos parentais.

E se alguns pais têm dificuldades com a tecnologia, a resposta é a educação e o apoio — e não a vigilância em massa e o teatro regulatório.

Na realidade, trata-se apenas do Estado a externalizar as suas funções de protecção da criança para empresas privadas, que devem agora policiar os filhos de todos os outros.

Transferir a responsabilidade parental é exatamente a direção errada. Os críticos dizem que não podemos confiar em todos os pais — e isso pode ser verdade — mas há uma forma de garantir que todos eles estão envolvidos.

Esta solução é simples: exigir que todos os pais instalem uma aplicação de controlo parental — e que os professores verifiquem a sua presença na escola, uma vez por ano. A aplicação poderia exibir um pequeno ícone no ecrã inicial, tornando-o instantaneamente visível sem a necessidade de desbloquear o dispositivo.

Acreditamos que esta é a solução global mais segura, eficaz e sensata. É claro que os opositores dirão que é «muito difícil» — Como se já não esperássemos que os pais fizessem muito mais, como verificar os trabalhos de casa ou até cozinhar para eles. Mas, por outro lado, toda a razão já abandonou este debate há muito tempo. "Criança" é agora uma palavra mágica que vaporiza a lógica no momento em que é dita.

Sexo e pornografia são realmente prejudiciais?

A ideia de que o conteúdo para adultos é inerentemente prejudicial para os adolescentes é uma falácia. Nas ciências sociais, é sempre possível encontrar um estudo que suporte quase qualquer conclusão.

De facto, a Ofcom (órgão regulador do Reino Unido para a AV) reconhece que a investigação sobre o impacto da pornografia nas crianças é limitada e inconclusiva — o que gera apelos para mais estudos.

É um debate muito semelhante ao antigo pânico em relação à violência nos videojogos ou nos filmes — em que o consenso hoje em dia é que estas coisas não são inerentemente prejudiciais.

Este é um caso clássico de pânico moral. Já o vimos antes — em relação ao rock, à banda desenhada, ao Dungeons & Dragons, às letras de rap e aos videojogos. De cada vez, o medo era incitado em torno da ideia de que uma nova forma de media corromperia "a juventude". E, de cada vez, o pânico desaparecia quando se tornava óbvio que a sociedade não tinha entrado em colapso. A atual vaga de AVs é apenas a versão mais recente desse mesmo reflexo irracional.

Isto diz muito sobre uma sociedade que se moverá mais rapidamente para restringir a visualização de sexo — um impulso humano universal e natural — do que para proibir representações de tortura, assassinato, bombardeamentos ou decapitações.

As religiões e as ideologias há muito que exploram a universalidade do desejo sexual para incutir culpa — porque a culpa é uma poderosa ferramenta de controlo.

Há quem afirme que a pornografia “não é sexo a sério” — mas a pornografia é simplesmente uma representação das fantasias que existem nas nossas sociedades. E as fantasias revelam, muitas vezes, muito mais sobre quem realmente somos e queremos do que as máscaras educadas que usamos no chamado “mundo real”.

 

Nas secções seguintes, discutiremos o que aconteceu em determinados países ou regiões.

 

Reino Unido

No Ocidente, foi o Reino Unido que primeiro tentou implementar o AV, por volta de 2015.

Mas, mesmo antes disso, o Reino Unido já aplicava o bloqueio de pornografia por defeito ao nível do fornecedor de internet (ISP). Os utilizadores precisam de fazer login na conta do seu fornecedor de internet ou operadora móvel para cancelar a eliminação. Estes filtros aplicam-se ao nível da residência ou do dispositivo, o que significa que a maioria das ligações à Internet no Reino Unido já estão filtradas — a menos que alguém desative deliberadamente o bloqueio.

Então, porquê adicionar AV ao nível do site a isto?

O governo alega que é necessário para detetar casos extremos — mas, na realidade, trata-se de transferir a responsabilidade dos pais e dos ISPs para sites como o nosso. Isto, apesar de um pai já ter tomado medidas conscientes para permitir o acesso a conteúdos para adultos em sua casa e ter sido induzido a configurar o controlo parental em todos os dispositivos que comprou.

Agora, mesmo após esta decisão explícita, os utilizadores serão forçados a passar por antivírus ao nível do website — potencialmente dezenas de vezes — apenas para aceder ao conteúdo que já desbloquearam ao nível do fornecedor de internet. Isto cria um duplo fardo absurdo e invasivo, sem qualquer ganho mensurável em proteção.

Os críticos têm, com razão, apelidado este sistema de redundante, ineficaz e uma ameaça à privacidade. Mas o governo avançou na mesma — não porque funcione, mas porque parece uma ação. É um teatro político, concebido para produzir manchetes, não resultados.

Cronograma da restrição de acesso a conteúdos para adultos no Reino Unido:

2013 (final): A filtragem padrão dos ISPs começa nos principais fornecedores.

2015: Leis sobre antivírus introduzidas através da Lei da Economia Digital.

2019: Implementação de antivírus descartada no meio de preocupações com privacidade, viabilidade de execução e segurança de dados.

2020-2022: Os defensores dos antivírus e a Associação de Fornecedores de Verificação de Idade fazem incansavelmente lobby pela sua retoma.

2022-2023: O antivírus ressurge ao abrigo do Online Security Bill, agora parte de uma estrutura regulatória mais ampla.

2023: Lei de Segurança Online aprovada. incorporando o AV na lei — apesar de ter sido apresentado apenas quatro anos antes por boas razões.

Julho de 2025: O AV está previsto entrar em vigor.

Apesar de ter sido descartado no Reino Unido por boas razões, o AV tem sido copiado às cegas pelos legisladores de França, EUA, Alemanha, Itália e Espanha — como se a falha nunca tivesse acontecido, numa corrida para o fundo do poço.

Um raro aspeto positivo é que o Reino Unido permite a verificação por SMS — um dos métodos de verificação menos intrusivos e o preferido pelos nossos utilizadores, de acordo com um inquérito de grande escala em França.

Resta saber se o Reino Unido aplicará o AV de forma inteligente (tanto quanto uma medida idiota o permite) e universalmente, ou simplesmente o utilizará para destruir alguns sites para adultos e declarar missão cumprida. Mas se o passado serve de indicação, já sabemos a resposta.

Estados Unidos

Pelo menos 20 estados norte-americanos já aprovaram leis de verificação da idade.

Havia fortes razões para acreditar que estas leis eram inconstitucionais segundo a legislação americana. Como observou a ACLU (União Americana pelas Liberdades Civis): “O Supremo Tribunal já ouviu casos sobre esta questão várias vezes no passado — muitos deles movidos pela ACLU — e sustentou consistentemente que exigir que os utilizadores comprovem a sua idade para aceder a conteúdos protegidos é inconstitucional quando estão disponíveis alternativas menos restritivas, como o software de filtragem.”

Por exemplo: Reno v. ACLU (1997), Ashcroft v. ACLU (COPA I, 2002), Ashcroft v. Free Speech Coalition (2002), Ashcroft v. ACLU (COPA II, 2004) e Florence v. Shurtleff (2021).

Assim, a Free Speech Coalition (um grupo da indústria para adultos) contestou a lei do Texas, levando o caso até ao Supremo Tribunal — mais uma vez.

Infelizmente, a 27 de junho de 2025, um Supremo Tribunal dividido — com uma maioria liderada pelo Juiz Thomas — decidiu por 6-3 contra o seu próprio precedente, alegando que "os tempos mudaram" e baixando o padrão para suprimir certos tipos de discurso.

Esta divisão por 6-3, com os juízes conservadores a superarem os liberais em termos de votos, tornou-se comum nas decisões recentes.

Numa forte divergência, a Juíza Kagan argumentou que a lei de direitos de autor do Texas invade a privacidade ao exigir o envio de documentos de identidade ou dados pessoais a entidades desconhecidas, restringe a liberdade de expressão — uma vez que os adultos se autocensuram em vez de correr o risco de exposição — e deve ser considerada inconstitucional sob rigoroso escrutínio devido ao seu design amplo e intrusivo.

Escrevemos anteriormente que o Supremo Tribunal estava a permitir os direitos de autor com restrições mínimas — Mas, na realidade, é mais como se não houvesse restrições. Julgue por si:

Privacidade: Os Estados não são obrigados a oferecer opções que preservem a privacidade. Os mandatos de carregamento de documentos de identidade são permitidos sem limites de retenção de dados ou de manuseamento por terceiros.

Ónus da fala: O Tribunal abandonou o escrutínio rigoroso em favor do escrutínio intermédio, o que significa que são tolerados pesados ​​encargos sobre o acesso de adultos.

Eficácia: Os Estados não são obrigados a demonstrar que o VA é eficaz, nem a preferir alternativas menos restritivas, como o controlo parental.

Em suma, a decisão remove quase todas as barreiras constitucionais federais às leis de VA — a menos que sejam excessivamente amplas ou irracionais, o que é um padrão muito elevado.

Estamos particularmente chocados com o facto de o Supremo Tribunal permitir agora que os estados individuais aprovem leis que sabidamente não funcionam — mesmo quando existem melhores alternativas — protegendo eficazmente a incompetência estatal e/ou as agendas ocultas.

O argumento emocional, mas vazio, de "fazer pelas crianças", foi utilizado com sucesso para privar os seus direitos.

Agora, os menores e os adultos estarão permanentemente menos seguros, com menos liberdade e mais controlo estatal.

Aliás, as penas do Texas são tão extremas — muitas vezes mais elevadas do que em qualquer outro estado — que ultrapassam a linha entre as punitivas, intimidantes e constitucionalmente desproporcionais.

Com base na multa insana de 10.000 dólares por dia do Texas, e assumindo que um milhão de sites para adultos não têm atualmente antivírus, o estado do Texas pode ganhar cerca de 6.000.000.000.000 de dólares — ou seja, 6 triliões de dólares — Mais do que toda a indústria já faturou, em todo o mundo, e continua a crescer. Como já dissemos antes: toda a razão já se foi.

Agora considere isto: o Texas (e outros estados) agem com rigor contra as empresas de adultos em nome da proteção dos menores. Isso é certo.

Mas também votaram para isentar os motores de busca e as redes sociais — para que estas plataformas possam continuar a distribuir quanta pornografia quiserem. E são exatamente estes os sites que os menores usam desde pequenos. Não é "maravilhoso"? Hipocrisia? Charlatanismo? Você decide.

França

O AV francês é o símbolo de tudo o que está errado com a verificação da idade — a pior implementação imaginável.

Esta lei idiota foi aprovada pelos chamados partidos políticos moderados (em primeiro lugar, o partido do Presidente Macron), enquanto os partidos ditos "extremos", tanto de esquerda como de direita, se lhe opuseram com argumentos razoáveis.

Fomos atacados inicialmente antes mesmo de a lei entrar em vigor, como demonstrado no nosso post anterior (em francês). Mais tarde, fomos novamente atacados por não implementarmos o AV — mesmo sem as diretrizes ainda terem sido elaboradas. Histeria absoluta. MAL PODERAM ESPERAR para nos perseguir. Por alguma razão, tendem a ser pessoas do seu próprio país que lhe espetam a faca nas costas.

A ARCOM — o organismo responsável pela definição das obrigações e da supervisão das plataformas — exige que os utilizadores sejam verificados em cada visita ou sessão. Isto multiplica os custos de AV (eles não se importam minimamente) e cria atritos desnecessários que afastam os utilizadores. Não se importam nem um pouco.

Outra característica incrivelmente idiota do sistema de AV da França é a proibição do uso de cartão de crédito — embora os cartões de crédito sejam uma das melhores ferramentas para os comerciantes, permitindo-lhes verificar a idade e adquirir um cliente pagante ao mesmo tempo.

O chamado padrão de "duplo anonimato" também é mentira. As plataformas são obrigadas a pagar aos fornecedores de AV — Portanto, é claro que estes fornecedores sabem para que site o utilizador está a verificar.

Desde que a lei inicial foi aprovada em 2020, ouvimos legisladores e defensores dos antivírus dizerem repetidamente que "não se importam com a forma como isso é feito". Estão cegos por um objetivo: ver-nos destruídos. Imaginamos que estão a espumar pela boca, antecipando ansiosamente a nossa ruína através da "regulamentação".

O governo francês também demonstra zero preocupação com a interrupção da concorrência.

O que é particularmente perturbador é que os jornalistas franceses nunca perguntam como é que os antivírus vão realmente proteger os menores — ou se é normal que qualquer site gratuito que os implemente perca instantaneamente quase todos os seus utilizadores. Ninguém questiona porque é que o governo protege consistentemente as maiores plataformas tradicionais, que estão inundadas de pornografia. Em vez disso, repetem argumentos simplistas como "é como mostrar a identidade numa discoteca" — uma comparação completamente absurda quando aplicada à internet.

Tudo isto é reforçado por anos de diabolização da pornografia pelos media — particularmente nos jornais de esquerda e na TV e na rádio financiados pelo Estado. Documentámos as muitas mentiras em apenas uma transmissão da TV francesa num post anterior.

Só nas últimas semanas, fomos acusados ​​em três artigos noticiosos franceses distintos de:

Sendo cybersquatters (Libération),

Sendo espiões com ligações à Ucrânia (Intelligence Online),

Produzindo conteúdo "extremamente violento" Conteúdo (Mediapart).

Todas estas alegações são pura invenção — mas os jornalistas franceses estão tão protegidos que processá-los é um exercício inútil. Em tribunal, nem sequer precisam de provar que o que escreveram é verdade — apenas que "trabalharam semi-seriamente" nas suas alegadas reportagens. É um padrão muito baixo que os tribunais franceses têm mantido repetidamente, em nome da proteção do jornalismo autêntico.

Também temos sido implacavelmente assediados pelo Estado francês nos últimos anos — claramente como vingança por protestarmos contra as suas leis idiotas.

Saibam isto: o Estado francês está infestado de ideólogos extremistas, incluindo instituições como a Haute Autorité pour l'Égalité entre les femmes et les hommes, que publicou um relatório sugerindo que toda a pornografia é criminosa. Por alguma razão, apenas as feministas radicais e misândrica parecem ser nomeadas para liderar esta agência.

A ideia de que a pornografia deve ser restringida por ser supostamente violenta ou prejudicial repete-se em todos os países — mas em nenhum outro lugar esta narrativa é tão fortemente difundida como em França, onde o Estado tem uma visão particularmente retrógrada do trabalho sexual. Querem que seja completamente marginalizada — sem compreenderem que são as políticas opostas que limpariam tanto as ruas como os sites.

Quando o Pornhub saiu de França, o ex-“Ministro da Internet” (agora Ministro dos Negócios Estrangeiros) Jean-Noël Barrot festejou publicamente, dizendo “Boa viagem”. O governo francês não se importa que os sites mais regulamentados estejam a ser expulsos. Isto diz tudo: o seu objetivo não é a segurança — é o desmantelamento da indústria para adultos, que tratam como criminosa.

Em suma, o Estado francês revelou-se profundamente incompetente — e os media franceses não são melhores. Estamos a falar de centenas de pessoas no Parlamento, na imprensa e nas entidades reguladoras que não reconheceram as falhas gritantes do AV — ou fecharam deliberadamente os olhos.

A União Europeia

Como já deve ter ouvido, a UE aprovou leis abrangentes para supervisionar e controlar as empresas de Internet, conhecidas como Lei dos Serviços Digitais (DSA), que impõe obrigações extra às chamadas Plataformas Online Muito Grandes (VLOPs).

Fomos designados como VLOP — com base em dados de tráfego imprecisos (números fiáveis ​​eram impossíveis de calcular devido a sessões anónimas) — mas optámos por nos envolver de forma construtiva, esperando um tratamento justo e igualitário — estávamos errados.

Isto obrigou-nos a alocar recursos significativos para nos adaptarmos à DSA — especialmente para cumprir as suas obrigações de transparência, que aceitamos de boa-fé, reconhecendo a exigência de mais abertura. Em questões como a moderação de conteúdos e a segurança do utilizador, já estávamos a superar as expectativas.

Depois, em 27 de maio de 2025, a Comissão Europeia lançou uma “investigação” pública, ruidosa e preventiva, sobre VLOPs adultos, incluindo nós, sem qualquer aviso prévio ou diálogo. O problema em causa? Supostas falhas na proteção de menores.

Em vez de nos contactarem directamente, como alegadamente fizeram com as plataformas não adultas que enfrentavam outras preocupações regulamentares, avisaram os principais meios de comunicação social com antecedência. Alguns jornalistas estavam mais bem informados do que nós, mesmo antes de recebermos a notificação formal.

Isto aconteceu ainda antes do encerramento da consulta da UE sobre a política de AV (data limite: 10 de junho de 2025). Por outras palavras, estávamos a ser punidos por não termos resolvido um problema sobre o qual a UE ainda procurava aconselhamento.

De qualquer modo, não se tratava de resolver problemas. Era uma campanha de impacto reputacional, concebida para obter a máxima exposição mediática em vez de envolvimento construtivo. Um caso clássico de dois pesos e duas medidas: um para plataformas politicamente intocáveis ​​e outro para nós.

A julgar por este nível de hostilidade, é evidente que a UE está ansiosa por prejudicar os poucos VLOP europeus existentes.

Mas do que se trata realmente?

De acordo com o DSA, os VLOP devem avaliar e mitigar os chamados "riscos sistémicos" - incluindo riscos para processos democráticos, saúde pública, menores e direitos fundamentais. Em teoria, isto parece razoável. Na prática, é perigosamente vago.

Os críticos alertaram que o "risco sistémico" do DSA As regras obrigam as plataformas a confessar perigos vagos e indefinidos — sem clareza sobre como as divulgações serão julgadas. A UE pode então alegar: "Admitiu o risco, mas não o corrigiu", e impor multas exorbitantes.

Esta configuração convida a excessos regulamentares, pressão política e punição seletiva — tudo sem as devidas salvaguardas.

Especialmente nos EUA, os especialistas descreveram isto como a concessão à UE de poderes quase judiciais sobre plataformas globais, que podem ser utilizados de forma abusiva para promover agendas sobre temas sensíveis como a desinformação, a identidade de género ou o conteúdo para adultos.

É exatamente isso que está a acontecer. A Comissão está a distorcer disposições vagas sobre o risco sistémico para nos punir por não implementarmos algo tão arriscado como a verificação da idade (AV) ao nível do website — apesar de o AV não estar comprovado, não ser escalável e ser profundamente problemático.

Isto também viola flagrantemente o próprio princípio da proporcionalidade da UE: o AV é ineficaz, oneroso e invasivo. Mas, ao visar primeiro as plataformas para adultos, a Comissão espera provavelmente menos resistência por parte dos tribunais do que se fosse aplicada pressão semelhante aos gigantes tradicionais.

A Comissão afirmou ainda que "incentivará" as autoridades nacionais a perseguirem também os sites para adultos mais pequenos. Se isso realmente acontecer, devemos esperar um êxodo de empresas europeias para fora da UE.

Entretanto, numa demonstração chocante de aplicação selectiva e discriminação, outros VLOP — muitos dos quais acolhem grandes quantidades de conteúdos para adultos — permanecem intocados, mesmo estando sob a supervisão da DSA há mais tempo do que nós.

Henna Virkkunen (Vice-Presidente Executiva da Comissão Europeia) declarou: "As nossas regras são muito justas, porque são iguais para todos." Mas as regras não significam nada se a aplicação for politizada ou seletiva.

Este enviesamento levanta sérias questões: Será ideologia? Incompetência? Influência de lobby? Ou algo completamente diferente?

Pior ainda: a Comissão está a forçar a imposição de mandatos de AV antes mesmo de o seu próprio "Bilhete de Identidade Digital" oficial — que inclui um mecanismo integrado de verificação da idade — esteja sequer a funcionar. Então, porquê atacar já as plataformas?

Talvez se trate de forçar a adopção das futuras ferramentas da UE, criando hoje crises artificiais.

O antigo comissário digital da UE, Thierry Breton, repreendeu publicamente a França por duas vezes por procurar um sistema nacional de áudio e vídeo, afirmando que a UE estava a trabalhar numa abordagem unificada. Mas, se é assim, porquê minar as plataformas antes que este sistema exista?

A Comissão Europeia mantém a sua reputação de rigidez ideológica e de falta de pragmatismo. É também cada vez mais vista como adotando medidas totalitárias.

Em novembro de 2024, VěraJourová (da República Checa), então vice-presidente cessante da UE, alertou a Comissão contra os "exageros" e os "amas" dos cidadãos. Gostaríamos que ela tivesse sido ouvida.

Conclusão

O atual pânico moral em relação à pornografia (e às redes sociais) está a mostrar os limites dos sistemas políticos e mediáticos do Ocidente — quando até uma questão relativamente simples, como o acesso dos menores a conteúdos para adultos, é tratada de forma tão inadequada.

Dizemos "o sistema" em vez de pessoas individualmente, porque o resultado foi quase idêntico em todos os países, independentemente da inclinação política.

E por "mal", entende-se sem qualquer abordagem racional e pragmática.

Os debates foram dominados por apelos emocionais e raciocínios pateticamente falhos, apresentados por actores em pânico constante — enquanto os muitos argumentos lógicos contra o AV foram simplesmente ignorados.
Isto não foi formulação de políticas — Foi uma histeria alimentada pelos media, onde o medo, a indignação e os caça-cliques substituíram a evidência, a perícia e a lógica básica.

Os ativistas antipornografia desempenharam um papel central. Há décadas que tentam destruir a pornografia — e agora obtiveram um sucesso parcial.
As suas táticas baseavam-se em deturpar a eficácia do VA e atacar a moralidade de qualquer pessoa que ousasse questionar a sua narrativa de "proteção das crianças".
Promoviam a sua agenda sem a mínima responsabilidade por falsidades flagrantes — como afirmar que "VA funciona".

A imprensa, em toda a parte, não contestou nada disto. Os jornalistas deixaram passar despercebidas alegações grotescas — abandonando o escrutínio que alegam defender.
Mas claro — Provavelmente estavam demasiado ocupados com as suas habituais rotinas de propaganda política.
Alguns até se esforçaram por demonizar os sites pornográficos — inventando histórias e espalhando mentiras descaradas.

Se leu tudo até aqui, convidamo-lo a escolher qualquer notícia sobre AV e ver por si mesmo o quão pateticamente má é a cobertura.

Observando tudo isto a desenrolar-se, não queremos sequer imaginar como estão a ser tratados problemas mais complexos — há todas as razões para acreditar que é ainda pior.
A ideologia substituiu completamente o bom senso.

Há muito que acreditamos que a forma como uma sociedade trata a pornografia é um forte indicador do quão livre ela realmente é. E, neste aspecto, podemos dizer uma coisa com toda a certeza: a liberdade está a regredir em todo o Ocidente.

A censura está galopante — mas isso é um assunto para outra altura, se ainda restar alguma coisa até lá.

TLDR

A idiocracia venceu. O AV está a entrar em vigor em vários países — muitos deles quase ao mesmo tempo. Seremos obrigados a verificar a sua idade e já sabemos que perderemos quase todos os nossos utilizadores no processo.

Apenas alguns sites como o nosso estão a ser visados, pelo que a pornografia continuará disponível em todos os outros locais. Os mais pequenos já não estarão seguros — simplesmente redirecionados para plataformas de redes sociais ou cantos mais obscuros e desregulados da internet.

Isto é o resultado de um pânico moral contínuo, transmitido por ideólogos desonestos, políticos oportunistas e uma classe mediática que prospera com o medo e a indignação.

Estamos a assistir a uma censura disfarçada de "protecção", a uma incompetência disfarçada de virtude e a um colapso total da formulação racional de políticas. E todos pagarão o preço.