Réponse à Cash Investigation

• Introduction
• Le contexte politique
• Le contexte médiatique
• Fin de l’introduction
• Pornhub
• Photos publiées sans consentement
• Photos volées
• Intro aux témoignages
• Debunk témoignage Angel Piaff
• Debunk témoignage Déborah
• Feedback modèles
• Forum
• Interview Ministre Isabelle Rome
• Protection des mineurs
• Conclusion

RÉSUMÉ

Cash investigation a fait tout son possible pour aider à faire passer les lois en cours de vote pour que vous perdiez encore un peu plus de libertés. Elles se sont appuyées sur un rapport caricatural qui voit la pornographie comme un crime.

Car Elise Lucet a elle aussi des idées simplistes, faciles à faire avaler aux gogos. Elle divise le monde entre les gentils et les méchants. Et cette fois c’était à notre tour d’être peint comme le grand mechant “impitoyable”. Et comme il n’y a pas tant de choses à dire sur nous, et qu’elles n’ont en fait rien trouvé d’illégal, elles ont fait un très aggressif montage de mensonges (on en a compté 25 mais il y en a surement plus) et de manipulations que nous avons intégralement décrypté ici, y compris leur provenance.

Et puis Elise Lucet et Marie Maurice, sûrement vexées de n’avoir rien trouvé de solide après plus d’un an d’enquête hostile (même en ayant offert à quiconque de balancer tout en pouvant rester anonyme), se sont vengées en montrant nos photos volées à répétition. Parce qu’Elise est non seulement menteuse, mais elle est aussi extrêmement mesquine.

On retient aussi que Cash Investigation est contre la liberté sexuelle, et voudraient faire interdire des pratiques même quand elles sont faites avec consentement et plaisir. Un bon résumé de l’émission serait : dogmatique, trompeuse, répressive, et malveillante.

---

INTRODUCTION

Cette vidéo est une réponse au reportage de Cash Investigation du 28 septembre dernier, qui contient un grand nombre d’allégations mensongères à notre encontre, tout en ne reposant que sur un témoignage et demi, ainsi que sur une quantité choquante de manipulations en tous genres, que nous allons même compter.

Mais si vous voulez vraiment comprendre, il faut vous expliquer le contexte de cette vidéo.

---

LE CONTEXTE POLITIQUE

Le reportage de Cash Investigation n’arrive pas à n’importe quel moment. Sa date de sortie a été choisie pour coïncider et promouvoir un rapport très controversé du Haut Conseil à l’Égalité entre les femmes et les hommes (HCE), publié deux jours auparavant.

Ce rapport plaide pour l’abolition de toute pornographie, qui est vue comme systématiquement criminelle puisque toutes ses pratiques releveraient de la violence, de la torture, ou même d’actes de barbarie (des qualificatifs grossièrement outranciers, complètement déconnectés de la réalité, mais qui vont être repris par Cash Investigation).

Nous vous passons les raisonnements qui s’y trouvent, mais sachez qu’un des membres de ce HCE a démissionné à cause de ce rapport, le qualifiant de caricatural.

En effet, du mercredi 4 au vendredi 13 octobre 2023, ont lieu des débats à l’Assemblée Nationale sur la régulation de l’espace numérique.

Les enjeux sont énormes, et pourtant se font encore en procédure accélérée :

• La fin totale de l’anonymat en ligne.
• La possibilité pour le régulateur des médias, dont internet, de se passer de l’avis des tribunaux.
• La vérification d’âge des adultes pour accéder aux sites pornographiques et sa méthode.
• L’imposition d’une identité numérique d’État.

Hors, sur certains de ces sujets, nous avons nous-même quelque peu entravé le gouvernement (vous pouvez voir des explications détaillées sur notre blog) qui nous demandait l’impossible. Bien que nous n’ayons pourtant pas vocation à faire barrage à l’État, nous n’avons pas vraiment eu d’autre choix que celui-là, ou de fermer nos sites immédiatement, en plus de ne protéger personne.

En effet, même s’il est armé de lois interdisant l’accès des mineurs depuis 2020, l’Etat s’en est servi uniquement contre les représentants de l’industrie adulte, et absolument pas d’une manière qui montre un intérêt réel à protéger les enfants.

C’est une hypocrisie que l’on retrouvera aussi tout au long du reportage, ou ne seront jamais prononcés les mots contrôle parental, en plus de faire la promotion explicite de sites et pratiques pour adultes, à une heure où des enfants regardent la télé.

Cash Investigation, alliée du HCE (qui participe au reportage), semble donc chargée de nous faire payer cette opposition, et d’influencer les votes à l’Assemblée de manière à vous faire perdre certaines libertés.

Pour cela, Elise Lucet, va endosser des habits de mère-la-pudeur et nous reprocher de faire… de la pornographie.

---

LE CONTEXTE MÉDIATIQUE

Vous trouverez peut être la section qui suit un peu longue. Mais sans elle il vous sera impossible de comprendre l’origine réelle des attaques de Cash Investigation.

Ce n’est pas la première fois que nous sommes la cible d’attaques médiatiques. Cela fait même 11 ans qu’un concurrent criminel, obsessif et hyper actif s’acharne à propager des rumeurs malveillantes pour détourner l’attention de lui, et que certains médias reprennent sans vérification, avec beaucoup de malice.

Nous dénonçons pourtant depuis longtemps des actes graves : sexe avec mineures puis publication à leur majorité, viols, chantages, menaces, intimidations, acteurs en plus non prévus qui arrivent au milieu des scènes, volonté de détruire le mental des filles, volonté de les faire arrêter après lui pour qu’il soit le seul à avoir des contenus, enfermement, mensonges et manipulations constants avec de fréquentes fabrications de «preuves», et globalement une toxicité extrême.

Cette personne, c’est Pierre Woodman, chouchou des médias français. Vous le retrouvez sur de nombreux plateaux, comme par exemple en 2022 pour vanter ses pratiques pendant 20 minutes pour Complément d’Enquête.

Si vous croyez qu’on exagère, écoutez-le simplement parler :

Dans Durch die Nacht (source: https://www.youtube.com/watch?v=vXjH3Ij6frU à partir de 22:22):

23:35: Pierre Woodman: «Dans mes castings, j’essaye de convaincre des filles tous les jours de faire des choses qu’elles ne veulent pas faire.»

24:52: Pierre Woodman: «La fille dit non, non, non pendant 5 heures, ensuite, peut-être, après quelques heures, et enfin, un oui, après encore plus d’heures. Et c’est comme ça que ça marche.».

27:44: Pierre Woodman: «Chaque mois je détruis l’esprit d’une fille qui a une grande histoire d’amour, qui est très heureuse avec son mari/copain.»

29:14: Pierre Woodman: «Un des secrets pour briser la volonté de la fille, peut-être certaines personnes vont me haïr après ça, mais beaucoup vont comprendre quelle est ma philosophie. Quand je me bats avec une fille et elle dit Non, non, non et je dis oui, oui, oui. Donc après un moment que je sens que la fille est comme un mur et que je ne peux la briser, je suis bien sûr fâché.»

29:43 Pierre Woodman explique ensuite une de ses techniques qui consiste en une sorte d’arnaque psychologique qui leur fait croire qu’elles sont différentes des autres femmes. «Beaucoup de filles se mettent alors à pleurer. (...) Mais à cet instant, vous détruisez leur esprit, et j’ai 10 a 20 jeux comme ca.»

31:09: Pierre Woodman: «Je suis un bâtard parce que je détruis la volonté des filles. C’est ma philosophie de détruire leur esprit et leur faire faire tout ce que je veux.»

32:02: Pierre Woodman: «Il faut utiliser les faiblesses de la société pour casser la volonté des filles.»

Ou encore ici dans un documentaire de Louis Theroux pour la BBC (source https://streamable.com/rvsutf)

Louis Theroux: « Ce que j’ai vu c’est que vous essayez de négocier avec elle et elle le ressent comme un forme d’abus. C’est le résultat de vos méthodes de travail qui s’opposent à ses besoins. »

Louis Theroux: « Vous acceptez que vous utilisez des tactiques qui mettent une forte pression. Par exemple, avoir des relations sexuelles avec une femme devant la caméra et puis pendant l’acte sexuel, vous dites, pourquoi ne faisons-nous pas une double pénétration, un devant, un derrière ? Une méthode plus acceptée serait de décider de tout cela à l’avance. »

Pierre Woodman: « Pourquoi? »

Louis Theroux: « Pour ne pas changer ce qui était prévu en cours de route? » 

Pierre Woodman: « D’après qui? »

Louis Theroux: « Bien, toutes les actrices à qui j’ai parlé. Elles disent qu’avant que tu ne commences tout doit être determiné et au milieu du sexe tu ne dis pas, par exemple, je vais jouir en toi, si ce ne pas ce qui etait convenu.»

Louis Theroux: « Étant donné tout ce qui se passe, par exemple #metoo. Les gens demandent plus de clarté sur ce qui est convenu. Est ce que vous avez changé, ou allez changer vos pratiques [les tactiques de pression]? »

Pierre Woodman: « Vous voulez que je change quelque chose que je fais depuis 30 ans?! Ça fonctionne. »

Pourquoi on insiste autant sur lui? Parce qu’il est la source de presque toutes les attaques contre nous :

Par exemple en 2017 dans le reportage télé d’Ovidie, Pornocratie: Les nouvelles multinationales du sexe, où il nous attaque directement dans l’introduction, et qui sera ensuite réutilisé dans le récent rapport du HCE (mais sans le nommer), et constituera en fait la base du sujet de Cash Investigation.

« Tout le monde là-bas est sous injection ou sous pilule. C’est qu’une équipe de dopés. Alors les mecs, ils ont la queue dure pendant 5 heures. Ils tuent les filles. [...] Alors une fille qui est vierge du cul, elle arrive. Aujourd’hui, c’est anal et double. Demain c’est double anal. Et après-demain, on essaye si on peut lui en mettre trois dans le cul [TAP]. Il n’y a pas une fille au monde, normalement constituée, qui peut prendre trois bites dans son cul. [...] Il y a un moyen de le faire. On lui donne deux petites pilules qui servent pour les accouchements. Les muscles se détendent. et puis après, on lui fout un kilo de lidocaïne dans le cul, comme ça elle sent plus rien. [...]. Ils détruisent les meufs. La meuf elle part à l’hôpital et hop, après elle veut plus jamais travailler ».

Déjà, il faut clarifier une chose : les pratiques de double pénétration (DP), double anal (DAP), et le rarissime triple anal (TAP), pratiqués uniquement par des actrices specialisées, n’ont jamais «détruit» d’actrices, en tout cas pas chez nous, et ne les encore moins envoyées à l’hopital.

Ce mythe de la destruction des actrices, ainsi que beaucoup d’autres, viennent de Pierre Woodman, qui les a fabriqués dans le but de nuire à ses concurrents, et particulièrement à nous, qui nous opposons à ses méthodes depuis de nombreuses années, et les dénonçons.

Et si vous pensez qu’il a peut être un peu de crédibilité, voyez ces contenus à lui, là, une «triple anal» qui date de 2015, soit bien avant le reportage d’Ovidie de 2017, d’où vient cette tirade.

Et voilà un autre exemple (double anal cette fois). Il y en a beaucoup plus.

Pour ceux qui n’auraient pas bien compris, ça veut dire qu’on a quelqu’un qui vient mentir à la télé pour dire que certaines pratiques sont infaisables sans détruire les modèles, juste pour s’en servir d’angle d’attaque contre nous, alors qu’il sait très bien que ca peut se faire de manière sûre, puisqu’il le fait lui-même depuis des années. Et ses arguments - en fait de gros mensonges - vont être repris directement par Cash Investigation.

Nous vous avons prévenus qu’il ment énormément. Il aurait été facile pour le Haut Conseil ou Ovidie de vérifier sa crédibilité, mais ils ne l’ont pas fait. Ils ont préféré utiliser les attaques de Pierre Woodman contre nous, sans aucune vérification, alors même qu’il est un mythomane notoire. Nous avons même prévenu le HCE de celà, et ils ont maintenu la citation dans leur rapport, probablement parce qu’elle est importante pour eux pour «démontrer» l’existence de vraies violences qu’ils ont bien du mal à trouver.

Ce scénario s’est répété souvent au fil des ans. Ses mensonges, qui ont commencé en 2012, intéressent beaucoup les médias, qui sont avides de problèmes, et il les dispense sans compter depuis son forum qui est absolument rempli d’attaques mensongères, de moqueries, de manipulations, mais aussi lors de ses innombrables communications en personne avec tous les membres de l’industrie.

Ce torrent de mensonges a servi de base de travail à des journalistes sans scrupules, qui ont fermé les yeux sur ses agissements, dont voici les pires :

2017    Ovidie - Pornocratie :
Comme on l’a dit, il est carrément en introduction du reportage, où il nous attaque directement. Ovidie a tout pris sans vérifier. Le besoin de dramatiser a pris le dessus sur l’intégrité. Il lui fallait un ennemi. Attaques reprises par le HCE et Cash investigation.

2018    Robin d’Angelo :
Le pigiste porno qui déteste le porno. Il publie régulièrement des recueils d’injures et rumeurs, par le biais notamment de «sources» anonymes, et globalement semble avoir des comptes personnels à régler avec le porno, qui lui permet pourtant d’exister. Certains points lui viennent directement de Woodman, sur lequel il n’a jamais écrit (ce qui en dit long sur son honnêteté). Diverses diffamations venant de lui seront reprises par le HCE et Cash Investigation.

2021    DenikN, un très jeune petit journal tchèque :
Là, ça monte d’un cran. Woodman nourrit directement en fausses informations deux petits journalistes véreux qui essayent de se «payer» XVIDEOS depuis un moment, sans succès. Ils admettent que leurs infos viennent de lui. On sait aussi qu’il proposait de l’argent à des modèles pour témoigner contre nous. Vu la gravité des allégations (qui sont les mêmes que celles de Cash Investigation), une enquête préliminaire a même eu lieu (c’est obligatoire dans ces cas-là); sans suite.

2021    Nicholas Krystof, New York Times.
Lui aussi voulait se payer XVideos, comme il a fait avec Pornhub. Il se nourrit principalement de l’article de DenikN, mais aussi de Pierre Woodman directement, qui est encore cité. Utiliser des informations non vérifiées des autres journaux est une des pratiques les plus vicieuses et délétères de la presse moderne. On y trouve aussi une critique des mots utilisés dans les vidéos, similaires aux idées du HCE, qui se base sur une petite étude grossière et biaisée. Vous retrouverez ça aussi dans “Cash”.

2021    Boris Manenti, Nouvel Observateur.
Très avide lui aussi de rumeurs qui lui sont livrées entre autres par Woodman, qu’il cite directement. Sa méthode de travail? Demander du trash au plus de personnes possible, tout en leur garantissant l’anonymat complet. Et il a une méthode de “vérification” bien particulière : il a par exemple dit à l’un de nos proches que s’il ne confirmait pas une certaine «information» (au demeurant fausse), il se verrait obligé de la croire quand même, puis il l’a publiée.

Tous, en bâtissant progressivement un grossier édifice de mensonges, ont participé à engendrer la mascarade qu’est le Cash Investigation de septembre 2023 d’Elise Lucet, sur le porno… ou plutôt, sur les 2 seuls sites qui se sont opposés à la vérification d’âge des adultes, qui sert en réalité un objectif double : la destruction de l’industrie adulte, portée par les abolitionnistes et moralistes, et la vérification d’identité systématique des Français et de leurs activités en ligne, portée par les autoritaires.

---

FIN DE L’INTRODUCTION

Si vous avez eu la patience d’écouter ou lire ces longues explications préliminaires, vous devriez commencer à avoir quelques doutes sur l’honnêteté de ce Cash Investigation de septembre 2023.

Allez, on commence le debunk du reportage lui-même.

---

PORNHUB

La première partie du reportage est consacrée à Pornhub. Nous leur laissons le soin de se défendre eux-mêmes, s’ils le souhaitent.

Par contre, on remarque que ces premières 70 minutes mettent vraiment l’accent, avec raison, sur l’importance d’avoir le consentement des personnes pour publier leur contenu. Elise Lucet et Marie Maurice ne cessent de le rappeler.

---

PHOTOS PUBLIÉES SANS CONSENTEMENT

La seconde partie du reportage, celle qui nous concerne (40 minutes de mensonges et manipulations), commence CASH: publication de photos et informations personnelles de S. et M., sans leur consentement, ainsi que leur date et lieu de naissance.

Exit les beaux discours sur l’obtention du consentement, de la première partie. Elise Lucet jouait juste la comédie. Elle annonce même fièrement que c’est la première fois que nos photos sont publiées, alors que France 2 les avait déjà publiées un an auparavant dans une autre émission, et que nous avions fait retirer.

Et Cash Investigation ne se lassera pas de repasser ces photos près d’une trentaine de fois, de manière très mesquine, car ils savent que nous n’y avons pas consenti.

En plus de ça, c’est illégal. C’est pour ça que les nombreux journalistes qui se sont intéressés à nous ne l’ont jamais fait avant; même les pires d’entre eux.

Que risque France 2? Une amende modeste, une tape sur la main. Et de toute façon ce seront les Français contribuables qui paieront.

Et les mensonges commencent vraiment tout de suite, puisqu’il est dit que M. aurait participé à la fondation du groupe, ce qui est faux, elle n’en fait d’ailleurs plus partie, et elle était même inactive depuis des années. [premier mensonge]

Et puis publier à répétition des photos volées après avoir fait plus d’une heure de morale sur ce sujet, c’est vraiment prendre les téléspectateurs pour des idiots. [manipulation 1]

---

PHOTOS VOLÉES

Eh oui, parce qu’en plus d’avoir été publiées sans consentement, devinez qui est la source d’au moins une des photos? Celui qui se déclare comme notre ennemi juré, encore et toujours :

le violeur manipulateur, Pierre Woodman.

Bravo Cash Investigation, pour ce recel d’informations volées par la plus grosse pourriture de l’industrie, dont vous faites le jeu. Une belle démonstration d’absence d’intégrité. [manipulation 2]

Et Cash ne va pas s’arrêter en si bon chemin, ils balancent aussi des conversations qui auraient dû rester privées; alors que la norme est de pouvoir discuter en off (sans être enregistré) pour voir avec les journalistes ce qu’ils veulent; la politesse élémentaire.

Mais Elise Lucet et Marie Maurice n’ont que faire des considérations déontologiques. Et elles osent se plaindre qu’on n’ait pas voulu leur parler plus. Mais ce sont elles qui y ont mis des conditions anormales, inacceptables. [manipulation 3]

Elles voulaient juste du son et des images pour meubler pendant le torrent de mensonges qui va suivre. Ce que l’on avait à dire ne les intéressait de toute façon pas. Et tout le monde sait d’ailleurs que Cash Investigation ne fait que des réquisitoires intégralement à charge. [manipulation 4]

Voilà une ancienne critique de 2016 des méthodes de «Cash», qui montre d’ailleurs que rien n’a changé :

«Dans cette émission, les méthodes anglo-saxonnes sont importées en France : [...] recel d’informations volées, caméras cachées, enquêtes diligentées uniquement à charge, questions volontairement excessives posées en dehors de tout rendez-vous avec la volonté affichée de piéger la victime... En clair, un journalisme belliqueux bien loin de toutes considérations déontologiques ou éthiques, [...] reposant uniquement sur une présomption de culpabilité installée dès le début de l’émission.»

---

INTRO AUX TÉMOIGNAGES

Contrairement à nous, les deux témoins ont pu discuter sereinement avec Cash Investigation, sans qu’elles n’aient eu leurs communications originales diffusées. [manipulation 5]

De plus, on ne vous expliquera à aucun moment comment fonctionne la plateforme mise en cause, qui est en réalité constituée de quelques studios à nous, sous notre contrôle, mais surtout de très nombreux studios indépendants. [manipulation 6]

Cette ambiguïté sera maintenue tout au long du reportage, de manière à pouvoir nous accuser pour d’éventuelles pratiques hors de notre contrôle du moment où elles se seraient produites.

Cela jette un doute sur les témoignages qui suivent, car le téléspectateur ne sait jamais vraiment de quel studio elles parlent. Au contraire, certaines images montrent clairement des scènes venant de studios qui ne sont pas à nous. [manipulation 7]

Et cela ne veut pas dire non plus qu’on ne se préoccupe pas des agissements des studios indépendants, comme vous pourrez le voir plus loin, à la fin de la section Témoignages.

Mais ce qui est certain, c’est que les pratiques dans nos studios sont exemplaires: planning précis prévu longtemps à l’avance, plus grande fréquence de tests maladies que la norme, qui sont faits avec un docteur à proximité, acteurs professionnels avec une longue expérience (et pas que ça), les modèles sont bien traitées, on s’adapte aux compétences de chacune, et leur rémunération est élevée. De plus, on ne craint pas de devoir arrêter des scènes si besoin.

Des journalistes du Monde, qui ont visité le studio à l’improviste en 2018, avaient d’ailleurs écrit à ce sujet «A l’étage du studio Gonzo, l’ambiance est bonne, façon auberge espagnole du X. Acteurs et caméramans de différentes nationalités s’activent…»

Ce n’est que l’un des studios que nous possédons, dédié au «gonzo», c’est à dire du sexe sans scenario, anal, DP, etc. Nous en avons d’autres, qui couvrent à peu près tous les goûts possibles : du soft au hard, gonzo ou «reality», hetero, gay, lesbien, trans. Tout ce que l’on fait ne plaît évidemment pas à tout le monde (comme Elise Lucet qui nous joue une mère-la-pudeur outrée, intolérante), mais c’est fait dans des conditions équitables et sûres, et personne n’est obligé de regarder.

Après ces précisions, commençons. Notez que nous allons vous montrer et critiquer l’intégralité de ce que les 2 actrices ont dit.

---

DEBUNK TÉMOIGNAGE ANGEL PIAFF

Cash Investigation > Lenka a tourné à 19 reprises pour le site payant du groupe.

Elle a en réalité tourné 49 fois pour le site payant, dont 17 scènes anal, et pour 16 studios différents. [mensonge 2]

Lenka > « les amateurs de ce genre de scènes sont fous. [...] Ils veulent nous pousser à aller toujours plus loin et je ne sais pas où sera la limite. Quand diront-ils “OK, là, c’est suffisant.”? »

Cash Investigation >  Cette course à l’extrême, c’est ce qui a fini d’effrayer cette professionnelle.

Une partie des utilisateurs voudrait effectivement toujours plus d’extrême, mais contrairement à ce que Cash Investigation tente de faire croire plus loin, nous nous sommes directement et de manière claire, opposés à eux plusieurs fois au fil des ans, publiquement, comme on le montrera plus loin, en leur disant qu’on ne veut justement pas suivre cette voie.  [manipulation 8]

Et d’ailleurs, c’est bien Angel qui a nous a demandé, en 2016, de faire une «double anal», contre une certaine rémuneration. Mais nous avons refusé. Elle n’était donc pas si effrayée que ça. En fait, ces pratiques sont couramment demandées par les modèles elles-mêmes. Lenka n’a donc jamais fait de «double anal» pour nos studios.  [mensonge 3]

Et là, on est obligé de casser le fil du reportage pour vous montrer une énorme manipulation au sujet de Lenka, dans un passage qui arrive plus loin, parce que c’est lié à ce qu’on vient de dire, et qui montre que Cash Investigation ment du début à la fin.

Cash Investigation > Au départ, c’est un c’est une anecdote racontée par Lenka. En 2018 déjà, l’actrice veut arrêter et s’en explique à ses fans. Pourriez-vous retravailler pour Legal Porno ou c’est hors de question ?

Lenka > Ils ne m’intéressent plus. Ma limite est la double pénétration anal. Ils veulent plus.

Comme on vient de vous le dire, elle n’a jamais fait de DAP dans nos studios, donc on ne lui a évidemment pas demandé encore plus. Si ce qu’elle raconte a vraiment eu lieu, car on peut en douter, elle parle d’autres studios, et autres personnes, et Cash nous colle tout sur le dos. [mensonge 4] [manipulation 9]

Cash Investigation >  Elle raconte que S., en personne, lui aurait alors proposé un marché.

Faux. Elle parle d’un studio indépendant, qu’on ne contrôle pas. [mensonge 5]

Lenka > Il m’a proposé un tournage de double pénétration annale. J’ai dit « OK », car les fans le demandent. Et on s’est mis d’accord.

Totalement faux. Ça n’a pas pu arriver car on a au contraire refusé de lui faire faire une DAP, qu’elle a demandé. [mensonge 6]

Cash Investigation >  Lenka accepte de se faire uriner sur le visage.

Encore faux. Elle parle toujours d’un indépendant, et Cash le sait, puisque la scène est visible, et qu’il ne s’agit clairement pas de nos studios. [mensonge 7]

Lenka > Il m’a dit « Écoute Lenka, il faut vraiment que tu réussisses ta scène, que ce soit ta meilleure scène. Si les gens l’aiment bien, tu pourras avoir un gros contrat. » Devenir une fille Legal Porno. Un contrat d’exclusivité ?

C’est n’importe quoi. Elle a confondu le patron du studio indépendant pour lequel elle a fait cette scène, avec le patron de la plateforme, ou alors son témoignage a été trafiqué. [mensonge 8]

Cash Investigation >  Oui. Puis la scène est mise en vente sur le site.

Lenka > J’avais l’impression d’avoir fait un super boulot. Mon jeu était OK, j’avais bien géré la douleur. [manipulation 10]

Sur les forums, les gens ont dit « Super scène, fantastique. » Mais un type a dit « Oh, elle a fermé les yeux pour l’urine. »

Cash Investigation >  « nous avons retrouvé ce commentaire d’un utilisateur sur le forum de discussion du site.  “Oh, elle a fermé les yeux.” Selon Lenka, il aurait changé l’issue du marché proposé par le boss français.

Lenka > « Il m’a dit “Non, ce n’est pas bon. Tu n’auras pas le contrat.” »

Y a t-il vraiment quelqu’un d’assez bête pour croire qu’un commentaire d’un anonyme déciderait du sort d’une actrice? Non seulement c’est complètement absurde, mais en plus, cette conversation avec S. n’a jamais eu lieu. Ces scènes ont été faites pour un autre studio, pas à nous. C’était facile pour Cash de le vérifier, puisqu’elle a travaillé pour nous jusqu’en 2017. Et la scène et le commentaire en question datent de 2019...  [mensonge 9] [manipulation 11]

En plus de ça, le commentaire de cet utilisateur est lui même manipulé car il disait en substance qu’il n’aime pas le contenu ou la modèle semble ne pas l’aimer non plus, ce qui va à l’encontre de ce que Cash Investigation tente de faire croire tout au long du reportage, à savoir que les utilisateurs du forum seraient tous des monstres qui préfèrent ce qui déplaît aux actrices. [manipulation 12]

Cash Investigation >  « À cause d’un seul commentaire ?»

Lenka > « Oui. »

Cash Investigation >  et c’est là qu’on a commencé à comprendre.

C’est plutôt là que vous devriez commencer à comprendre, que Cash Investigation ne se gêne pas pour vous faire manger des mensonges et manipulations grossiers, et qu’ils vous prennent vraiment pour des idiots.

Cash Investigation >  Chez Legal Porno, ils écoutent vraiment les internautes.

Des amateurs de contenu violent, qui auraient l’oreille directe du patron du plus grand groupe de porno mondial, vous croyez que Lenka exagère ? Apparemment, non.

Contenus violents selon qui ? Les abolitionnistes extrémistes du Haut Conseil ? Elise Lucet ? Marie Maurice ? Des personnes qui n’y connaissent rien ? Vous verrez plus loin que les actrices qui font ça n’en parlent pas du tout de la même manière. Lenka elle-même a demandé à faire une DAP. [manipulation 13]

Revenons à la suite du faux témoignage de Lenka

Lenka > Durant la préparation du tournage, je ne mangeais pas, j’étais vraiment stressée.

C’est une pratique standard pour les modèles, quel que soit le type de contenu, de ne pas manger avant les shoots pour paraître plus mince, et spécialement pour des scènes anales, pour des raisons d’hygiène. [manipulation 14]

Lenka > «Je sais que demain, je dois tourner cette scène difficile pour moi.»

Angel n’a pas dû tourner. Elle a choisi de tourner, à 49 reprises et sur plusieurs années, et accepté, en avance, de faire certaines scènes, et aurait pu changer d’avis à n’importe quel moment, et même en plein milieu d’une scène. [manipulation 15]

Lenka > «Pour éviter de me concentrer sur ce qui se passait derrière moi. Par exemple, je pensais à comment j’allais faire le ménage à la maison, à ma salle de bains, quels nouveaux accessoires de déco j’allais acheter.»

C’est plutôt le genre de pensée qu’on a lorsqu’il est ennuyeux. Et si c’etait vraiment douloureux, alors pourquoi nous demander à passer de l’anal simple, au double anal? [manipulation 16]

Cash Investigation >  Pour supporter cette douleur, Lenka avait trouvé un palliatif, la douleur.

Lenka > «Surtout durant les scènes anales. Je demandais aux acteurs, s’il te plaît, est-ce que tu peux me tenir les cheveux très fort ou me gifler pour pouvoir me concentrer sur une autre douleur ? Si vous avez mal au visage, vous sentez moins la douleur derrière.» 

Nous allons maintenant vous montrer l’intégralité des «gifles» et des «tirages de cheveux» qu’Angel a vécu dans nos studios (on a tout regardé) :

Vidéo 1 : elle se fait tenir les cheveux pendant une fellation puis reçoit quelques tapettes sur la joue.

Vidéo 2 : double vaginal (qu’elle aimait beaucoup), un acteur lui prend les cheveux, elle lui met une petite tape, et il arrête immédiatement. Peu après, elle s’exclame

« C’est si beau et romantique! »

Voilà, donc, en réalité, Angel ne s’est même pas vraiment fait tirer les cheveux ni fait gifler dans nos studios. [mensonge 10]

Cash Investigation >  Une douleur qui se paye cher physiquement et financièrement.

Pourtant Angel a fait entre 300 et 1000 scènes (d’après une personne proche), sans jamais se plaindre, et sans aucun problème, ce qui lui a rapporté entre 200 000 et 500 000 euros. [mensonge 11]

On sait qu’aujourd’hui Angel rencontre des difficultés financières et personnelles, et donc qu’un éventuel paiement pour apparaître dans Cash Investigation, qui n’avait aucun autre témoin a visage découvert, a pû être très tentant.

---

DEBUNK TÉMOIGNAGE DEBORAH

Cash Investigation > Une autre actrice l’affirme. Nous l’appellerons Déborah et c’est une silhouette qui va l’incarner

Comme ça on peut lui faire dire tout ce qu’on veut, dans n’importe quel ordre, et puis on a même pas besoin qu’elle existe vraiment. C’est bien pratique quand on veut lui faire rapporter des rumeurs, comme ca sera le cas ici. [manipulation 17]

C.I. > Déborah est toujours en activité, mais elle a choisi de ne plus travailler pour les sites payants du groupe.

Déborah > «Honnêtement, je suis quelqu’un d’un peu dingue, extravertie. J’adore me montrer. Faire des choses un peu folles ca ne me dérange pas.» «Mais là, c’est devenu trop insensé. Trop douloureux physiquement, mentalement, émotionnellement».

Il est dit tout à la fin de la séquence qu’elle est pourtant revenue plus de 20 fois faire des scènes. [mensonge 12]

Déborah >  «Ils veulent que vous fassiez toujours plus pour toujours moins d’argent.» 

Les actrices ont toujours été payées de plus en plus. [mensonge 13]

Déborah >  «Ils essaient de vous pousser à la limite, de vous violer, de vous faire souffrir intentionnellement.» 

Qui aurait essayé de la violer? Où? Quand? Dans quel contenu? Ou sont les éléments tangibles? Qui est ce “ils”? Et puis on a aucun intérêt à ce que les modèles, femmes et hommes, souffrent. [mensonge 14]

Déborah > «Ils veulent la souffrance. Ils veulent la douleur.»

On veut du contenu ou les actrices ont du plaisir et des orgasmes, c’est beaucoup plus vendeur que la fille qui regarde le plafond en pensant à sa déco de salon, ou qui fait la gueule. [mensonge 15]

Déborah > «C’est complètement pervers. Des filles m’appellent en pleurant pour me raconter des choses qu’elles n’oseront jamais dénoncer publiquement.»

Voilà le début de la pire section du reportage.

A partir de là, notre chère Deborah ne parle plus de sa soi-disant expérience mais juste de ce qu’elle aurait entendu... Et il n’y a pas le moindre élément concret, aucun nom, date, réalisateur, scène, pays, absolument rien.

Si vous n’y faites pas attention, vous pouvez facilement rater qu’elle ne parle en fait que de choses qu’elle aurait entendues, que Cash Investigation n’a pas pu vérifier. Et pourtant, c’est dans cette partie que se concentrent les pires attaques contre nous.

Prenez quand même un instant pour vous demander si ça vous semble normal de faire un documentaire à charge, avec des accusations très graves, en prime time ur des «Moi, non, ça allait, mais j’ai entendu dire que...»?

Déborah >  L’une qui dit avoir été violée et abusée 

Qui? Quand? Où? Pourquoi Cash Investigation ne lui a pas parlé pour vérifier puisqu’elle la connaît? C’est la vieille technique de presse de faire parler des sources anonymes quand on ne peut pas vérifier. [mensonge 16]

Déborah > Une fille qui a fini avec une balle dans l’intestin parce que quelqu’un s’est dit que ce serait drôle de lui enfoncer une balle en plastique

C’est la seule chose qui a une base de vérité de tout cela, sauf que c’est rapporté de manière mensongère. Déjà, les insertions d’objets et jouets, ça se fait depuis toujours, et partout, et c’est elle-même qui s’est inséré cet objet. Ensuite, on s’est très bien occupé d’elle immédiatement après cet incident (y compris financièrement), et il reste à ce jour le seul incident, sur près de 3500 scènes réalisées dans nos studios qui font ce genre de contenu. Par contre, elle a été poussée par Woodman à se retourner contre nous, y compris en lui offrant de l’argent, mais a toujours refusé et nous avons gardé d’excellentes relations. Il ne serait donc pas surprenant que cette Déborah ait elle aussi reçu de l’argent pour «parler». [manipulation 18]

Déborah > Même les acteurs, ils doivent se faire toujours plus d’injections, prendre des médocs, mélanger de l’Ibuprofen avec des opiacés, l’alcool, la cocaïne et même parfois tout mixer ensemble pour se faire un putain de cocktail et ne plus rien sentir pour pouvoir supporter la douleur, la peur, la pression mentale.

Là, le monteur CASH a surement voulu faire un collage évoquant les actrices. Personne ne croirait que des acteurs pros prennent des médicaments pour la peur et la pression mentale. Mais ça montre que l’interview est bidouillée, et littéralement «montée» pièce par pièce. [mensonge 17] [manipulation 19]

Autre chose qui montre que ce témoignage est suspect, c’est qu’on n’a aucun acteur exclusif, et qu’ils travaillent partout ailleurs de la même manière. L’origine de ces attaques, qui sont anciennes, est comme d’habitude Pierre Woodman. Il vous suffit d’aller sur la poubelle qu’il appelle son forum pour le vérifier. [manipulation 20]

Déborah > La plupart du temps, les actrices ne savent même pas ce qui va leur arriver.

En moyenne, les actrices sont prévenues 2 semaines à l’avance de leurs scènes, avec ce qu’elles doivent y faire. Cette personne aurait soit disant beaucoup travaillé pour nos studios et donc sait que tout est organisé d’avance. Ce témoignage est vraiment très louche. [mensonge 18]

Déborah > Vous savez, quand une actrice est bloquée entre dix hommes avec des pénis fourrés partout. Est-ce qu’elle crie vraiment de plaisir ? [manipulation 21]

Déborah > Et si elle veut s’enfuir, elle ne peut pas. Ils vont la maintenir.

Un mensonge grossier, impossible. Déjà, il faudrait que tous les acteurs soient de mèche pour la violer. Sachant qu’on utilise que des acteurs pro, qui ont tout à perdre, c’est déjà impossible. Mais imaginons que tous les acteurs, plus le directeur, plus le manager de studio, plus peut-être même la maquilleuse et la femme de ménage qui ne sont jamais loin, tous soient complices, et la forcent à continuer. On se retrouverait alors avec une scène où la fille se débat, dit non, crie, se fait taper? Pour en faire quoi après, la vendre sur le dark net??? Ce sont des affabulations. [mensonge 19]

Déborah > Et au milieu de la scène, qui va durer un bon moment, elle va commencer à saigner.

Cash Investigation tente de faire croire que ce phénomène serait inhabituel et spécifique à notre contenu, mais la littérature scientifique n’est pas de cet avis : [manipulation 22]

https://www.medicalnewstoday.com/articles/bleeding-after-anal-sex

« Saignement après du sexe anal »

« Les saignements après une relation anale sont fréquents »

« Les saignements après une relation anale ne sont généralement pas préoccupants. »

« Les causes des saignements anaux peuvent inclure : l’utilisation fréquente de lavements » Ce qui est justement la norme, dans notre contexte.

« Si la douleur accompagne le saignement, la personne peut envisager de prendre un bain chaud ou d’utiliser une crème ou une pommade analgésique. »

Déborah > «Salope, t’as qu’à prendre sur toi et continuer ou alors rentrer chez toi sans argent et tu devras payer pour les dépenses de la production et les salaires et ce sera de ta putain de faute et ta carrière est terminée.» 

Ca n’est JAMAIS arrivé que l’on fasse payer le set à une actrice parce qu’elle ne pouvait pas finir.  [mensonge 20]

Elle essaye de faire croire que les scènes doivent absolument aller au bout. Mais pour quoi faire? Avoir une scène de plus, ou même mille de plus? Ça ne change rien pour nous. On a même fortement réduit la fréquence de production car il y en avait trop.

En plus on a aucun intérêt à s’embrouiller avec une actrice car on préfère qu’elle revienne souvent, et pendant des années (et c’est ce qu’ont fait les deux «témoins»).

C’est un point vraiment important à comprendre. Notre modèle est différent des autres, et il est basé sur une bonne entente et une soutenabilité dans la durée, qui est indispensable pour faire beaucoup de scènes, comme avec Angel (qui ne s’est jamais plaint, 8 ans durant, on a vérifié) ou Déborah.

D’ailleurs, dans le monde réel (de la production), quand une fille a vraiment un problème, vous ne la revoyez plus jamais. Elle a beaucoup d’autres portes où toquer.

Cash Investigation > Ça se passe vraiment comme ça ?

Déborah / Actrice mystère > Oui. Je la crois.

Voilà donc une personne qui a entendu certaines choses, qu’elle croit. Et on devrait aussi les croire? CASH a enquêté pendant plus d’un an, en proposant à n’importe qui de balancer de manière anonyme, et tout ce qu’ils ont ramassé ce sont des rumeurs. Parce qu’en réalité, toutes ces histoires sont des MENSONGES. [manipulation 23]

C’est la fin du passage principal basé sur des rumeurs, et elle va se remettre maintenant à parler d’elle-même.

Déborah > «Moi, je saignais souvent sur les tournages pour Legal Porno. Les acteurs peuvent vous rompre un vaisseau à l’intérieur. Je me rappelle d’une scène où on m’a juste dit d’aller me nettoyer et de revenir sur le plateau.» 

Il n’a jamais existé de studio «Legal Porno». Cash investigation le sait mais se garde bien de l’expliquer, parce que sinon c’est beaucoup plus difficile de nous faire passer pour le grand mechant impitoyable dont ils ont besoin pour dramatiser un reportage vide. En réalité, il y a toujours eu une diversité de studios, dont la majorité sont indépendants, voire quasiment tous, aujourd’hui. [manipulation 24]

C.I. > Et si vous ne pouviez pas finir ?

Déborah > «Ça ne m’est jamais arrivé, mais je connais beaucoup de filles qui n’ont pas pu continuer.»  

On revient encore du «Moi ça va», mais j’ai entendu dire que… Pourtant, personne n’a été retrouvé après plus d’un an d’enquête hyper malveillante. [manipulation 25]

Déborah > Elles ont commencé à pleurer et ont quitté le tournage et elles n’ont pas été payées

parce qu’elles n’avaient pas été au bout de la scène. La vie dans le porno n’est pas vraiment douce et jolie.

Ça reste un travail, ne l’oublions pas.

C.I. > Pourquoi d’autres actrices accepteraient-elles de continuer à encaisser ces violences? 

Comme on le montrera plus loin, CASH ne se gène pas pour remplacer carrément le mot «hard» (c’est a dire anal, DP, sexe de groupe, etc) par «violent». Il ne serait pas surprenant qu’ils l’aient aussi fait ici.

De plus, des actes faits avec consentement, pour le plaisir, ne sont pas des violences. Même si ça déplait à la nouvelle mère-la-pudeur Elise Lucet, ça n’en fait pas pour autant de la violence. [manipulation 26]

Déborah / Actrice mystère : «C’est difficile de travailler aujourd’hui parce que S. tient l’industrie avec MindGeek et quelques groupes plus modestes. Mais le truc, c’est que S. est plus gros que MindGeek et les types là-bas. Donc, vous devez bosser pour lui si vous voulez bosser.»

Nous avons seulement une dizaine de studios dans le monde, alors qu’il en existe des milliers, voire des millions si l’on compte les créateurs individuels.  [mensonge 21]

Ce passage est très étrange, parce que les actrices ne parlent jamais en ces termes (évaluation de pouvoir entre WGCZ et Mindgeek, ou dire qu’elles travaillent «pour S.» plutôt que pour un studio, un directeur, ou une plateforme). C’est plutôt le genre de propos qu’on entendrait de la bouche de quelqu’un qui se voit comme concurrent, et qui soit aussi un vétéran du milieu, ou alors d’une réponse préparée par l’émission pour coller au sujet. [manipulation 27]

Cash Investigation : Déborah a tourné plusieurs dizaines de scènes pour les sites payants du groupe. 

Elle a donc gagné des dizaines de milliers d’euros en travaillant juste une vingtaine de demi-journées.

Mais qui est cette actrice? Son profil semble anormal à bien des égards. On s’est posé la question. Et ce n’est peut-être pas si difficile à deviner car très peu d’actrices ont fait plus de 20 scènes, et sont toujours actives mais pas chez nous. Il y a un profile qui sort vraiment du lot : une personne qui adorait son travail chez nous autrefois (comme d’anciennes interviews le montrent, c’était même trop soft pour elle), mais semble avoir retourné sa veste depuis, et travaille même, de son propre aveu, à mettre fin aux tubes (et apparemment se fait payer pour). Si vous voulez un indice, on va dire qu’elle n’est pas très loin de vous.

Les mauvaises langues diront qu’elle a accepté la souffrance contre de l’argent. C’est pourquoi nous allons maintenant vous montrer des témoignages réels, de nombreuses actrices qui ont travaillé pour nous ou certains indépendants.

---

FEEDBACK MODÈLES

Notez que Cash Investigation a enquêté pendant près d’un an et demi. Nous avons obtenu ces réponses en quelques jours. Cash a sans doute obtenu de nombreux messages similaires, mais ils ont préféré vous les CACHER. Ils sont connus pour mettre à la poubelle tout ce qui est positif, car ils sont des escrocs de l’information. [manipulation 28]

Ici, nous vous montrons tous les retours reçus, anonymisés mais sans en cacher ni modifier aucun.

---

Staff : Quelle était ton expérience, ton retour, ta sensation pour ta dernière scène double anal dans notre studio ?

Que penses-tu sur le tournage double anal ?

Actrice : Je me suis vraiment amusée pendant la scène. Les sensations étaient grandioses. La scène était incroyable. J’aime vraiment faire des scènes DAP. J’aimerais en faire plus. Quelque chose ne va pas avec cette scène ? La DAP est mon type préféré de prise.

Staff : Non, non, nous prenons juste des retours des modèles, certains considèrent le double anal comme de la brutalité, des actes de barbarie.

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

Voila, cela correspond à tout ce que l’on a toujours entendu directement des modèles qui ont travaillé pour nous.

Inversement, on est la cible d’attaques et de rumeurs constantes depuis le début (on sait d’où elles viennent, comme on vous a expliqué avant). A chaque fois, on a quand même cherché s’il y avait un élément de vrai au cas où, comme dans l‘exemple suivant, qui illustre parfaitement la situation.

27 juillet 2022 :

Directeur de studio indépendant 1 : Il y a un juste milieu entre [directeur d’un autre studio indépendant 2] qui détruit les filles, et [directeur Gonzo] qui les touche a peine, lol

Nous : [Studio 2] ne détruit pas les filles.

Studio 1 : Ok j’exagère, il ne les détruit pas toujours, mais il EN A détruit, J’ai entendu les histoires.

Nous : De quoi tu parles???

Studio 1 : Ça n’a pas d’importance. C’est mon opinion de [studio 2] et je ne vais pas en faire un scandale, mais elle est ce qu’elle est. Je n’ai aucun intérêt à piquer l’ours.

La lidocaïne dans le lubrifiant. Plusieurs modèles l’ont attesté. Je ne sais pas s’il le fait toujours mais il le faisait.

Il y a eu des blessures. [Modèle N.] a dû subir une chirurgie. Je suis au courant de tout ça, mec, aller.

Ça n’a pas d’importance. Je ne vais pas faire une scène à cause de ça.

Nous : Les histoires sur la lidocaïne sont des conneries. Tu ne sais même pas de quoi tu parles.

Je n’ai rien entendu sur [modèle N.] mais en se basant sur la lidocaïne c’est surement des rumeurs a la con aussi.

[...]

L’histoire sur N. n’a aucun sens aussi parce qu’elle serait instantanément passée chez d’autres studios.

Mais au lieu de ça elle bosse toujours que pour lui.

T’es tellement con de sortir ces conneries.

---

On demande à un manager de vérifier, au cas où.

Nous : Salut. As-tu un contact pour [Modèle N.]? Peux-tu lui écrire et lui demander si elle a déjà été à l’hôpital à la suite d’un tournage avec [Studio 2]? Je pense qu’il s’agit juste d’une stupide rumeur (source non crédible) mais je veux m’assurer qu’il s’agit bien d’un bobard.

Manager de production : Salut. Bien sûr. Te réponds aussitôt que j’ai la réponse.

10 minutes plus tard :  (capture d’écran)

Manager de production : «Jamais avec moi».

Nous : Merci. On doit juste vérifier au cas où. Je savais déjà que c’était des conneries.

Manager de production : Bien sûr. Ravie d’être utile.

---

Voila le screenshot de la vérification avec la modèle :

Manager de production : Salut N. C’est [Manager de production]. S’il te plait, peux-tu me dire si c’est vrai ou faux, que tu as dû aller à l’hôpital après une scène [studio 2]? Merci.

Modèle N. : Salut. Nooon. Que se passe-t-il?

Qui te l’a dit? Quelqu’un qui me veut du mal et fantasme sur me voir à l’hôpital?

Manager de production : Il y a une rumeur qui circule. On voulait s’assurer que ça n’était pas arrivé.

Modèle N. : C’est gênant que quelqu’un raconte des bobards.

---

Nous : Regarde ta putain de connerie :

(capture d’écran de la réponse de N.)

 

Évidemment on a dû vérifier parce que le sujet est sérieux.

Mais c’était clair que c’était des conneries.

[Studio 1] Tu as demandé à [Production manager] de vérifier avec elle?

Nous : Bien sûr.

Tous ces gens qui répandent ces rumeurs à la con nous font des dégâts en fin de compte.

[Studio 1] D’accord. Bien, je vais suivre ton conseil de notre dernière discussion de ne pas ajouter de commentaires à l’avenir.

Nous : Je me moque des propos non crédibles mais bien sûr si quelque chose arrive réellement je dois être mis au courant.

[Studio 1] La seule chose que je peux ajouter pour ma défense est que d’autres personnes de l’industrie me l’ont rapporté sans que je leur aie demandé. Je ne leur ai rien demandé au sujet de [studio 2]. Ce sont peut-être des rumeurs, je ne peux le dire de façon certaine parce que ce sont des informations de seconde main, mais alors il y a un gros problème de rumeurs contre [studio 2] à Prague.

Ce n’est pas comme si je répétais juste des trucs que des anonymes racontent sur les forums.

Nous : Woodman est derrière 95% de tout ça.

---

Voilà, ça a toujours été comme ça. Aucun studio n’a intérêt à détruire les modèles et perdre leur gagne-pain, en plus de se faire éjecter des plateformes. C’est pour ça que ça n’arrive pas chez les professionnels. Par contre des petits incidents sont toujours possibles, bien sûr.

Au début, et pendant des années, on a simplement ignoré tous les ragots, mais c’était sans compter sur la persévérance de Pierre Woodman et la complicité abjecte de certains médias, dont nous vous avons parlé au début, qui ont oublié depuis longtemps que leur boulot est d’informer objectivement, et pas de pousser leurs opinions et idéologies.

Finalement, il y a quelques années, nous avons attaqué en justice Pierre Woodman pour diffamation, pour demander une clarification de tout ça et exposer ses mensonges (il y en a beaucoup plus que ceux dont nous avons parlé : le type est une machine à mensonges).

Ç’a été très difficile de trouver des avocats en Hongrie, là où il vit et travaille. Tous refusaient de défendre une société «adulte». Après plusieurs détours, par la France, et même par la Cour Européenne de Justice, plusieurs années, et succès initial (un juge lui a dit d’arrêter de mentir et nous a donné raison), le dossier a complètement déraillé au fil des appels suivants, vers d’obscures questions juridiques, et les tribunaux ne se sont plus du tout préoccupé de déterminer la véracité des faits, alors que c’était la raison principale de notre plainte, et restent donc à ce jour des rumeurs qui font beaucoup de dégâts, mais dont certains médias et politiques se servent contre nous.

---

FORUM

Dans la partie suivante, Cash Investigation nous fait un classique du journalisme de bas-étage : un montage de messages publics, dans le désordre, hors contexte (un forum c’est pour des discussions, pas des messages isolés), pour leur donner un sens différent. Pire encore, ils ne se gênent même pas pour mettre le mot violence dans notre bouche, comme vous verrez plus loin.

Message 1 : Nous ne sommes pas là pour dire aux gens ce qu’ils doivent regarder. Les studios sont là pour fabriquer ce que les gens veulent voir.

On répondait en fait à un utilisateur qui se plaignait beaucoup de pas avoir assez de contenu soft, femme-femme (lesbo) en lui expliquant que les studios sont libres de le faire, et qu’on ne leur dit pas quoi faire. [manipulation 29]

 

Version complète FR : Pour clarifier quelque chose qui a été discuté dans 2 messages supprimés : nous ne sommes pas là pour dire aux gens ce qu’ils doivent regarder. Les studios sont là pour créer ce que les gens veulent voir. Et l’entreprise dépend des clients. Ces clients constituent une infime minorité par rapport aux personnes qui n’achètent jamais de porno.

Cependant, vous devez comprendre que votre point de vue sur ce qui devrait être produit n’est pas toujours partagé par les autres. Et le forum ne donne pas toujours une bonne représentation de ce que souhaite la majorité des clients payants.

Message 2 : En ce moment, ce que nous faisons, c’est ce qui fait le plus sens financièrement, c’est de filmer des doubles pénétrations anales et des scènes d’urine chaque jour.

Ici, il s’agissait d’une longue discussion sur le thème proposé par un utilisateur : que faire de plus / comment aller plus loin? Le message a été sorti de son contexte. Il faut notamment comprendre que nous avions carrément banni les contenus «urine» jusqu’en 2017, jusqu’à ce qu’on en voit un peu partout ailleurs. Toutes nos réponses servaient à critiquer la course à l’extrême, qui ne nous intéresse pas, et à inciter à soutenir l’achat, et donc la production de contenus plus classiques. [manipulation 30]

Version complète FR (Mai 2018) : Nous ne voulons pas de contenu plus extrême. Je comprends que certains utilisateurs veulent des scènes de plus en plus extrêmes, tout le temps. Nous n’allons pas les suivre.

D’un autre côté, je pense que beaucoup de gens prennent pour acquis la disponibilité de contenus plus soft et refusent tout simplement de payer pour cela. D’innombrables scènes ne se sont jamais produites à cause de cela.

Nous ne voulons pas être un marginal «DAP légal» ou «Legal Piss». Perte de temps.

Les scènes de DAP et d’ urine sont acceptables. Nous ne voulons pas faire que ça. Et nous ne voulons pas de dégradation extrême comme celle de voir des filles lécher du pipi jaune sale sur le sol, ou d’avoir de plus en plus de mecs sur une fille (où ça s’arrête, putain ?).

Nous devons *aussi* vendre plus de scènes normales, sinon nous serons toujours un petit site pour les fans hardcore et n’attirerons que des gens extrêmes. Le prolapsus est l’exemple parfait de ce que je ne veux pas voir ici car je suis convaincu que cela dégoûte la plupart des gens lorsqu’il est affiché sur d’autres sites dont nous dépendons pour atteindre de nouveaux utilisateurs.

À l’heure actuelle, ce qui a le plus de sens financièrement, c’est de tourner des scènes DAP+pipi tous les jours, car la plupart des autres scènes ne reçoivent pas assez de soutien.

Message 3 : Pour info, je n’aime pas les doubles pénétrations, mais en fin de compte, ce sont les clients qui votent avec leur argent.

Version complète FR : Pour info, je n’aime pas les DAP. Les réalisateurs [c’est-à- dire, les divers studios qui publient sur la plateforme] tournent ce genre de choses parce que c’est ce que les gens achètent. En fin de compte, les clients votent avec leur argent. Je peux vous assurer que les producteurs et les réalisateurs préféreraient tourner du porno plus soft, mais les commentaires sur les forums ne paient pas les factures.

On sort aussi plein de scènes non-DAP, même certaines en b/g mais tout le monde parle des scènes DAP, comme si les autres n’existaient pas. [manipulation 31]

Message 4 : Nous ne poussons pas les actrices à tourner des scènes violentes. Vous, les gens qui achetez les scènes, le faites.

Version complète FR : Et je tiens à souligner quelque chose d’important : nous (le staff LP) ne poussons pas les modèles à tourner des scènes hard. Vous (les gens qui achetez des scènes) le faites.

Cash Investigation, c’est vraiment une belle arnaque! Ça collait bien au sujet de mettre le mot violence là, alors pourquoi se gêner? Le mot original hard (dur), dans le contexte d’une discussion sur le porno, se lit par opposition a soft (doux), et signifie (mais ca varie quand meme selon les interpretations) : anal, double penetration, sexe en groupe, double anal, etc. Ce n’est pas du tout la meme chose que du contenu violent : viol, coups, brutalite, sang. En prime ils ont retiré la précision que le message était fait au nom du staff de la plateforme, qui illustre le conflit entre la plateforme et les utilisateurs qui demandent du contenu hard. [mensonge 22] [manipulation 32]

Il faut comprendre que pour Cash Investigation, qui a coordonné son reportage, et son message, avec le Haut Conseil a l’Egalité, toute pornographie = violence (ou meme «actes de barbarie»), donc pour eux, ces mots représentent la meme chose. En poursuivant leur logique folle, ils auraient pu remplacer encore beaucoup plus de mots, et il ne serait pas surprenant qu’ils l’aient fait, dans d’autres circonstances, comme dans les recits des deux temoins, qui ont eux aussi été traduits.

---

Voyons maintenant quelques messages de plus que Cash Investigation a vu, mais a pris soin de ne pas vous montrer. Ça vous permettra au passage d’avoir un aperçu de l’ambiance toxique de ce milieu et de nos positions sur certains sujets.

Message 5 (2014)

Sujet : L’heure est venue de pousser les filles a leur LIMITE, ENFIN

Non, merci.

Message 6 (2015)

Nous sommes toujours gentils avec les nouvelles filles, et en fait avec toutes les filles. Si elles ne veulent pas faire quelque chose, elles ne le font pas.

Tous ces discours sont des CONNERIES. Ca vient d’une seule personne jalouse : Woodman. Jaloux comme un enfant peu sûr de lui que d’autres puissent travailler avec les mêmes modèles, et qui raconte des conneries 24 heures sur 24, 7 jours sur 7. Des pages et des pages de conneries pour quiconque l’écoute. Chaque attaque de sa part (filles enfermées, pleurs, traumatisées, etc.), il s’est inspiré de sa propre production. Pas des nôtres.

Dernièrement, il a menacé Joleyn Burst après qu’elle ait travaillé pour nous. Putain de psychopathe.

Message 7 (2015)

Dans 1 fil de discussion, les gens demandent du porno inceste, dans un autre, du porno de viol et dans le dernier en date : du porno scat.

WTF ? Vous nous donnez une sale image. Je ne veux pas que ces sujets apparaissent constamment en haut du forum.

Pas besoin ici non plus d’une discussion interminable sur ces sujets. Verrouillage.

Message 8 (2015)

Salut tout le monde.

Alors récemment, Pierre Woodman répand un nouveau mensonge insensé sur une épidémie de syphilis, que nous en serions bien sûr responsables, que nous utilisions des kits maison de test du VIH, et d’autres choses. Nous savons qu’il a même appelé des gens aux États-Unis, ce qui a donné lieu à des articles sur Xbiz, AVN et d’autres sites. Jusqu’à présent, personne n’a été testé positif.

On sait que c’est un grand menteur mais cela va vraiment trop loin. Nous, ainsi que les modèles, cherchons à le poursuivre pour diffamation et plus encore. Apparemment, il risque 2 ans de prison en République tchèque.

Il semble qu’il ait déjà supprimé la plupart des accusations de son forum poubelle, mais si certains d’entre vous ont encore des pages ouvertes ou dans le cache du navigateur (utilisez le bouton Précédent), veuillez nous envoyer des captures d’écran (même d’EBI s’il y a également commenté).

Message 9 (2017)

Sujet : Pourquoi Pierre Woodman est autant détesté?

Il n’est pas foutu du tout. Donnez-lui une semaine et presque personne ne s’en souviendra [du cas de viol rapporte par Lana Rhoades] et ce sera comme d’habitude : des caméras cachées, des mecs supplémentaires qui se joignent au milieu des scènes, il se vantera d’avoir violé plus de filles, mentira jour et nuit, l’hypocrisie géante comme passer à la télévision pour critiquer le DAP et en même temps se battre férocement pour en produire le plus possible, envoyer des SMS et appeler toute l’industrie avec de fausses histoires, en fabriquant toutes sortes de fausses preuves pour se vanter d’être le «premier» sur des contenus dont tout le monde se fout, en faisant du chantage, en disant des conneries sur les modèles qui ne sont pas ses marionnettes et envoie leurs vidéos à leur famille et à leur école, et même parfois filme un modèle mineur ? (je suppose qu’il a arrêté cette dernière activité ces dernières années mais qui sait, il l’a déjà fait).

En fin de compte, les agents savent tout ça et s’en moquent.

Message 10 (2018)

Sujet : Pierre Woodman, syphilis et les sales mensonges

actrices, en tout cas pa Woodman est le pire de l’industrie pour adultes. C’est un authentique psychopathe. Pour votre information, ils semblent tous gentils et normaux car ils ont appris à cacher ce qu’ils sont réellement. S’il n’était pas dans le porno, il kidnapperait des filles mineures et les violerait pendant des années dans son sous-sol.

Message 11 (2019)

Elle comprends pas que “Legalporno” est une boutique de videos et pas un studio. Pourtant il y a des gens autour d’elle qui le comprennent très bien mais ne vont jamais lui expliquer comment ça marche vraiment.

Message 12 (2019)

Sujet : Quelle est la nouvelle frontière de LP ?

La dernière chose que nous voulons faire est de suivre les gens qui veulent toujours du contenu plus extrême. [pour ceux qui ne comprennent pas l’expression, ça veut dire non.]

Message 13 (2020)

Il n’y a jamais eu de société “LP” qui filme tout. Ça a toujours été une variété de studios et sociétés dès le début.

Message 14 (2020)

Ne créez pas de sujets qui seront manipulés et utilisés contre nous (ne soyez pas naïfs). Des MILLIERS de scènes ont été tournées sans problème. Les modèles sont bien traitées.

Fausses histoires :

- Conspirations de lidocaïne BS. C’est une produit en vente libre qui ne fait presque rien (très faible concentration) et qui convient même aux enfants. STFU sérieusement. Personne n’est obligé de l’utiliser.

- Les acteurs de «LP» s’injectent la bite : ils font ce qu’ils veulent pour se faire bander la bite. C’est parfois un travail difficile pour eux donc les modèles féminins n’ont rien à dire et cela n’a RIEN à voir spécifiquement avec LP. Presque personne ne travaille « naturellement ».

- «Les acteurs s’injectent à cause de la lidocaïne» est une autre histoire de BS complète.

- Un peu de sang lors d’une séance anale est TRÈS courant et arrive souvent AVANT que les modèles n’y mettent une bite (pendant le nettoyage). Toutefois, s’il s’avère qu’un réalisateur n’a pas réagi à une situation plus grave, il sera viré.

- «Les modèles doivent faire des DAP» et plus encore. N’importe quoi. Nous faisons une tonne de 1 contre 1 et notre meilleure modèle n’a fait qu’un seul DAP et n’a certainement jamais été obligée de faire quoi que ce soit.

Cela étant dit, si nous découvrons qu’un studio a de mauvaises pratiques, nous le virerons comme nous avons viré [studio indépendant].

Message 15 (2020)

Nous n’aurions pas besoin d’avoir ces discussions interminables sur le psychopathe [Pierre Woodman] si le reste de l’industrie l’avait mis sur liste noire il y a longtemps, comme ils auraient dû le faire, pour avoir constamment fait chanter et abusé les modèles. Voici un gars capable de se rendre dans un autre pays pour intimider une fille et la menacer d’envoyer ses trucs pornographiques à son école. Avez-vous déjà entendu quelqu’un d’autre que nous, Ricardo et quelques autres en parler ? Non. Parce que la moitié de l’industrie est également victime de chantage ou liée à lui dans le cadre de transactions illégales, et l’autre moitié est abrutie.

Message 16 (2021)

[Au sujet des accusations mensongères publiées dans un petit journal Tchèque, dont nous vous avons parlé dans la section Médias.]

> Certaines ont dit que la production avait violé l’accord et qu’au lieu d’un seul homme, elles se sont retrouvées avec plus d’hommes.

Non seulement on ne fait JAMAIS ça, mais c’est une spécialité bien connue de ce connard de Woodman qui engage souvent des filles pour BG [juste 1 homme et 1 femme] et appelle plus de mecs au milieu des scènes.

Message 17 (2021)

Chérie, ça ne veut rien dire de « travailler pour Legalporno ». Il n’y a jamais eu de « studio Legalporno ». AV/LP/PB est une boutique de vidéos proposant une variété de studios, chacun faisant son propre truc. Vous en êtes venu à croire autre chose à cause de 10 ans de propagande de Woodman (un agresseur de femmes bien connu). Nous le poursuivons depuis des années pour ses innombrables mensonges [...]

---

La suite et fin du passage de Trash Investigation sur le forum :

CI > Et donc, que demandent ces clients que XXX écouterait religieusement ? Soyons cash, nombre de leurs messages sont immontrables.

Pourquoi parler avec le conditionnel? Parce que c’est complètement fantaisiste. Ça permet donc de mentir tout en se couvrant. Et les gogos qui regardent feront pas la différence. C’est avec ce genre de techniques minables qu’on peut faire 40 minutes d’attaques basées sur du vide. [mensonge 23]

[posts malsains de users du forum]

Ensuite ils vous montrent quelques posts soigneusement sélectionnés pour donner une fausse image. C’est vraiment facile de faire son marché parmi 700 000 posts. Quand chacun est libre d’exprimer son avis, il y a évidemment de tout. La diversité des opinions (et aussi des pratiques sexuelles) leur est insupportable. [manipulation 33]

---

INTERVIEW ISABELLE ROME

Ensuite, Cash Investigation nous montre le reste d’une interview questions-piège avec Isabelle Rome, ex-ministre (le début était dans la section sur Pornhub). Elle s’en est plutôt bien tirée dans les deux parties, malgré la fourberie d’Elise Lucet.

Cash Investigation >   Leur groupe a une spécialité, entre guillemets, la production de la pornographie ultraviolente, des scènes qui sont difficilement soutenables, objectivement.

On n’est pas spécialisés dans le contenu hard. La notion d’ultra violence utilisée est outrancière et fausse. On fait dans tous les genres, contrairement à ce qu’essaie de vous faire croire Cash Investigation.  [mensonge 24]

Cash Investigation >   Je ne vais pas vous montrer les vidéos parce qu’elles sont insoutenables. Disons que globalement, les titres « Destruction anal, sept hommes sur une femme, balle en plastique dans l’anus, prolapsus ». C’est ce genre de vidéos qu’on voit là.

Ces pauvres innocentes (c’est ironique) devraient peut être trouver d’autres sujets de reportage si regarder une scene anal, un gangbang, ou un jouet dans le derrière, est si traumatisant. Elles ne sont pas aptes à porter un jugement neutre. Le prolapse par contre, c’est vraiment dégueulasse. On déteste, et on n’en fait pas du tout dans nos studios, mais on n’est pas là pour imposer nos vues personnelles. Avoir de la tolérance pour les pratiques sexuelles des autres, tant que les personnes sont consentantes, ça ne ferait de mal à personne. [manipulation 34]

Cash Investigation >   Ça, c’est une capture d’écran où on voit une femme, la tête dans une gamelle de chien.

Isabelle Rome : Pourquoi ce sujet n’était pas justement sur la scène médiatique ? Pourquoi les médias ne s’en sont pas emparés ?

Surement parce que c’est légal et qu’il y a plus important à faire que ça. En plus, ce n’est pas notre contenu, mais celui d’un studio indépendant. [manipulation 35]

Cash Investigation >   Ces bandes annonces, elles ont été vues six milliards de fois dans le monde, grâce à gratuitement, avec des contenus ultra violents.

Toujours la vieille rhétorique des radicaux intolérants, qui considèrent que tout ce qui est différent d’eux, ou en désaccord, leur fait violence, ou est violent. [manipulation 36]

Isabelle Rome > Moi, je suis aussi en colère parce qu’on a six milliards de personnes qui prennent du plaisir à regarder des scènes de crime.

Ce ne sont pas 6 milliards de personnes, et ce ne sont pas des scènes de crime. De plus, on imagine que Cash Investigation lui a aussi présenté le même lot de mensonges, qu’on a expliqués avant, pour obtenir une réaction. [manipulation 37] [mensonge 25]

---

PROTECTION DES MINEURS

Notre position sur le problème de l’accès des mineurs à la pornographie est assez simple.

Déjà, nous sommes d’accord qu’il est temps d’agir. Mais il y a deux voies possibles, et l’une d’elle est dangereuse et vouée à l’échec : la vérification de l’âge de toute la population, ou, le contrôle des enfants.

Pour ce que l’on en voit, et encore plus avec ce très faux Cash Investigation, ceux qui préconisent l’identification massive des français ont des intérêts cachés qui n’ont rien à voir avec la protection des enfants. C’est la même histoire a chaque fois : on utilise des prétextes pour faire passer des lois liberticides.

On vous sert des expressions comme «tiers de confiance», ou «double anonymat», pour vous rassurer alors que ce ne sont que des leurres. Votre identité se baladera de tous les côtés, et tous ces sites «sauront» que c’était pour voir du porno. La sécurité parfaite sur internet n’existe pas. Et puis ça sera contournable facilement.

Par contre, ce qui ne sera pas contournable, c’est la destruction des principaux sites pour adultes. Car l’ARCOM, qui est en fait aux ordres du gouvernement, qui en salive d’avance, va bloquer uniquement les sites qui ne leur plaisent pas, vous verrez; et sans passer par les tribunaux. On a déjà eu un aperçu.

Inversement, demander aux parents d’installer un programme de contrôle sur les appareils utilisés par leurs enfants, ça marche vraiment, est sans danger, vraiment pas difficile à mettre en place, et ça permet de bloquer immédiatement des millions de sites. Et puis c’est facile à propager par le biais des écoles.

Elise Lucet aurait pu se servir de la grande audience de l’émission pour le rappeler, ne serait-ce qu’en image de fond, plutôt que de repasser sans cesse nos photos volées, mais Cash Investigation, ainsi que tous les invités, sont partisans de la méthode la plus bête.

---

CONCLUSION

Que reste-t-il de vrai finalement dans cette montagne de mensonges ahurissante? Pas grand chose, car tout le contenu est légal, et fait avec consentement. Personne n’est forcé, ni de participer, ni de regarder.

Alors de quoi se plaint Elice Lucet ? Apparement Elise n’aime pas le sexe anal. Elle n’aime pas non plus les double pénétrations, ni les gangbangs, et sûrement plein d’autres choses, qu’elle essaye de faire interdire. Cash investigation, qui n’y connaît pourtant rien, voudrait vous faire croire qu’il s’agit de violence, alors que nous vous avons montré que les principales intéressées ne sont pas de cet avis.

Mais qu’est ce que la violence, sinon dénier à ces personne le droit même de disposer de leurs corps? Pire, Elise Lucet et ses complices nous disent carrément qu’elles seraient inaptes à penser par elles-mêmes, et qu’il faut donc les restreindre, pour leur propre bien! Quelle plus grande humiliation que celle qui vous infantilise? Comme devoir ramper et mendier l’autorisation d’accéder à des sites.

Leur raisonnement est dangereux, et les justifications douteuses. Ils ouvrent la voie à la vraie violence - interdisons, forçons, punissons! - celle qui broie les individus. Les pires abominations ont toujours été conduites pour le soi-disant bien général, en écrasant les libertés individuelles, qui ont toujours fait peur aux tyrans.